Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 15АП-13467/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2016 г.

дело N А32-17751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края": представитель по доверенности от 30.12.2015 Япринцева О.А.;

от акционерного общества "НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ": представитель по доверенности от 30.05.2016 Набиева Я.Я.К.;

от индивидуального предпринимателя Докторовой Елены Николаевны: представитель не явился, извещен;

от Гайдук Николая Владимировича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Докторовой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016 по делу N А32-17751/2015 по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", ответчики: индивидуальный предприниматель Докторова Елена Николаевна, Гайдук Николай Владимирович, третье лицо: акционерное общество "НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ" (филиал "Новокубанскэлектросеть"), принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (филиал "Новокубанскэнергосбыт") (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Докторовой Елене Николаевне (далее - ответчик, предприниматель), к Гайдуку Николаю Владимировичу (далее - Гайдук Н.В.) о взыскании солидарно стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 06.12.2013 по 22.09.2014 в размере 634 540,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 01.04.2015 в размере 18 467,76 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "НЭСК-электросети" (филиал "Новокубанскэлектросеть") (далее - третье лицо, сетевая организация).

Исковые требования мотивированы безучетным потреблением электроэнергии, зафиксированным актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.09.2014 N 10051.

Определением суда 24.07.2015 удовлетворены ходатайства истца и третьего лица о смене наименований юридических лиц на акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"; на - акционерное общество "НЭСК-электросети".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016 взыскано с индивидуального предпринимателя Докторовой Елены Николаевны в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (филиал "Новокубанскэнергосбыт") задолженность за безучетное потребление энергии в размере 634 527,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 605,50 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и остальной части задолженности за безучетное потребление энергии отказано. Производство по делу в отношении Гайдука Николая Владимировича прекращено. Судом выдана акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (филиал "Новокубанскэнергосбыт") справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 0,16 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 14.05.2015 N 1844.

Индивидуальный предприниматель Докторова Елена Николаевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с договором купли-продажи Докторова Е.Н. приобрела земельный участок, расположенный: г.Новокубанск, ул. Первомайская, д. 80. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован 05.08.2013. Данный земельный участок по своей объективной сути энергопотребляющим объектом не является и не был указан в качестве объекта в договоре. Докторова Е.Н. ни к моменту проверки - 22.09.2014, ни к моменту начала периода расчетного безучетного потребления электроэнергии, установленного истцом 06.12.2013, не являлась собственником объекта недвижимости на указанном земельном участке, ни участником (производителем) строительных работ, с ней не был заключен договор энергоснабжения, соответственно на Докторову Е.Н. не была возложена обязанность уведомления поставщика электроэнергии о переходе права собственности и заключения самостоятельного договора энергоснабжения. Ответчик считает, что такая обязанность возложена законом и принята на себя в соответствии с указанным договором энергоснабжения Гайдук Н.В. Строительство осуществлялось Гайдук Н.В. своими силами и средствами, в дальнейшем он прекратил строительство и в период с начала октября 2014 года по 28.11.2014 Докторова Е.Н. довела состояние объекта до возможности сдать его в эксплуатацию и 28.11.2014 получила разрешение на ввод в эксплуатацию.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" и акционерного общества "НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, стороны в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции не оспаривают, то данное решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между компанией (гарантирующий поставщик) и Гайдук Н.В. (потребитель) был подписан договор энергоснабжения от 21.11.2012 N 911, предметом которого являлась продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказание через привлеченные сетевые организации услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, и оплата потребителем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг, а также соблюдение режима потребления электроэнергии и мощности, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа не чаще 1 раза в месяц к электроустановкам и средствам учета электроэнергии потребителя для проведения контрольных съемов показаний и технических проверок средств учета электроэнергии (мощности).

Согласно пункту 2.1.5 договора гарантирующий поставщик обязан осуществлять контрольные съемы показаний и технические проверки расчетных приборов учета электрической энергии (мощности) потребителя не реже 1 раза в год самостоятельно либо с привлечением сетевой организации.

Приложением N 2 к договору в качестве точки поставки указано: офисное здание, г. Новокубанск, ул. Первомайская, 80; прибор учета Меркурий 231 АТ-01 N 11555962-12.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.09.2014 уполномоченными представителями сетевой организации в результате проверки схемы учета электроэнергии на объекте (стройплощадка, город Новокубанск, ул.Первомайская, 80) было выявлено "механическое воздействие на пломбу ЭСО N 13012108, имеются следы демонтажа пломбы ЭСО".

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.09.2014 N 10051.

На основании данного акта произведен и составлен расчет неучтенной электроэнергии, в соответствии с которым объем безучетно потребленной электроэнергии за период с 06.12.2013 (дата предыдущей технической проверки - акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии от 06.12.2012) по 22.09.2014 составил 102 041 кВт/ч, а стоимость неучтенной электроэнергии составила 634 540,13 руб.

Поскольку стоимость неучтенной электроэнергии не оплачена, компания обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

С учетом выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии 22.09.2014, к спорному периоду подлежат применению Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Согласно пункту 167 Правил N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с названным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и постановлением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктами 192 и 193 Правил N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Пунктом 145 Основных положений N 442 определено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям от 09.11.2012 N 2-45-12-228, выданным Гайдук Н.В., наименование энергопринимающих устройств заявителя: "ВРУ-0,4 кВ" ЭПУ земельного участка для размещения и эксплуатации офисного здания; наименование и место нахождения объектов, в целях электроснабжения которых осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя: ЭПУ земельного участка для размещения и эксплуатации офисного здания, Краснодарский край, Новокубанский р- н, г. Новокубанск, ул. Первомайская, д. 80. Точка присоединения - опора N 9. Фидер N 8, ЗТП-38 (П/С 35/10 кВ "Новокубанская", НВ-3).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 09.11.2012 N 2-45-12-228 границей балансовой принадлежности электросетей между ОАО "НЭСК-электросети" и Гайдук Н.В. устанавливается: контактные соединения трехфазного ввода на опоре N 9 фидер N 8 от ЗТП-НВ3-38. За состояние контактного соединения на границе балансовой принадлежности несет ответственность Гайдук Н.В.

Представленным в материалы дела актом от 20.11.2012 N 179 осмотра электроустановки и проверки выполнения технических условий (потребитель Гайдук Н.В., наименование электроустановки: ЭПУ земельного участка для размещения и эксплуатации офисного здания, г.Новокубанск, ул. Первомайская, 80) подтверждается, что электроустановка отвечает техническим условиям, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, на основании данных технических документов с Гайдук Н.В. был заключен договор энергоснабжения от 21.11.2012 N 911, где в качестве точки поставки (объекта энергоснабжения) указано: офисное здание, г. Новокубанск, ул. Первомайская, 80; расчетный прибор учета Меркурий 231 АТ-01 N 11555962-12.

Актом о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии от 06.12.2012 подтверждается, что установленный на объекте: стройплощадка, г. Новокубанск, ул. Первомайская, 80, прибор учета МРК-231 N 11555962 к расчетам допускается.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 29.07.2013 Гайдук Николай Владимирович передал, а Докторова Елена Николаевна приняла в собственность недвижимость: земельный участок площадью 940 кв.м., кадастровый номер 23:21:0401008:2, без объектов недвижимости, расположенный в границах плана, прилагаемого к договору, с разрешенным использованием - для размещения и эксплуатации офисного здания, находящийся по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ул. Первомайская, д.80.

Представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2013 серия 23-АЛ N 444415 подтверждается регистрация 05.08.2013 права собственности Докторовой Е.Н. на земельный участок площадью 910 кв.м, кадастровый номер 23:21:0401008:2, по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ул. Первомайская, д.80, на основании договора купли-продажи от 29.07.2013.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Потребителем электроэнергии по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицо, фактически владеющее энергопринимающими устройствами энергоснабжаемого объекта, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации.

Таким образом, квалифицирующим признаком энергоснабжения является передача электроэнергии через присоединенную сеть и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования.

Передача энергоснабжаемых объектов, энергопринимающих устройств и соответствующих коммуникаций другому лицу исключает возможность надлежащего исполнения потребителем обязанностей по принятию и оплате энергии, соблюдению режима ее потребления, а также обеспечению нормальной эксплуатации электросетей и оборудования (приборов учета).

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

У лица, которому передан объект недвижимости, возникает обязанность по содержанию энергопринимающего устройства и приборов учета, а равно и обязанность по оплате поступающей электроэнергии.

Следовательно, после подписания акта приема-передачи имущества и выбытия энергопринимающего устройства из владения передающей стороны, правоотношения по энергоснабжению этого лица прекращаются по основаниям пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, существенным обстоятельством при определении потребителя электроэнергии является, прежде всего, выяснение вопроса о владельце и пользователе комплекса энергопринимающих устройств и энергоснабжаемого объекта недвижимости.

Поскольку с момента приема-передачи объектов недвижимости принявшее объекты лицо становится владельцем соответствующих энергопринимающих устройств и фактическим потребителем электроэнергии, бывший владелец указанных объектов не обязан оплачивать стоимость электроэнергии.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2012 по делу N А32-12728/2012, от 16.05.2013 по делу N А53-27433/2012, Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013 по делу N А40-104713/12-26-891; Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2011 по делу N А12-7252/2010; Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2012 N А33-10/2012; Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2013 по делу N А08-1510/2010, от 06.09.2012 по делу N А08-282/2010.

При указанных обстоятельствах ввиду смены собственника недвижимого имущества и соответственно электроустановок, договор энергоснабжения с Гайдук Н.В. прекратил свое действие невозможностью исполнения.

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Статьей 37 приведенного Закона к субъектам розничных рынков отнесены в частности потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики) территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии.

Часть 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике устанавливает свободу потребителя электрической энергии в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6 Основных положений N 442 потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном настоящим документом, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Как было указано, согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных правовых положений следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (статья 26 Закона об электроэнергетике, пункты 27, 28, 29, 34 Основных положений N 442).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие между гарантирующим поставщиком и потребителем договорных отношений (при отсутствии договора-документа) подлежит установлению судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая то, что в соответствии с пунктами 84, 192, 193 Основных положений N 442 именно сетевая организация может выявить лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, определяет объем бездоговорного потребленной энергии и предъявляет его к оплате такому потребителю, следует, что гарантирующему поставщику в силу отсутствия заключенного договора энергоснабжения и оформленного в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающего оборудования объекта потребителя с энергоснабжающими установками, об указанном потребителе не известно, что препятствует взысканию с него платы за потребленную энергию.

В тех случаях, когда гарантирующему поставщику известно об объекте, потребляющем электрическую энергию, факте его технологического присоединения к энергоустановкам гарантирующего поставщика в установленном порядке, в том числе опосредованно через электрические сети сетевой организации, то фактически сложившиеся отношения потребителя электроэнергии с гарантирующим поставщиком по энергоснабжению, не создают препятствий для взыскания платы за фактически поставленную поставщиком энергию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм такое потребление электрической энергии не является бездоговорным, поскольку фактическое энергоснабжение характеризуются наличием факта правомерного, осуществленного в установленном порядке технологического присоединения.

Судом установлен факт соответствующего технологического присоединения спорного объекта энергоснабжения, собственником которого с 05.08.2013 является предприниматель Докторова Е.Н.

По смыслу положений пункта 2 статьи 539, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (присоединение энергопринимающих устройств потребителя к энергоснабжающему оборудованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) имеет место опосредованно через сети сетевой организации).

Представленными в материалы дела доказательствами: передачей показаний приборов учета как Гайдук Н.В., так и Докторовой Е.Н.; оплатой энергии; принятием поступающих денежных средств гарантирующим поставщиком и отсутствием факта их возврата, свидетельствует о фактическом потреблении электрической энергии Докторовой Е.Н.

Довод предпринимателя о приобретении в собственность объекта недвижимости (земельного участка), не являющегося объектом энергопотребления судом обоснованно отклонен.

Как было указано, технические условия от 09.11.2012 N 2-45-12-228 выдавались Гайдук Н.В. в целях присоединения энергопринимающих устройств: ЭПУ земельного участка для размещения и эксплуатации офисного здания, Краснодарский край, Новокубанский р-н, г. Новокубанск, ул. Первомайская, д. 80.

Тот факт, что на спорном земельном участке на момент заключения договора энергоснабжения от 21.11.2012 N 911 отсутствовал объект недвижимости подтверждается представленным в материалы дела разрешением на строительство N RU 23522105-239, выданным Гайдук Н.В. 24.12.2012, в целях строительства офисного здания на земельном участке площадью 910 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ул.Первомайская, 80. Срок действия разрешения установлен - 24.06.2014.

Из представленного предпринимателем разрешения на строительство N RU 23522105-121, выданного Докторовой Е.Н. 24.06.2014, следует, что на момент приобретения предпринимателем земельного участка (29.07.2013 подписан договор, 05.08.2013 зарегистрировано право в реестре) объект недвижимости отсутствовал.

Более того, как следует из материалов дела, предприниматель Докторова Е.Н., будучи уже новым собственником объекта энергоснабжения от имени Гайдука Н.В., представляла сведения о показаниях прибора учета, принимала счета-фактуры и оплачивала потребленную энергию. Оплата была произведена в кассе филиала АО "НЭСК" "Новокубанскэнергосбыт" о чем свидетельствует ее подпись на счетах и приходных кассовых ордерах от 31.10.2013, 19.12.2013, 20.01.2014, 16.04.2014 (л.д. 87-95, т. 2).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что именно Докторова Е.Н. в спорный период осуществляла потребление электрической энергии объектом, в отношении которого составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.09.2014 N 10051.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442 безучетное потребление электрической энергии является основанием применения расчетного способа определения объема потребленной энергии, предусмотренного разделом Х Основных положений N 442.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из этого следует, что сущность безучетного потребления выражается в нарушении абонентом установленного договором энергоснабжения и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя). Признаками такого нарушения являются нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета); кроме того, в качестве безучетного потребления может быть квалифицировано любое иное действие (бездействие) абонента, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

Пунктом 1.2.2. Правил N 6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыв пломб энергоснабжающей организации, искусственное торможение диска, изменение схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

Приведенные нормы Правил носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений. При этом в виде единственного последствия нарушения пломбы на измерительном приборе определено лишение законной силы учет энергии этим счетчиком (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2012 по делу N А32-15617/2011).

Как следует из акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.09.2014 N 10051, имеется механическое воздействие на пломбу ЭСО N 13012108, следы демонтажа пломбы ЭСО. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями, а также самой пломбой.

Установка данной пломбы N 13012108 подтверждается представленным в материалы дела актом от 06.12.2012. Доказательств, подтверждающих обратное, Докторовой Е.Н. не представлено.

Из пунктов 84, 192, 194 Основных положений N 442 следует, что факт безучетного потребления электроэнергии устанавливается на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, право на составление которого принадлежит гарантирующему поставщику, а также сетевой организации.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

Требования компании основаны на акте о неучетнном потреблении энергии от 22.09.2014 N 10051. В акте указано на присутствие при его составлении Докторовой Е.Н, которая акт не подписала, что зафиксировано подписями трех незаинтересованных лиц - Иглина И.А., Гаджиева Ю.С., Кадырова Р.Р.

По факту составления акта о неучтенном потреблении энергии от 22.09.2014 N 10051 в судебном заседании 22.09.2015 был допрошен ведущий инженер ОТЭЭ АО "НЭСК-электросети" Осив В.И., составивший акт, предупрежденный судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель пояснил, что заместителем директора Москаленко было установлено у абонента по адресу: г. Новокубанск, ул. Первомайская, 80, отсутствие оплат за потребленную электроэнергию и показаний прибора учета, что явилось основанием для проведения внеплановой проверки. Пояснил: ранее прибор учета был установлен на трубостойке, при проведении проверки обнаружили, что прибор учета установлен на фасаде здания; заявления на "перенос" прибора учета, на снятие не было. Свидетель пояснил, что ворота были открыты, зашли на территорию, лежали инструменты; вышел молодой человек, представившийся сыном хозяйки - Докторовой; попросили провести к прибору учета. Пояснил, что прибор учета находился в железном ящике (ВПУ), расположенном на фасаде с обратной стороны здания. Осмотром выявлено, что пломба на клемной крышке счетчика и вводном автомате нарушена; сообщили о необходимости присутствия представителя. По телефону была вызвана Докторова, которая приехала в течение 10-15 минут. Пояснил, ожидали Докторову около закрытого железного ящика (ВПУ); в присутствии Докторовой и ее сына открыли ящик, объяснили Докторовой, что пломба ЭСО нарушена, на что Докторова пояснила, что ничего не знает и не видела; в присутствии Докторовой составили акт; на предложение подписать акт Докторова отказалась. При составлении акта присутствовали незаинтересованные лица - прохожие. Докторова привела Кадырова Р.Р., сотрудника банка Петрокоммерц, находящегося через дорогу. Пояснил, что незаинтересованные лица ознакомились с актом и подписали его.

Свидетель пояснил, что пломба была установлена одна и на счетчик и на вводной автомат; при зафиксированном в акте нарушении возможно потреблять электроэнергию в обход прибора учета.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При установленных судом обстоятельствах акт от 22.09.2014 N 10051 является доказательством, подтверждающим неучтенное потребление Докторовой Е.Н. электрической энергии.

Пунктом 195 Правил N 442 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Истцом заявлен период взыскания стоимости неучтенной электроэнергии с 06.12.2013 (с учетом даты предыдущей технической проверки - акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии от 06.12.2012) по 22.09.2014.

Предприниматель в свою очередь полагает, что период взыскания безучетного потребления энергии необходимо исчислять с 24.06.2014 - с даты получения Докторовой разрешения на строительство.

Вместе с тем судом обоснованно не принято во внимание получение предпринимателем разрешения на строительство в качестве определения начальной даты безучетного потребления энергии, поскольку законодатель, устанавливая периодичность проведения проверок, определил конкретные условия: с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом). Разрешение на строительство таким документом не является.

Предпринимателем не представлено суду доказательств проверки технического состояния прибора учета до обнаружения факта безучетного потребления электроэнергии, равно как не представлено актов, фиксирующих результаты такой проверки.

Поскольку проверка узла учета за предыдущий период не производилась, расчет безучетного потребления произведен истцом в соответствии с пунктом 1 приложения N 3 Основных положений N 442 за период с 06.12.2013 по 22.09.2014, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к данной точке поставки (15 кВт), и количества часов работы в расчетном периоде (24 часа). Объем неучтенного потребления в данной точке, по данным истца, составил 102 041 кВт/час.

Расчет стоимости безучетного потребления энергии:

15 кВт х 24 часа х 290 дней (за период с 06.12.2013 по 22.09.2014) = 104 400 кВтч - 2361 кВтч = 102 039 кВтч х 5,26990 руб. (тариф без учета НДС) = 634 527,69 руб. (с НДС).

Арифметических ошибок в расчете не выявлено, предприниматель правильность расчета также не оспаривает.

При таких обстоятельствах с предпринимателя в пользу компании обоснованно взыскано судом стоимость безучетного потребления энергии в размере 634 527,69 руб., в удовлетворении требования о взыскании остальной части задолженности отказано.

Компания также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму безучетного потребления энергии (634 540,13 руб.), за период с 26.11.2014 по 01.04.2015 в размере 18 467,76 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция, действовавшая до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом, установлено, что претензия от 31.03.2015 N 45НЭ-04/321, содержащая требование об оплате стоимости безучтеного потребления энергии, с приложением счета на оплату N 911 от 30.09.2014 была получена Докторовой Е.Н. 01.04.2015 согласно представленной в материалы дела копии почтового уведомления N 35224063112180. Доказательств вручения предпринимателю соответствующего расчета ранее, чем 01.04.2015, в материалы дела не представлено. В связи с чем, в удовлетворении требования компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 01.04.2015 в размере 18 467,76 руб. судом первой инстанции отказано.

Рассмотрев требование компании к Гайдуку Николаю Владимировичу, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку Гайдук Н.В. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, компания не представила доказательства того, что ранее обращалась в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что в спорный период собственником объекта уже являлась Докторова Е.Н., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании задолженности солидарно с Гайдук Н.В.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределена судом пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016 по делу N А32-17751/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова