Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 15АП-14971/16

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2016 г.

дело N А32-6631/2016

Судья Гуденица Т.Г.,

рассмотрев ходатайство Администрации муниципального образования город Краснодар о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 по делу N А32-6631/2016, принятое судьей Савиным Р.Ю.

по заявлению акционерного общества "Кубанская универсальная база"

к Администрации муниципального образования город Краснодар

о признании незаконным решения (отказа), об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии третьих лиц: Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 по делу А32-6631/2016 удовлетворено заявление АО "Кубанскя универсальная база" об оспаривании решения Администрации муниципального образования город Краснодар об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

Не согласившись с принятым решением, Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ст.ст. 113, 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 09.06.2016 истек 11.07.2016.

Апелляционная жалоба Администрации муниципального образования город Краснодар от 24.08.2016 направлена в суд посредством электронного интернет-ресурса "Мой Арбитр" 24.08.2016, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование решения.

В связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы Администрацией заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования судебного акта.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ и с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Изучив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Ходатайство мотивировано поздним ознакомлением с решением суда от 09.06.2016.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможности подать жалобу в срок.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления судом первой инстанции в адрес Администрации муниципального образования город Краснодар копии решения суда от 09.06.2016.

Вместе с тем, Администрация была надлежащим образом извещена о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления АО "Кубанская универсальная база".

Из материалов дела следует, что Администрация муниципального образования город Краснодар была привлечена к участию в деле А32-6631/2016 в качестве заинтересованного лица.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 06.04.2016 (л.д. 160).

Во исполнение определения суда от 06.04.2016 о назначении дела к судебному разбирательству Администрация и Департаменты администрации обеспечили явку в судебное заседание уполномоченного представителя.

В судебном заседании 12.05.2016 участвовал Дьяченко Я.И., действовавший на основании доверенностей от Администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (л.д. 211-215).

В судебном заседании 12.05.2016 было принято и оглашено определение об отложении судебного разбирательства по делу N А32-6631/2016 на 07.06.2016.

Представители Администрации и Департаментов не обеспечили явку в судебное заседание 07.06.2016.

В судебном заседании 07.06.2016 была оглашена резолютивная часть решения по делу А32-6631/2016. Полный текст решения суда изготовлен 09.06.2016.

Судебные акты по делу А32-6631/2016 заблаговременно опубликованы судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда по адресу www.arbitr.ru, в том числе определение от 12.05.2015 об отложении судебного заседания (дата публикации 16.05.2016), резолютивная часть решения от 07.06.2016 (дата публикации 08.06.2016), полный текст решения от 09.06.2016 (дата публикации 10.06.2016).

Таким образом, исходя из данных официального сайта арбитражных судов - www.arbitr.ru, обжалованное решение от 09.06.2016 опубликовано в сети Интернет 10.06.2016, то есть за месяц до истечения срока его обжалования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у Администрации МО г. Краснодар и Департаментов имелась возможность своевременного ознакомления с текстом решения суда, подготовки апелляционной жалобы и ее отправки в суд в пределах срока обжалования.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Будучи добросовестным участником арбитражного процесса Администрации МО г. Краснодар, являющаяся органом муниципальной власти, отстаивающим в суде интересы муниципального образования, должна была принимать своевременные меры к получению информации о движении дела N А32-6631/2016.

Как указано ранее, судом были созданы необходимые условия для обеспечения возможности реализации Администрацией и ее органами своего процессуального интереса как заинтересованного лица по делу (Администрация была информирована о времени судебного заседания, в котором было принято решение; решение было своевременно опубликовано на официальном сайте ВАС РФ).

Вместе с тем, не получив в пределах разумных сроков решение суда по результатам рассмотрения дела N А32-6631/2016, Администрация не принимала мер к получению информации о принятом судебном акте после даты судебного заседания - 07.06.2016.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших получить информацию о результатах рассмотрения дела N А32-6631/2016, в материалы дела не представлено.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/2012).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При таких обстоятельствах, в связи с фактической немотивированностью ходатайства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованным.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не привел обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой в период после опубликования решения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к удовлетворению ходатайства о восстановлении данного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда от 09.06.2016 по делу N А32-6631/2016 подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 по делу А32-6631/2016.

2. Апелляционную жалобу от 24 августа 2016 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Т.Г. Гуденица