Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 15АП-16720/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2016 г.

дело N А32-7271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.

при участии:

от акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края": представитель Одинцова И.В. по доверенности от 30.12.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управленческая компания N 5 "Весна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 по делу N А32-7271/2016

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управленческая компания N 5 "Весна" ИНН 2308131659, ОГРН 1072308005703

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края (филиал "Краснодарэнергосбыт") (далее также - истец, АО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управленческая компания N 5 "Весна" (далее также - ответчик, ООО "ГУК N 5 "Весна") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.12.2013 N 80112 за период с 01.09.2015 по 30.11.2015 в размере 340 335 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 19.02.2016 в размере 7 420 рублей 39 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 955 рублей.

Решением суда от 08.09.2016 взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Городская управленческая компания N 5 "Весна" (ИНН 2308131659, ОГРН 1072308005703) в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края (филиал "Краснодарэнергосбыт") (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) задолженность по договору энергоснабжения от 01.12.2013 N 80112 за период с 01.09.2015 по 30.11.2015 в размере 340 316 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 19.02.2016 в размере 7 271 рубля 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 950 рублей 19 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Возвращена акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края (филиал "Краснодарэнергосбыт") (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) из федерального бюджета 2 045 рублей излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 26.01.2016 N 201.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Городская управленческая компания N 5 "Весна" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу заключен договор энергоснабжения от 01.12.2013 N 80112 (далее - договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик, ГП) обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и АРБП, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью расчетного прибора учета (приложение 1) как разница показаний расчетного прибора учета на конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при наличии в схеме учета измерительных трансформаторов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (с 00:00 ч. первого числа до 24:00 ч. последнего числа календарного месяца).

Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 договора).

Как следует из искового заявления, во исполнение контрактов истцом была отпущена ответчику электроэнергия за период с 01.09.2015 по 30.11.2015 на сумму 406 335 рублей 09 копеек.

Ответчику выставлены счета-фактуры от 30.09.2015 N 65382/12К/Э, от 31.10.2015 N 72363/12К/Э, от 30.11.2015 N 80006/12К/Э.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат по платежным поручениям от 30.11.2015 N 223, от 23.11.2015 задолженность, как указывает истец, составила 340 335 рублей 09 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании 15.06.2016 представитель ответчика указал, что истцом необоснованно начислен объем электроэнергии, поставленной в нежилые помещения, расположенные в спорном жилом доме.

Указанное обстоятельство исследовалось судом.

С учетом представленных во исполнение определений суда документов, в том числе показаний приборов учета, судом установлено, что за период с 01.09.2015 по 30.11.2015 истец поставил ответчику электроэнергию в объеме 141 082 кВт.ч. стоимостью 406 316 рублей 16 копеек.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат по платежным поручениям от 30.11.2015 N 223, от 23.11.2015 N 218 сумма задолженности составляет 340 316 рублей 16 копейки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору энергоснабжения от 01.12.2013 N 80112 за период с 01.09.2015 по 30.11.2015 в размере 340 316 рублей 16 копеек, отказав в остальной части иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 19.02.2016 в размере 7 420 рублей 39 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчёт процентов в соответствии с редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.08.2016, производился на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

Расчёт процентов осуществлялся по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту жительства (месту нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчёт осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Согласно опубликованным Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет" сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по федеральным округам), подлежащая применению ставка банковского процента в Южном Федеральном округе составила с 01.06.2015 по 14.06.2015 11,24%, с 15.06.2015 по 14.07.2015 11,19%, с 15.07.2015 по 16.08.2015 10,25%, с 17.08.2015 по 14.09.2015 10,14%, с 15.09.2015 по 14.10.2015 9,52%, с 15.10.2015 по 16.11.2015 9,17%, с по 14.12.2015 9,11%, с 15.12.2015 по 24.01.2016 6,93%, с 25.01.2016 по 7,53%, с 19.02.2016 по 16.03.2016 8,73%.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также учитывает следующее.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2016.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ распространяются на правоотношения сторон, возникшие в рамках договора энергоснабжения от 01.12.2013 N 80112.

Между тем, согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, поскольку договор энергоснабжения от 01.12.2013 N 80112 заключен сторонами до 01 июня 2015 года, право выбора меры ответственности за нарушение обязательства по оплате потребленной электроэнергии принадлежит истцу.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А53-30458/2015.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд, проверив расчет истца, правомерно признал его составленным арифметически и методологически неверно.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 19.02.2016 составляет 7 271 рубль 17 копеек. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отказано.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно принял во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также то обстоятельство, что заявленный ко взысканию размер процентов не превышает размер законной неустойки. Данное обстоятельство не нарушает права ответчика.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал требование о взыскании именно процентов за пользование чужими денежными средствами. Недопустимость применения двойной ответственности за одно нарушение исключает возможность применения в дальнейшем истцом к ответчику санкции в виде неустойки за тот же период, то есть права ответчика не нарушаются.

При рассмотрении настоящего спора судом соблюден принцип процессуальной экономии. Отказ в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием на возможность истребования неустойки породит новый спор, что, в свою очередь, создаст дополнительную нагрузку на судебную систему и повлечет возникновение у сторон дополнительных расходов. Учитывая соответствующую позицию истца и отсутствие нарушения прав ответчика, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае в полной мере соответствует принципам судопроизводства, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду неисполнения истцом обязанности по направлению счетов-фактур ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10 указано, что пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена за поставляемую электроэнергию является регулируемой. Таким образом, ответчик, располагая сведениями об объеме потребленной электроэнергии, действующих тарифах, установленном договором сроке оплаты, мог произвести оплату в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он был лишен возможности своевременно и в полном объеме оплачивать потребленную электроэнергию, располагая всеми необходимыми сведениями о ее стоимости.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 по делу N А32-7271/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управленческая компания N 5 "Весна" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов