Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 11АП-17059/16

г. Самара

23 декабря 2016 г.

Дело N А65-11412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСБ инвест",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2016 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Парфирьева Ю.Н. об установлении расходов на проведение конкурсного производства, в рамках дела N А65-11412/2013 (судья Камалетдинов М.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Татагроэксим", г. Казань, (ИНН 1654041575, ОГРН 1021602834660),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2013 года в отношении закрытого акционерного общества (ЗАО) "Татагроэксим" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Крапивин Валерий Леонидович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Парфирьев Юрий Николаевич.

Конкурсный управляющий должника Парфирьев Ю.Н. обратился с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о привлечении охранной организации ООО ЧОО "Рубеж 116" для обеспечения сохранности имущества ЗАО "Татагроэксим" и утверждения размера оплаты охранных услуг за период с 13 октября 2016 года по 05 января 2017 года в размере 520 200 рублей и с 06 января 2017 года по 27 февраля 2017 года в размере 330 480 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2016 года заявление конкурсного управляющего должника Парфирьев Ю.Н. удовлетворено частично, ООО "Частное Охранное Предприятие "Рубеж 116" привлечено для обеспечения сохранности имущества должника, утвержден размер оплаты охранных услуг (3 поста охраны) за период с 26.10.2016 по 05.01.2017 в размере 85 руб. в час за 1 пост охраны с оплатой за счет имущества ЗАО "Татагроэксим", в остальной части отказано.

ООО "РСБ инвест", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2016 года, заявление конкурсного управляющего Парфирьева Ю.Н. оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что объекты, для охраны которых, привлечено ООО "ЧОО "Рубеж 116", находятся в полуразрушенном состоянии и любое повреждение со стороны третьих лиц не повлечет причинение имущественного ущерба.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий ЗАО "Татагроэксим" Парфирьев Ю.Н. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2016 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Парфирьева Ю.Н. об установлении расходов на проведение конкурсного производства, в рамках дела N А65-11412/2013, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2-4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Из заявления конкурсного управляющего должника следует, что размер лимитов должника при балансовой стоимости активов должника за последнюю отчетную дату отчетного периода за 2013 год - 210 033 000 рублей, составляет 1 295 000+ (110 033 000*0,5 %) - 1 845 165 (один миллион восемьсот сорок пять тысяч сто шестьдесят пять) рублей. По состоянию на 15 августа 2016 года лимит в размере 1845165 руб. был исчерпан.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09.10.2015 г. удовлетворено заявление ЗАО "Татагроэксим" по истребованию имущества из чужого незаконного владения (недвижимое имущество в количестве 24 наименований).

10 июня 2016 года с перерывом на 24 июня 2016 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы (АО "Россельхозбанк", ФНС России), требования которых составляют 68,82% от общего количества голосов кредиторов.

На повестку данного собрания кредиторов (вопрос N 4) конкурсным управляющим должника были поставлены вопросы: о привлечении организации для обеспечения охраны вышеуказанных объектов недвижимости; передача имущества в аренду с последующей оплатой охранных услуг за счет средств, поступающих от аренды; передача имущества на ответственное хранение. Кредиторами было принято единогласное решение о снятии данного вопроса с повестки дня собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим проведен анализ размера оплаты охранных услуг, предоставляемыми охранными предприятиями г.Казани.

Согласно коммерческих предложений стоимость услуг по охране объектов одного суточного поста из одного человека составляет: у ООО "ЧОП "Рубеж 116" - 85 руб. в час; у ООО "ЧОО "Корнет" - 90 рублей в час; у ООО "ЧОО "Контроль сервис" - 90 рублей в час.

На основании указанных обстоятельств, конкурсный управляющий должника Парфирьев Ю.Н. просил привлечь ООО ЧОО "Рубеж 116", которое сделало самое выгодное по цене коммерческое предложение.

На основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда.

С учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что факт того, что размер лимитов 1 845 165 рублей на оплату расходов при проведении конкурсного производства в отношении должника исчерпан, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года по настоящему делу. Указанным судебным актом установлено наличие у должника 24 объектов недвижимости, для обеспечения сохранности которых конкурсный управляющий просит привлечь охранную организацию.

Сославшись на положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные обстоятельства дальнейшему доказыванию не подлежат.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения являются отдельно стоящими зданиями, расположенными на земельных участках, находящихся на открытой территории, обеспечение их сохранности необходимо для последующей реализации в рамках процедуры конкурсного производства должника, в связи с чем требуется обеспечение их сохранности до реализации. Учитывая специфику охраняемых объектов (нежилые строения), данные объекты не функционируют и нуждаются в круглосуточной охране. В связи с невозможностью самостоятельного исполнения конкурсным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности указанного недвижимого имущества, конкурсному управляющему необходимо привлечь организацию для оказания охранных услуг.

Между тем Законом о банкротстве не предусмотрено вынесение судебных актов об оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности при превышении им лимита за период, предшествующий дате рассмотрению такого заявления.

Право привлекать лиц для сопровождения процедуры банкротства подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которыми он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что объекты, для охраны которых, привлечено ООО "ЧОО "Рубеж 116", находятся в полуразрушенном состоянии и любое повреждение со стороны третьих лиц не повлечет причинение имущественного ущерба, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим было возвращено в конкурсную массу 24 объекта недвижимости, расположенных по адресу Республика Татарстан, Зеленодольский район, Болынеключинское сельское поселение, а также РТ, Зеленодольский район, с. Белобезводное.

Данные объекты конкурсным управляющим включены в конкурсную массу.

Согласно данным инвентаризации все объекты являются объектами недвижимости и не являются разрушенными, либо полуразрушенными. Доказательств обратного в материалы дела стороны не представили.

При этом стоимость объектов, которые подлежат охране, составила согласно отчета N 12-Н/16 от 05.12.2016 - 6 137 000 рублей, согласно отчета N 13-н/16 - 12 959 000 рублей. Указанные сведения зарегистрированы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ.

Кроме того, из отзыва конкурсного управляющего следует, что в процессе оценки находятся 5 объектов в с. Белобезводном Зеленодольского района. Таким образом, без учета неоцененных пяти объектов общая стоимость объектов недвижимого имущества, подлежащих охране уже составила 19 096 000 рублей.

Из анализа указанных обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал, на необходимость для обеспечения сохранности имущества должника привлечение специалистов по организации охраны, с 26 октября 2016 года (дата объявления резолютивной части данного определения) по 05 января 2017 года (дата окончания срока конкурсного производства) в количестве 3-х постов, с размером оплаты 85 рублей в час за один пост.

При этом арбитражный управляющий для осуществления своих полномочий вправе привлекать на договорной основе других лиц, только когда это прямо предусмотрено законом (пункт 6 статьи 110, пункт 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закон о банкротстве) или когда арбитражный управляющий не может в силу объективных причин выполнить свои полномочия лично.

Вместе с тем за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В остальной части конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

При наличии имущества у должника, для выполнения отдельных работ, может быть привлечен конкретный специалист с определением объема работ и получением материального результата.

Таким образом, из перечисленных выше норм следует, что право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц является безусловным правом конкурсного управляющего и императивно установлено Законом о банкротстве и не может быть ограничено кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Указанным пунктом установлены императивные требования, предъявляемые к обязанностям конкурсного управляющего, выполнение которых не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и иных участвующих в деле лиц.

Право арбитражного управляющего на привлечение специалистов на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, для обеспечения возложенных на него обязанностей прямо предусмотрено в п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Более того, конкурсный управляющий ЗАО "Татагроэксим" неоднократно обращался с предложением о передаче данных объектов на ответственное хранение кредиторам. Однако данное предложение оставлено без внимания, как следует из протокола собрания кредиторов от 24.06.2016, на котором снят с повестки дня вопрос об обеспечении сохранности данных объектов.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2016 года по делу N А65-11412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова