Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 18АП-12269/16

г. Челябинск

07 ноября 2016 г.

Дело N А47-7561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2016 по делу N А47-7561/2015 (судья Бабердина Е.Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2015 ликвидируемы должник - общество с ограниченной ответственностью "Зерно Оренбуржья-К" (далее - ООО "Зерно Оренбуржья-К", должник), ОГРН 1105658026550, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Егорова Светлана Александровна.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - подсолнечника, в вопросах об определении очередности погашения требований залоговых кредиторов, цены и порядка реализации предмета залога.

Определением арбитражного суда от 07.06.2016 требование конкурсного управляющего об определении порядка, срока и цены реализации подсолнечника, являющегося предметом залога, выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2016 определено, что за счет стоимости подсолнечника в количестве 507 тонн, принадлежащего ООО "Зерно Оренбуржья-К", в первую очередь подлежит удовлетворению требование акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк"), обеспеченное залогом указанного подсолнечника, во вторую очередь подлежит удовлетворению требование государственного унитарного предприятия "Оренбургоблпродконтракт" (далее - ГУП "Оренбургоблпродконтракт"), обеспеченное залогом указанного подсолнечника.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (далее - ООО "Межрегионагрохим") просило определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Межрегионагрохим" за счет стоимости подсолнечника в количестве 507 тонн, принадлежащего ООО "Зерно Оренбуржья-К", в первую очередь. По мнению ООО "Межрегионагрохим", фактическое наличие находящегося у него в залоге подсолнечника подтверждается его уведомлением о согласовании изменения местонахождения предмета залога N 3107/15 от 31.07.2015, письмом ООО "Зерно Оренбуржья-К" N 45 от 17.09.2015 о передаче предмета залога на хранение и складской квитанцией открытого акционерного общества "Погроминский элеватор" (далее - ОАО "Погроминский элеватор") N 156806 от 17.09.2015 о приемке на хранение 514,818 тонн подсолнечника. Предметом залога по обязательствам должника перед АО "Россельхозбанк" являлся калиброванный подсолнечник, документов, подтверждающих хранение ОАО "Погроминский элеватор" именно калиброванного подсолнечника, в частности соответствующих складских квитанций, не представлено. ООО "Межрегионагрохим" не согласилось с выводом суда, что не имеет значения факт передачи в залог АО "Россельхозбанк" и ГУП "Оренбургоблпродконтракт" калиброванного подсолнечника, поскольку в связи с длительным ненадлежащим хранением подсолнечника урожая 2014 г. на складах должника, а не на элеваторе, возможно изменение его качественных характеристик, в том числе изменение размера семечки (усушка). Согласно доводам кредитора размер семени подсолнечника со временем не меняется.

АО "Россельхозбанк" в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения. АО "Россельхозбанк" указало на обоснованность вывода суда о том, что в связи с длительным ненадлежащим хранением подсолнечника на складах должника, а не на элеваторе, возможно изменение его качественных характеристик, в том числе изменение размера семечки (усушка). Залог по договорам, заключенным с АО "Россельхозбанк", зарегистрирован ранее, чем по договорам, заключенным с ООО "Межрегионагрохим", кроме того, договор залога с банком от 21.11.2013 заключен ранее договоров залога с иными лицами. Следовательно, требования АО "Россельхозбанк" подлежат преимущественному удовлетворению перед требованиями остальных залогодержателей. 15.10.2015 осуществлен анализ подсолнечника, находящегося на клиентском хранении ОАО "Погроминский элеватор", по результатам экспертизы согласно карточке анализа зерна от 15.10.2015 установлено, что подсолнечник урожая 2015 г.; выявленные характеристики подсолнечника соответствуют предмету залога по договору о залоге товаров в обороте от 21.11.2013, заключенному должником с АО "Россельхозбанк". Подсолнечник урожая 2015 г. не может являться предметом залога по договорам о залоге будущего урожая от 28.04.2014, заключенным с ООО "Межрегионагрохим", так как предметом договоров являются не товары в обороте, а будущий урожай, то есть в данном случае урожай 2014 г. На основании справки о движении подсолнечника за 2014 г., ведомостей движения зерна, товарно-распорядительных накладных, подсолнечник сорта гибрид, выращенный в 2014 г. на земельных участках Алдаркинского сельсовета и села Тупиковка был реализован третьим лицам, на клиентское хранение ОАО "Погроминский элеватор" не передавался. Таким образом, вывод суда о том, что переданный в залог ООО "Межрегионагрохим" подсолнечник был реализован в 2014 г., у должника отсутствует, является верным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. От АО "Россельхозбанк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2015 требование АО "Россельхозбанк" в размере 16 303 536 руб. 86 коп. признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Зерно Оренбуржья-К" как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором N 130508/0066-3 от 30.01.2015 о залоге товаров в обороте. Предметом залога согласно данному договору является подсолнечник: в количестве 300 тонн, хранящийся по адресу: Оренбургская область, Курманаевский район, с. Лабазы, ул. Советская, д. 6/1; в количестве 200 тонн, хранящийся по адресу: Оренбургская область, Курманаевский район, с. Лабазы, ул. Советская, д. 36/3; в количестве 200 тонн, хранящийся по адресу: Оренбургская область, Курманаевский район, с. Лабазы, ул. Советская, д. 36/2 (т. 2, л.д. 57-61). Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 10.02.2015.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2015 требование АО "Россельхозбанк" в размере 44 131 348 руб. 94 коп. признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Зерно Оренбуржья-К" как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором N 130508/0016-3 от 21.11.2013 о залоге товаров в обороте. Предметом залога согласно данному договору является в том числе подсолнечник калиброванный: в количестве 550 тонн, хранящийся по адресу: Оренбургская область, Курманаевский район, с. Лабазы, ул. Крупской, д. 102/6; в количестве 170 тонн, хранящийся по адресу: Оренбургская область, Тоцкий район, с. Погромное, ул. Элеваторная, 14 (ОАО "Погроминский элеватор", склад N 8) (т. 2, л.д. 62-67). Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 04.02.2015.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2015 требование ГУП "Оренбургоблпродконтракт" в размере 15 922 882 руб. 49 коп. признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Зерно Оренбуржья-К" как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором залога зерна на складе N 225 от 20.11.2014. Предметом залога согласно данному договору являются калиброванные семечки подсолнечника в количестве 555,6 тонн, находящиеся на складе должника по адресу: Оренбургская область, Курманаевский район, с. Лабазы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2016 требование ООО "Межрегионагрохим" в размере 11 028 383 руб. 09 коп. признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Зерно Оренбуржья-К" как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договорами залога N 28-04/01 и N 28-04/02 от 28.04.2014. Предметом залога согласно данным договорам является будущий урожай (ближайший по срокам урожай) подсолнечника в объеме 400,7 тонн, 398 тонн, выращенный на следующих земельных участках на территории Бузулукского района Оренбургской области: кадастровый номер 56:08:0:0141 (село Тупиковка), кадастровые номера 56:08:0106002:34, 56:08:0105002:4, 56:08:0105001:6 (Алдаркинский сельсовет), и который будет храниться на складах (зернохранилищах) должника в с. Лабазы Курманаевского района Оренбургской области. Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 22.05.2015.

По результатам инвентаризации имущества ООО "Зерно Оренбуржья-К" конкурсным управляющим были выявлены семена подсолнечника (рядового) в количестве 507 тонн, находящиеся на клиентском хранении в ОАО "Погроминский элеватор" (склад N 8) (т. 1, л.д. 4-6).

Согласно протоколу испытаний от 11.02.2016 выявленные семена подсолнечника урожая 2014 г. не соответствуют требованиям ГОСТ 22391-89 по влажности, сорной и масличной примеси для 1 класса (т. 1, л.д. 57).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на указанные обстоятельства, указав, что между залоговыми кредиторами имеются разногласия по поводу очередности удовлетворения требований за счет данного имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении данных разногласий и определении очередности погашения требований залоговых кредиторов.

В соответствии со ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей до 01.07.2014) право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Право залога на товары в обороте возникает в соответствии с правилами п. 2 ст. 357 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

В силу п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ), вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие залог.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции названного Федерального закона) залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно п. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее (п. 10 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод, что выявленное конкурсным управляющим имущество - семена подсолнечника не находится в залоге у ООО "Межрегионагрохим", является предметом залога по обязательствам должника перед АО "Россельхозбанк" и ГУП "Оренбургоблпродконтракт".

Суд учел, что согласно справке о движении подсолнечника за 2014 г., ведомостей движения зерна, товарно-транспортных накладных (т. 1 л.д. 104-106, 124-142), подсолнечник сорта гибрид, выращенный в 2014 г. на земельных участках Алдаркинского сельсовета (863 780 кг) и села Тупиковка (3 369 850 кг), в период с октября по декабрь 2014 г. был реализован третьим лицам, не передавался на хранение ОАО "Погроминский элеватор". Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о том, что переданный в залог обществу "Межрегионагрохим" подсолнечник был реализован должником в 2014 г., в настоящее время у должника отсутствует.

Подсолнечник в объеме 514,8 тонн, переданный на клиентское хранение в ОАО "Погроминский элеватор" по квитанции N 156806 от 17.09.2015 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (форма N ЗПП-13), являлся калиброванным, и ранее находился на складе N 2 по адресу: Оренбургская область, Курманаевский район, с. Лабазы, ул. Советская, д. 36, то есть не в месте хранения подсолнечника, переданного в залог ООО "Межрегионагрохим". В апреле 2015 г. этот подсолнечник был арестован судебным приставом-исполнителем по требованию ГУП "Оренбургоблпродконтракт", перевезен на хранение в ОАО "Погроминский элеватор" в сентябре 2015 г.

Учитывая, что уведомления АО "Россельхозбанк" о залоге подсолнечника по договорам N 130508/0016-3 от 21.11.2013, N 130508/0066-3 от 30.01.2015 зарегистрированы в феврале 2015 г., а залог в пользу ГУП "Оренбургоблпродконтракт" по договору N 225 от 20.11.2014 в порядке п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтен, кроме того, договор залога от 21.11.2013 с банком заключен должником ранее, чем договор залога с предприятием, суд сделал вывод о том, что требования АО "Россельхозбанк" подлежат удовлетворению за счет стоимости выявленного подсолнечника в количестве 507 тонн, принадлежащего ООО "Зерно Оренбуржья-К", в первую очередь, требования ГУП "Оренбургоблпродконтракт" - во вторую.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным ООО "Межрегионагрохим" в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Вывод об отсутствии у ООО "Межрегионагрохим" права залога на выявленные конкурсным управляющим семена подсолнечника сделаны судом с учетом отраженных в договоре залога характеристик предмета залога (место посева и будущего хранения), сведений о движении данного имущества, а также сведений о характеристиках, месте хранения и движении выявленного конкурсным управляющим подсолнечника. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данных обстоятельств и доказательств, на основании которых сделаны соответствующие выводы, не усматривает.

Ссылка ООО "Межрегионагрохим" на то, что фактическое наличие находящегося у него в залоге подсолнечника подтверждается письмом ООО "Зерно Оренбуржья-К" N 45 от 17.09.2015 о передаче соответствующего подсолнечника на хранение ОАО "Погроминский элеватор", отклонена правомерно, поскольку отраженные в данном письме сведения опровергаются иными представленными в дело доказательства, из которых следует, что подсолнечник, переданный в залог ООО "Межрегионагрохим", был реализован еще в 2014 г.

Из квитанции N 156806 от 17.09.2015 о приемке ОАО "Погроминский элеватор" подсолнечника на хранение не следует, что он являлся предметом залога по обязательствам должника перед ООО "Межрегионагрохим".

Довод ООО "Межрегионагрохим" о том, что в залог АО "Россельхозбанк" и ГУП "Оренбургоблпродконтракт" передавался калиброванный подсолнечник, в то время как спорные семена являются обычными, судом отклонен со ссылкой на то, что в связи с длительным ненадлежащим хранением подсолнечника на складах должника возможно изменение его качественных характеристик, в том числе размера семечки (усушка). Данный вывод суда ООО "Межрегионагрохим" путем представления доказательств, его опровергающих, не оспорен.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, нормы права применены судом верно, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2016 по делу N А47-7561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева