Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2017 г. N 309-ЭС17-13825 по делу N А47-7561/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2017 г. N 309-ЭС17-13825

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Егоровой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2017 по делу N А47-7561/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зерно Оренбуржья-К" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и главой крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальным предпринимателем Морозовым Виктором Александровичем соглашения от 17.09.2015 о переуступке права аренды по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 04.02.2013 N 2456 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.02.2017 и округа от 01.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 423 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что сделка по перенайму арендованного имущества являлась равноценной, в связи с чем основания для признания ее недействительной отсутствуют.

С названным выводом впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на доказывание иной стоимости договорной позиции арендатора по спорному арендному соглашению, то есть по существу требуют переоценки доказательств, что не отнесено к полномочиям суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Егоровой Светлане Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.