Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 15АП-15155/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени

город Ростов-на-Дону

18 октября 2016 г.

дело N А32-9773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Молкомбинат "Адыгейский" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016 по делу N А32-9773/2016 о взыскании судебных расходов по иску закрытого акционерного общества "Молкомбинат "Адыгейский" к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N 40 посёлка Степного муниципального образования Белореченский район о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Молкомбинат "Адыгейский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N 40 посёлка Степного муниципального образования Белореченский район о взыскании задолженности по контрактам на поставку продукции N 23 от 01.04.2015, N 23 от 01.07.2015 и N 40 от 01.10.2015 в размере 145 568,42 руб., а также пени в размере 10 891,90 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015, исковые требования ЗАО "Молкомбинат "Адыгейский" были удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Молкомбинат "Адыгейский" обратилось в суд с заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N 40 пос. Степного муниципального образования Белореченский район о взыскании судебных расходов в размере 22 988 руб.

Определением от 22.08.2016 суд удовлетворил заявление ЗАО "Молкомбинат "Адыгейский" о взыскании судебных расходов в части 6 000 руб.

Определение мотивировано тем, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы не являются разумными, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, спор относится к несложной категории дел, также судом была учтена гонорарная практика по Краснодарскому краю.

Закрытое акционерное общество "Молкомбинат "Адыгейский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, взыскать судебные расходы в пользу истца в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не принята во внимание подготовка истцом досудебных претензий в количестве трех штук. Истец полагает, что сумма судебных расходов не является чрезмерной, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката. Суд необоснованно признал дело не сложным, истец отмечает, что объем документов являлся значительным - более 358 листов, меду сторонами было заключено три контракта, по каждому из которых представитель подготовил досудебную претензию, расчет задолженности и расчет пени, судом не учтено, что все произведенные истцом расчеты осложнялись частичной оплатой задолженности.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, верно, квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 22 988 руб.

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил договор возмездного оказания услуг N 5 от 14.12.2015, заключенный с Тхайшаовым З.А., акт о приемке оказанных услуг 27.05.2016, а также расходные кассовые ордеры N 322 от 25.03.2016, N 585 от 01.06.2016 и платежные поручения N 747 от 25.03.2016, N 1797 от 15.07.2016, подтверждающие оплату принятых по данному договору услуг на общую сумму 20 000 руб., а также перечисление налога с дохода по договору в УФК по Республике Адыгея в общей сумме 2 988 руб.

Как следует из пункта 1.1 названного договора, его предметом является оказание исполнителем истцу услуг по подготовке, анализу документов, оформлению и направлению досудебной претензии, подготовке и направлению в Арбитражный суд Краснодарского края искового заявления о взыскании с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 40 посёлка Степного муниципального образования Белореченский район задолженности по контракту на поставку продукции N23 от 01.04.2015 г., контракту на поставку продукции N23 от 01.07.2015 г., контракту на поставку продукции N40 от 01.10.2015 г., и неустойки (пени) за просрочку оплаты отгруженной цельномолочной продукции, представлению интересов "Заказчика" в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края при рассмотрении указанного иска.

Стоимость соответствующих услуг определена сторонами в размере 22 988 руб. (п.5). В пункте 1.2 договора также отражено, что в стоимость услуг включены транспортные расходы исполнителя на проезд к месту проведения судебных заседаний.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон.

Вместе с тем, в акте о приемке оказанных услуг стоимость услуг, оказанных представителем (подготовка претензий, подготовка иска и уточнения к нему, подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств) указана как составляющая полную цену услуг по договору - 22 988 руб.

Таким образом, услуги, предусмотренные договором, оказаны представителем истцу только в части (не оказана услуга по обеспечению представительства в судебных заседаниях по причине отсутствия таковых), а отраженная в акте стоимость фактически оказанной части услуг не соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Полагая взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной объему и сложности оказанных услуг, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пунктам 11, 13 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Истец согласно материалам дела подготовил претензии в адрес МБДОУ - Д/С 40 об уплате основного долга и пени за период с 01.04.2015 по 01.12.2015 по контрактам на поставку цельномолочной продукции: N 23 от 01.04.2015 - в количестве 1 шт., N 23 от 01.07.2015 - в количестве 1 шт., N 40 от 01.10.2015 - в количестве 1 шт., подготовил повторную претензию в адрес МБДОУ - Д/С 40 об уплате основного долга и пени за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 по контрактам на поставку цельномолочной продукции - в количестве 1 шт., подготовил исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с МБДОУ - Д/С 40 основного долга и неустойки, подготовил уточнения к исковому заявлению в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с МБДОУ - Д/С 40 основного долга и неустойки по делу N А32-9773/2016, подготовил ходатайство в Арбитражный суд Краснодарского края о приобщении дополнительных доказательств по делу NА32-9773/2016.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Краснодарского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года.

Согласно указанному решению стоимость услуги по составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.

Спорными контрактами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем расходы на подготовку претензий могут быть отнесены к судебным расходам.

Однако ссылка на подготовку трех претензий и иска е является поводом к утроению названного гонорара, поскольку в иске и претензия отражены, по сути, одни и те же обстоятельства, что исключает значительность временных затрат представителя. При этом иск вытекает из договора поставки. Долг был признан ответчиком в полном объеме. Спор не может быть отнесен к категории юридически сложных. Представителю истца не потребовалось ссылаться на нормы иностранного и международного права, основывать свою позицию на глубоком анализе судебной практики и юридической доктрины по спорным вопросам правоприменения, не требовалось давать юридический анализ возражениям ответчика (ввиду отсутствия таковых), анализировать представленные ответчиком документы. Количество документов, представленных самими истцом, в подтверждение факта поставки, равно как и необходимость выполнения расчета путем сопоставления цены поставленного товара и поступивших сумм оплат не свидетельствуют о юридической сложности дела. Как указано выше, представитель не участвовал в судебных заседаниях, не нес транспортные расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний и обратно.

Таким образом, фактически проделанный представителем истца объем работы с учетом степени ее юридической сложности, временных затрат, необходимых для подготовки указанных выше документов квалифицированному специалисту, оценивается апелляционным судом как соответствующий произведенному судом первой инстанции взысканию суммы судебных расходов. 6000 руб. является разумной и соразмерной как объему и сложности услуг, так и существующим среднерыночным ценам на аналогичные услуги суммой.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016 по делу N А32-9773/2016 о взыскании судебных расходов оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов