Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-58997/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф05-4094/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-124021/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства

Макогон Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 октября 2016 года по делу N А40-124021/16,

принятое судьей Сорокиным В.П.

по иску Индивидуального предпринимателя

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макогон Александра Владимировича

(ИНН 226700063710, ОГРНИП 307223523300051)

к Союзу "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса -

Национальный Союз Агростраховщиков" (ИНН 7730182758, ОГРН 1077799027811)

третье лицо: ООО "Страховое сообщество "Купеческое"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Свинцова К.С. по доверенности от 24.03.2016

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Макогон Александр Владимирович (далее - ИП, истец) обратился с иском к Союзу "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный Союз Агростраховщиков" (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 11 092 282 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Страховое общество "Купеческое".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой находит судебный акт незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов ссылается на тот факт, что введение в отношении страховщика конкурсного производства подразумевает неспособность исполнять принятые на себя обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу НСА считает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Между ООО "Страховое общество "Купеческое" (страховщик) и истцом Макогоном А.В. (страхователь) 24.05.2012 заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, N НСКК-ДСУ-2012-2405-09 (далее - договор страхования), по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя.

Страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия следующих событий: - воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар); - проникновение и (или) распространение вредных организмов, если такие события носят эпифитотический характер; - нарушение снабжения электрической, тепловой энергией, водой в результате стихийных бедствий при страховании сельскохозяйственных культур, выращиваемых в защищенном грунте или мелиорируемых землях.

По договору страхования общая страховая сумма составила 17 415 190 рублей 00 копеек, общая страховая премия - 923 005 рублей 00 копеек, страховая премия уплачивается: первый взнос в сумме 461 503 рублей 00 копеек не позднее 01.07.2012.

ИП Макогон А.В. перечислил страховщику страховую премию в размере 461 503 рублей 00 копеек платежным поручением от 29.06.2012 N 113, поскольку оплата страховой премии произведена истцом в указанный срок, ответственность страховщика в соответствии с пунктом 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования распространяется на страховые случаи, произошедшие с 29.06.2012.

В соответствии с пунктом 1.2.22 Правил страхования утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры - имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем на тридцать и более процентов в результате наступления событий, предусмотренных законом.

Согласно условиям договора страхования событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям для данного явления, указанного в приложении N 3 к договору и произошло в период, указанный в пункте 2.8 договора. Приложением N3 к договору страхования определены критерии почвенной засухи: в период активной вегетации сельскохозяйственных культур за период не менее 3 декад подряд запасы продуктивной влаги (запас продуктивной влаги подтверждается только инструментальными замерами) в слое почвы 0-20 см составляет не более 10 мм.

Критерии атмосферной засухи определены следующим образом: в период вегетации сельскохозяйственных культур отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха свыше 25С (в южных районах РФ - свыше 30С), в отдельные дни (не более 7 дней за период 30 дней) возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов.

В подтверждение страхового случая - гибели посевов сельскохозяйственных культур в результате неблагоприятных погодных условий (воздушно-почвенной засухи) в июне - августе 2012 года в Родинском районе Алтайского края истец представил следующие документы: статистическую форму отчетности форма 2-фермер; акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 23.07.2012; копию справки об агрометеорологических условиях от 30.10.2012 N 13-159/468.

Факт гибели посевов подтвержден актом обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 23.07.2012 составленным с участием: заместителя главы администрации Родинского района 5 А46-13873/2014 Алтайского края, главного агронома управления сельского хозяйства Родинского района, исполнительного директора Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств. Данный акт утвержден главой администрации Родинского района Алтайского края и согласован начальником управления (отдела) по делам ГОЧС Родинского района.

ООО "Страховое общество "Купеческое" не исполнило вышеперечисленные судебные акты в полном объеме, задолженность перед ИП Макогоном А.В. составляет 11 092 282 руб.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13873/2014 с ООО "Страховое общество "Купеческое" в пользу КФХ Макогон А.В. взыскано 11 092 282 руб. страхового возмещения и 44 329 руб. 39 коп. расходов по государственной пошлине. Начиная с момента вступления решения в законную силу, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за неисполнение судебного акта, исчисляемые от суммы 11 092 282 руб. страхового возмещения (с учетом сумм поступающих платежей), исходя из ставки 8,25% годовых, до фактического исполнения решения. Этим же решением с ООО "СО "Купеческое" в доход федерального бюджета взыскано 34 132 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Приказом Банка России от 14.05.2015 N ОД-1061 у ООО СО "Купеческое" была отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-74558/15 ООО "Страховое общество "Купеческое" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по правилам банкротства страховой организации сроком на шесть месяцев.

Глава КФХ в порядке ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" обратился в Национальный союз агростраховщиков с заявлением о выплате компенсационной выплаты в размере 2 178 892 руб.

Решением НСА от 24.12.2015 в компенсационной выплате ИП Макогону А.В. отказано.

Глава КФХ Макого А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с НСА компенсационной выплаты, указывая на наличие судебных актов Арбитражного суда Омской области.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из необоснованности требований истца.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст. 10 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" компенсационные выплаты осуществляются объединением страховщиков если страховое возмещение или его часть не могут быть осуществлены страховщиком, заключившим договор сельскохозяйственного страхования, в том числе, вследствие процедур, применяемых в деле о банкротстве страховщика.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что на момент рассмотрения дела ООО "Страховое общество "Купеческое" не ликвидировано.

При этом, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13873/2014.

Доказательств того, что требование о взыскании страхового возмещения не может быть рассмотрено в деле о банкротстве страховой компании истцом не представлено.

Также обоснованно суд обратил внимание на то, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Данная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда N 25 от 23.06.2015.

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Как правильно обратил внимание суд, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.06.2016 по делу N 1-161/2016 установлено, что стороны Договора страхования не намеревались исполнять права и обязанности по Договору страхования с господдержкой.

Исходя из этого, суд обоснованно посчитал, что заявление рассматриваемого требования направлено на извлечение истцом выгоды (обогащения) за счет ответчика, выраженного в привлечении ответчика к имущественной ответственности за неисполнение обязательств страховой организации, которая не ликвидирована на настоящий момент.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года по делу N А40-124021/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина