Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 12АП-5834/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2017 г. N Ф06-23692/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

06 июня 2017 г.

Дело N А57-10600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солейник Я. А.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецЭлектроМонтаж" представитель по доверенности Митина Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2017 года по делу N А57-10600/2016 (судья О. В. Никульникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецЭлектроМонтаж", г. Саратов, о распределении судебных расходов в размере 224 417,68 руб. по делу N А57-10600/2016

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецЭлектроМонтаж", г. Саратов

о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору N 15/155-1к/48 от 28.03.2012 за период с 31.12.2013 по 27.04.2016 в размере 3 274 529 руб. 91 коп., пени за превышение сроков работ, на которые был выдан аванс за период с 01.05.2013 по 31.12.2013 в размере 940 901 руб. 45 коп., пени за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 31.12.2013 в размере 752 739 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТП при Спецстрое", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецЭлектроМонтаж" (далее - ООО "ВолгаСпецЭлектроМонтаж", ответчик.

С учетом уточнений и частичного отказа от иска истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за несвоевременное выполнение работ по договору N 15/155-1к/48 от 28.03.2012 за период с 01.01.2013 по 13.10.2016 в размере 2 477 302 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 30.12.2013 в размере 2 011 050 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2016 года по делу N А57-10600/2016 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания пени за превышение сроков работ, на которые был выдан аванс за период с 01.05.2013 по 30.12.2013 в размере 940 901,45 руб. и взыскания неустойки (пени) за несвоевременное выполнение работ по договору N15/155-1к/48 от 28.03.2012 по сооружению 338 за период с 1.01.2014 по настоящее время в сумме 3 867 746,2 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецЭлектроМонтаж" с заявлением о распределении судебных расходов в размере 224 417,68 руб. по делу N А57-10600/2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2017 года с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецЭлектроМонтаж" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ВолгаСпецЭлектроМонтаж" в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по делу, дал пояснения.

Ответчик в судебной заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 т 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ответчиком представлен договор от 29.08.2016, заключенный между ООО "Наше право" и ООО "ВолгаСпецЭлектроМонтаж", акт от 01.11.2016, платежные поручения N 342 от 26.12.2016 на сумму 50 000 руб., N 15 от 24.01.2017 на сумму 50 000 руб., N 20 от 03.02.2017 на сумму 50 000 руб., N 35 от 20.02.2017 на сумму 74 417 руб. 68 коп.

В рамках данного договора, представителями Бочковым В. Л. И Митиной Е. Г. были выполнены следующие действия: представление интересов ООО "ВолгаСпецЭлектроМонтаж" в судебных заседаниях (согласно данным отраженным в протоколах судебных заседаниях представитель Бочков В. Л. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции от 29.06.2016 - 01.07.2016, 01.08.2016, 12.09.2016, 05.10.2016, 13.10.2016, представитель Митина Е.Г. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции от 13.10.2016, суда апелляционной инстанции от 20.12.2016). - подготовлен значительный объем процессуальных документов: отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, ходатайства о приобщении к материалам дела документов в обоснование своих возражений, о пропуске срока исковой давности, о снижении размера неустойки - собраны и представлены в материалы дела в обоснование правовой позиции по делу доказательства.

По рассматриваемому делу в суде первой инстанции состоялось 6 (шесть) заседаний (30.05.2016 предварительное судебное заседание, 29.06.2016 - 01.07.2016, 01.08.2016, 12.09.2016, 05.10.2016, 13.10.2016 основное судебное заседание), в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание.

Общая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции согласно времени, отраженному в протоколах судебных заседаниях 335 минут, в суде апелляционной инстанции - 10 минут. Общий объем материалов дела составил 5 томов.

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства в материалы дела с учетом заявленного ходатайства истца о чрезмерности судебных расходов, признал расходы ООО "ВолгаСпецЭлектроМонтаж" по оплате услуг представителя в сумме 224 417 руб. 68 коп. чрезмерными и пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

В данном случае, из представленных "ВолгаСпецЭлектроМонтаж" доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителями и факт оплаты понесенных расходов, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, учитывая категорию спора по делу N А57-10600/2016, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, осуществление правовой экспертизы и анализа документов, подготовку и направление отзыва, письменных пояснений, ходатайств, количество предоставляемых доказательств по делу, с учетом объема выполненных работ представителями, фактически затраченного времени, участие представителей в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, сложившейся в регионе стоимость услуг адвокатов, участие представителей в судебных заседаниях, суд пришел к выводу, что сумма судебных расходов подлежит уменьшению до 120 000 руб. отвечает критериям разумности.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно были учтены требования абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, истцом не было представлено доказательств их чрезмерности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 120 000 руб., с учетом продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2017 года по делу N А57-10600/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин