Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 21АП-2280/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2017 г. N Ф10-895/17 настоящее постановление оставлено без изменения

23 декабря 2016 г.

Дело N А83-3911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Евдокимова И.В., Приваловой А.В.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Ждерой А.Р.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстройпроект Крым" - Лисничая Ю.В., заместитель генерального директора, по доверенности от 16.05.2016 N 2, от филиала N 1 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - Аникеева А.В., главный специалист филиала N 1, по доверенности N 5 от 03.03.2016, от Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым" - Аникеева А.В., главный специалист, по доверенности N 04-28/159 от 10.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала N 1 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 октября 2016 года по делу N А83-3911/2016 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстройпроект Крым" о признании недействительным уведомления филиала N 1 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым и понуждении к совершению определенных действий, при участии заинтересованного лица Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстройпроект Крым" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным уведомления Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (филиал N 1) (далее по тексту - фонд) от 22.04.2016 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2016 год, которым обществу определен 22 класс профессионального риска, что соответствует размеру страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний 3,4% к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 октября 2016 года по делу N А83-3911/2016 заявление общества удовлетворено. Признано недействительным уведомление Государственного учреждения-регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (филиал N 1) от 22.04.2016 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2016 год, выданное обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстройпроект Крым". Суд обязал Государственное учреждение-регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (филиал N 1) установить обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстройпроект Крым" тариф страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2016 года в соответствии с фактически осуществляемой деятельностью "Производство прочего электрооборудования, не включенного в другие группировки, кроме электрооборудования для двигателей и транспортных средств" (код по ОКВЭД 31.62.). Также судом взысканы с фонда в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, фонд обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а именно: суд не исследовал того факта, что при не предоставлении документов на подтверждение основанного вида деятельности у фонда отсутствуют данные о фактической структуре полученных доходов страхователем за прошлый год.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фонда поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность, просила оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Законность и обоснованность решения от 20 октября 2016 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстройпроект Крым" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2014, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись с присвоением основного государственного регистрационного номера 1149102033190.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности общества по коду Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст (далее по тексту - ОКВЭД), является "производство прочего электрооборудования, не включенного в другие группировки, кроме электрооборудования для двигателей и транспортных средств" код 31.62.

Общество зарегистрировано в качестве страхователя в региональном отделении Фонда социального страхования по Республике Крым (филиал N 1) 22.08.2014, регистрационный номер 9101000351.

Из уведомлений от 25.09.2014 и 02.04.2015 о размере страховых взносов следует, что обществу был установлен с января 2014 года и января 2015 года страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с заявленным основным видом деятельности "производство прочего электрооборудования, не включенного в другие группировки, кроме электрооборудования для двигателей и транспортных средств", код ОКВЭД 31.62, в размере 0,7 процента, что соответствует 6 классу профессионального риска.

С января 2016 года в соответствии с уведомлением от 22.04.2016 фондом был установлен заявителю страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с основным видом деятельности "аренда строительных машин и оборудования" код ОКВЭД 71.32 в размере 3,4 процента, что соответствует 22 классу профессионального риска.

Не согласившись с полученным уведомлением от 22.04.2016 в части определения предприятию на 2016 год 22 класса профессионального риска применительно к виду деятельности "аренда строительных машин и оборудования" и установления размера страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний 3,4 процента, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, в данной ситуации для признания судом оспариваемого решения фонда недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Закон N 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (статьи 21 - 22 Закона N 125-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

Таким образом, из указанных положений Правил следует, что основанием для отнесения страхователя к классу профессионального риска является вид фактически осуществляемой им деятельности.

В соответствии с пунктом 11 Правил основной вид деятельности страхователя юридического лица ежегодно подтверждается страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее по тексту - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил.

В соответствии с пунктом 3 Порядка для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно, в срок до 15 апреля, представляет в исполнительный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 1 к названному Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 2 к Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства).

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган Фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фонд, не получив в установленный срок документы, подтверждающие вид экономической деятельности общества, 22.04.2016 самостоятельно определил обществу 22 класс профессионального риска по виду экономической деятельности - "аренда строительных машин и оборудования" и установил тариф страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,4 процента к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору.

При этом, согласно пункту 11 Порядка до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году.

Пунктом 13 Правил установлено, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

Согласно пункту 14 Правил если страхователь осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, распределенным равными частями в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в случае не подтверждения страхователем основного вида деятельности, он подлежит отнесению к основному виду деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности заявителя по ОКВЭД является 31.62 - производство прочего электрооборудования, не включенного в другие группировки, кроме электрооборудования для двигателей и транспортных средств.

Никаких иных видов экономической деятельности страхователь в 2015 году не осуществлял, что подтверждается данными бухгалтерского баланса, содержанием отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2015 года.

По указанному виду основной деятельности фондом устанавливался обществу в предыдущий период страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,7 процента, что соответствует 6 классу профессионального риска.

Вместе с тем, как было указано выше, заявителю в 2016 году определен 22 класс профессионального риска в связи с не подтверждением основного вида деятельности в сроки, предусмотренные законодательством.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 14943/10, в целях подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, в пункте 5 Порядка указано на осуществляемые виды деятельности организации, поэтому вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности организации, заявленных им в качестве основных и дополнительных видов экономической деятельности при государственной регистрации.

Фонд имеет право выбрать наиболее высокий класс профессионального риска не произвольно из числа видов профессиональной деятельности, заявленных при регистрации организации и отраженных в Едином государственном реестре юридических лиц, а лишь из тех видов деятельности, которые фактически осуществляются страхователем в отчетном периоде, поскольку факт регистрации в реестре планируемых видов экономической деятельности не означает, что в действительности эти виды деятельности осуществляются организацией.

Фондом не представлены суду доказательства, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой заявителем деятельностью является "аренда строительных машин и оборудования", что позволило ему определить размер страхового тарифа, соответствующий 22 классу профессионального риска.

Следовательно, у него не имелось оснований для установления указанного размера тарифа страховых взносов.

Не представление обществом в установленный в пункте 3 Порядка срок документов, подтверждающих вид экономической деятельности, не является основанием для установления наиболее высокого класса профессионального риска на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного предприятия, без наличия доказательств подтверждающих осуществления данного вида деятельности. Учреждением должны быть представлены доказательства, при наличии которых оно приходит к выводу о фактически осуществляемой страхователем деятельности, позволяющей ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий определенному классу профессионального риска.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу от 18 мая 2016 года по делу N А83-1765/2015.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, применив правильно нормы материального права, пришел к правомерному выводу о том, что у фонда отсутствовали основания для установления тарифа страховых взносов на 2016 год в размере 3,4 процента, в связи с чем уведомление фонда от 22.04.2016 по установлению заявителю тарифа страховых взносов в размере 3,4 процента обоснованно признано судом недействительным.

Приводимые в апелляционной жалобе фонда доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом обоснованно взысканы с фонда в пользу общества понесенные им судебные расходы в размере 3000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ. При этом суд первой инстанции, взыскивая с фонда уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возложил на фонд обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 октября 2016 года по делу N А83-3911/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

И.В. Евдокимов А.В. Привалова