Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 18АП-13500/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф09-146/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 ноября 2016 г.

Дело N А76-10727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логвинского Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 сентября 2016 г. по делу N А76-10727/2016 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АстартА" - Воронкин А.С. (доверенность от 22.03.2016 N 17), Васильева О.В. (доверенность от 25.04.2016 N 25);

индивидуального предпринимателя Логвинского Юрия Владимировича - Мокшанова У.Ю. (удостоверение от 26.09.2013 N 3158, доверенность от 06.05.2016 N 74 АА 2985396);

индивидуальный предприниматель Логвинский Юрий Владимирович (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "АстартА" (далее - истец, ООО "АстартА") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Логвинскому Юрию Владимировичу (далее - ответчик, ИП Логвинский Ю.В., предприниматель) о взыскании ущерба, причиненного недостачей по договору поставки от 21.12.2012 N 1-74/16 в размере 50 000 руб., провозной платы в размере 35 000 руб., всего в сумме 85 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юмагузин Ринат Раильевич (далее - третье лицо, Юмагузин Р.Р.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 (резолютивная часть объявлена 19.09.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Логвинский Ю.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, ООО "АстартА" при подаче искового заявления не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

По мнению ответчика, истцом нарушены правила приемки груза и не соблюдены требования законодательства, предъявляемые к форме и содержанию документов, фиксирующих факт недостачи товара. Ответчик настаивает на том, что он лично о составлении акта извещен не был. Водитель Юмагузин Р.Р. не наделен полномочиями представлять интересы ИП Логвинского Ю.В.

Ответчик отмечает, что на основании подписанного истцом акта от 09.03.2016 N 21, ООО "АстартА" была произведена оплата транспортных услуг согласно платежного поручения от 10.03.2016 N 222. На момент оплаты услуг доставки груза, истцом уже был составлен акт N 3, таким образом, сторона была осведомлена о недостаче товара и произвела оплату в связи с отсутствием претензий к ответчику.

Вопреки выводам суда, ответчик не оспаривает, что груз не был опломбирован, поскольку заводом-поставщиком было отказано в опломбировке груза, так как транспортное средство перевозчика не относится к категориям транспорта, которые пломбирует завод.

Истец также просил взыскать сумму провозной платы, ссылаясь на статью 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) однако, как указывает ИП Логвинский Ю.В., данная норма применима в случае оплаты перевозки грузов авансовым платежом, а на основании условий договора, заключенного между сторонами, авансовый платеж не предусмотрен.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Юмагузин Р.Р. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 между истцом (покупатель) и ООО "Елабуга УкупрПласт" (поставщик) заключен договор поставки N 1-74/16, в соответствии с пунктами 1.1-1.2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар производства ООО "Елабуга УкупрПласт", наименование, количество, цена, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании полученной от поставщика информации о наличии товара и его ценах, покупатель делает заявку на определенное количество и ассортимент поставляемого в отдельной партии товара. Заявка может быть предоставлена как в устной, так и в письменной форме (посредством почтовой, факсимильной связи или электронной почты). На основании заявки покупателя поставщик выставляет покупателю счет на оплату соответствующей партии товара посредством факсимильной связи или по электронной почте. Оплата счета производится в порядке, установленном в разделе 4 настоящего договора.

При этом оплата выставленного счета, подписание товарных накладных на каждую отдельную партию товара, а также иные действия, свидетельствующие об одобрении сделки со стороны покупателя, являются подтверждением согласования сторонами наименования, количества и цены товара получаемого по настоящему договору.

Для осуществления доставки приобретенного товара 03.03.2016 между ответчиком и истцом заключен договор-заявка на перевозку груза, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по доставке груза (крышка для консервирования) по маршруту г. Елабуга (ул. Габдуллы Тукая,48) - г. Челябинск (Троицкий тракт, 54, склад 8/3) (л.д. 17).

Груз перевозился тягачом DAF FT XE 105.460 государственный N Е600СХ/174 с полуприцепом KOGEL SN 24 государственный номер ВН 7717 174, водитель автомобиля - Юмагузин Р.Р.

Груз был принят к перевозке водителем Юмагузиным Р.Р. в полном объеме и надлежащем состоянии, о чем свидетельствуют подписи водителя в товарно-транспортной накладной от 04.03.2016 N 457 (л.д. 18-19) и товарной накладной от 04.03.2016 N 457 (л.д. 20-21).

При разгрузке автомобиля 09.03.2016 на складе истца была выявлена недостача груза в количестве 50 (пятидесяти) коробок крышки для консервирования "Крышка Ш-82 золотая К стерилизация", о чем в присутствии водителя Юмагузина Р.Р. был составлен акт о недостаче товара от 09.03.2016 N 3, подписанный водителем без возражений (л.д. 22).

Истец пояснил, что поскольку сумма недостачи составила 50 000 руб. исходя из цен, указанных в накладной, истцу причинен ущерб в данной сумме.

29.03.2016 в адрес ответчика была направлена претензия от 28.03.2016 N 3 с требованием возместить ущерб, причиненный недостачей товара в размере 50 000 руб. и возвратить провозную плату в размере 35 000 руб. Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Отказ в добровольном удовлетворении требований истца послужил основанием для обращения ООО "АстартА" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиции" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ перевозчик несет ответственность перед клиентом за повреждение (порчу) груза, принятого к перевозке, в размере суммы, на которую уменьшилась стоимость груза.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при разгрузке автомобиля 09.03.2016 на складе истца была выявлена недостача груза в количестве 50 коробок товара, о чем в присутствии водителя Юмагузина Р.Р. был составлен акт о недостаче товара от 09.03.2016 N 3, акт подписан водителем без возражений.

Доводы ответчика о том, что водитель не является его представителем, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку полномочия Юмагузина Р.Р. явствовали из обстановки.

Тот факт, что груз не был опломбирован, не снимает ответственности с ИП Логвинского Ю.В. за его недостачу.

Так, из акта о недостаче следует, что коробки не имеют признаков вскрытия, тем не менее, в договоре-заявке в пункте 3 указано, что водитель обязан принимать и пересчитывать груз при погрузке, в соответствии с товарной накладной и сдавать груз по его наличию, исполнитель несет полную материальную ответственность за недостачу груза, сумма недостачи груза будет удерживаться с исполнителя из провозной платы.

Поскольку груз к месту назначения доставлен не полностью, вследствие обстоятельств, которые экспедитор мог предотвратить и устранение которых от него зависело или вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный неправильной транспортировкой груза в сумме 50 000 руб.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, истцом соблюден претензионный порядок, установленный частью 1 статьи 40 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

Согласно пункту 1 статьи 40 Устава автомобильного транспорта перевозчики обязаны рассмотреть предъявленные им претензии и о результатах их рассмотрения уведомить в письменной форме заявителей в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии.

При предъявлении претензий в порядке, установленном статьей 39 Устава автомобильного транспорта, иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов или предоставлением транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков удовлетворить претензии либо в случаях неполучения от перевозчиков ответов на претензии в течение тридцати дней со дня получения ими соответствующих претензий.

Таким образом, право на предъявление иска к перевозчику возникает у заявителя с наступлением следующих событий: получения полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа на претензию в течение 30 дней со дня получения перевозчиком соответствующей претензии.

22.03.2016 в адрес ответчика направлена претензия от 18.03.2016 исх.N 01 (л.д.56), которая получена последним 26.03.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. Исковое заявление в суд подано 29.04.2016, то есть по истечении 30 дневного срока с момента получения перевозчиком претензии. Претензия от 28.03.2016 (л.д.11-13) направлена в качестве дополнения к первоначальной претензии, при этом в обеих претензиях констатировался факт выявленной недостачи при приемке товара, новых фактов в дополнительной претензии не указано.

Довод ответчика о том, что приемка товара выполнена в полном объеме, а форма и содержание акта недостачи, регламентированные действующим законодательством не соблюдены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно требованиям статей 70, 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 15.04.2011 N 272, статье 38 Устава автомобильного транспорта, истцом в денно приемки груза составлен акт о недостаче товара в присутствии водителя ответчика, который подтвердил факт недостачи товара. Акт составлен в двух экземплярах, один передан водителю. Таким образом, надлежащими доказательствами наличия обстоятельств, являющихся основанием ответственности перевозчика за недостачу груза, могут служить только акты или отметки в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Уставом автомобильного транспорта.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно платежному поручению от 10.03.2016 N 222 ответчику уплачена провозная плата за экспедирование утраченного груза в размере 35 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что перевозка в рамках заключенного договора не исполнена надлежащим образом. Провозная плата в данном случае не входила в стоимость груза.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Логвинский Ю.В., как перевозчик, несет ответственность за утрату груза в соответствии со статьей 796 ГК РФ, следовательно, стоимость провозной платы в размере 35 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 сентября 2016 г. по делу N А76-10727/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логвинского Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова