Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2017 г. N 309-ЭС17-4456 по делу N А76-10727/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2017 г. N 309-ЭС17-4456

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логвиновского Юрия Владимировича (далее - заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2017 по делу N А76-10727/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "АстартА" (далее - общество "АстартА") к заявителю о взыскании сумм ущерба и провозной платы, установил:

общество "Астарта" обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании ущерба в размере 50 000 рублей, вызванного недостачей груза, перевозимого по договору от 21.12.2012 N 1-74/16, и провозной платы в размере 35 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юмагузин Ринат Раильевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, исковое заявление оставить без рассмотрения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, оценив в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 404, 796, 801, 803, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиции", статьями 39, 40 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт доставки груза к месту назначения не в полном объеме вследствие обстоятельств, которые экспедитор мог предотвратить и устранение которых от него зависело, установив вину предпринимателя как перевозчика в частичной утрате груза, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку и в большей части направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Логвиновскому Юрию Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк