Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2016 г. N 15АП-14922/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

22 октября 2016 г.

дело N А53-12049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом": представитель Чернявский В.А. по доверенности от 09.03.2016,

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал": представитель Кравцова С.Н. по доверенности от 11.01.2016, представитель Агеева З.С.

по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2016 по делу N А53-12049/2016 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1026102194205, ИНН 6149001602) к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "Главное управление жилищным фондом", общество) с требованием о взыскании задолженности за период с августа по октябрь 2015 года в размере 1 187 434 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2016 взысканы с ООО "Главное управление жилищным фондом" в пользу МУП "Водоканал" 1 187 434 руб. 53 коп. задолженности за период с августа 2015 года по октябрь 2015 года, 24 874 руб. расходов истца по оплате государственной пошлины.

ООО "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Ростовский" (далее - ОП "Ростовский" ООО "ГУЖФ") обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ОП "Ростовский" ООО "ГУЖФ" не было извещено о времени и месте проведения судебного заседания. У ООО "ГУЖФ" отсутствуют какие-либо договорные гражданско-правовые обязательства перед МУП "Водоканал", наличие долга опровергается заключенными договорами с поставщиками АО "Славянка" и АО "ГУ ЖКХ".

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Водоканал" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, от общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", уполномоченного на управление жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами на основании договора N 2-УЖФ-04 от 27.07.2015 года, в адрес МУП "Водоканал 03.08.2015 года поступила заявка на заключение договора водоотведения по объектам, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, кв-л Ефимова 1А,1Б,6,7,10,11,12,13,14,15.

06.08.2016 года в адрес общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" было направлено два экземпляра договора водоотведения N 300, отвечающие условиям типовых договоров, утвержденных Правительством Российской Федерации (постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645).

Подписанный экземпляр договора в адрес МУП "Водоканал" от ответчика не поступал.

Истец с августа 2015 года по октябрь 2015 года поставил ответчику услуги водоотведения на общую сумму 1 187 434,53 руб., в том числе в августа 13411 м.куб., в сентябре 13214 м.куб., в октябре 12637 м.куб., что подтверждается актами от N 2086 от 26.08.2015 на сумму 405 594,24 руб., N 2295 от 28.09.2015 на сумму 399 636,29 руб., N 2689 от 30.10.2015 на сумму 382 204 руб.

Акты выполненных работ за сброс стоков направлены в адрес абонента сопроводительным письмом N 885-08/06 от 27.08.2015 года за август, сопроводительным письмом N 1020-08/06 от 30.09.2015 года за сентябрь, сопроводительным письмом N 1174-08/06 от 29.010.2015 года за октябрь (лд. 27-29) и получены представителем абонента, о чем имеется подпись на сопроводительных письмах. 10.12.2015 года указанные документы были повторно направлены в адрес абонента и получены представителем Гусейн-Заде Д.Ш.

29.02.2016 года МУП "Водоканал" обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" с претензией об оплате задолженности по услугам водоотведения в размере 1187434,53, образовавшейся за период август-октябрь 2015 года. Претензия получена абонентом 03.034.2016 года, однако ответа, возражений на претензию, либо оплаты долга со стороны абонента не последовало.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу о необходимости рассматривать данный спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.

В соответствии со статьей 15 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" утвержден единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Судом установлено, что представленный истцом ответчику проект договора холодного водоснабжения и водоотведения N 13 ЗФ соответствует типовому договору.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2012 N 416 абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора, обязан заключить указанный договор, либо представить письменный отказ от заключения такого договора. В случае если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор или не представил письменный отказ от заключения договора, договор считается заключенным.

Поскольку ответчиком доказательств представления отказа от заключения договора в месячный срок с момента поступления ему договора - не представлено, как и не представлено разногласий на отдельные пункты договора, суд приходит к выводу о согласовании сторонами с договора N 300 в редакции истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7 договора холодного водоснабжения и водоотведения N 13 ЗФ расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 -го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд установил, что ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направил, не заявил возражений относительно заявленных требований и не представил доказательств, подтверждающих свои возражения.

Высший Арбитражный суд в определении от 07.08.2013 N ВАС-8127/13 указал на недопустимость отклонения при таких обстоятельствах представленных стороной доказательств, поскольку суд в этом случае фактически исполняет обязанность другой стороны по опровержению представленных доказательств, чем самым нарушаются такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Факт оказания услуг по водоотведению и нарушения обязательств по их оплате подтвержден имеющимися в деле документами: проектом договора N 300, актами, счетами-фактурами, а также актами съема показаний водомерных счетчиков на заявленных ответчиком в заявке объектах, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей на сумму 1 187 434 руб. 53 коп., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, а также обоснованных возражений по существу заявленных требований не представлено, суд пришел к правильному выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе ОП "Ростовский" ООО "ГУЖФ" ссылается на не извещение о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству суда определением от 11.05.2016 и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.06.2016.

В предварительном судебном заседании принимал участие представитель ответчика Чернявский В.А. по доверенности от 09.03.2016. Проведение судебного разбирательства было назначено на 27.07.2016.

Определение суда от 09.06.2016 о назначении дела к судебному разбирательству вручено ООО "ГУЖФ" (г.Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 8), что подтверждается почтовым уведомлением.

Кроме того, информация об отложении судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем его извещении о судебном заседании, несостоятелен.

Ссылка ответчика на заключение договора с АО "Славянка" от 21.12.2015 N 06-07-08-ВС-0101-16 со сроком действия до 31.11.2015, признается судом апелляционной инстанции необоснованной. Данное утверждение ответчика не подтверждено надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2016 по делу N А53-12049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева