Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 11АП-16464/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф06-19372/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 декабря 2016 г.

Дело N А65-12343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Меликян О.В., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНТЕЛ Групп" - представитель не явился, извещено,

от государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в Советском районе г.Казани - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года апелляционные жалобы государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в Советском районе г.Казани, общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНТЕЛ Групп"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года по делу N А65-12343/2016 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНТЕЛ Групп" (ОГРН 1031621000278, ИНН 1655060531), Республика Татарстан, г.Казань, к государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в Советском районе г.Казани в лице филиала N 2, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНТЕЛ Групп" (далее - заявитель, общество, ООО "ПРОМИНТЕЛ Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений требований) к государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в Советском районе г. Казани в лице филиала N 2 (далее - ответчик, отделение ФСС РФ) о признании недействительными решения от 25.01.2016 N 1/р, N 3/в, N 3н/с в части эпизода по исчислению ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет сотруднице Комягиной Э.Р.; в части эпизода с начислением страховых взносов на выплаты выходных пособий сотрудникам Зингарову Ф.Г., Габдрахманову А.Ф., Земскову А.А., Вольфу В.В. при увольнении работников по соглашению сторон.

Заявитель при этом ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанным заявлением, предусмотренного п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд ООО "ПРОМИНТЕЛ Групп" указало на то, что общество 05.02.2016 обратилось с жалобой в вышестоящий орган, который решением от 26.02.2016 N 01-13/1610-620 жалобу общества оставил без удовлетворения. Данное решение получено заявителем по электронной почте 21.03.2016. После получения решения от 26.02.2016 заявитель согласно почтовому штемпелю 26.05.2016 направил заявление в арбитражный суд, ошибочно полагая, что трехмесячный срок должен исчисляться с 26.02.2016.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград также должна учитываться при рассмотрении настоящего дела.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая трехмесячный срок подачи заявления, не предусматривает предельных допустимых сроков для обращения в суд, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что ходатайства заинтересованных лиц о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд подлежат удовлетворению судом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Кодекса. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

С учетом представленных документов, исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, в которой запрещен отказ в правосудии и закреплено положение о том, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде, правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции счел возможным признать указанные заявителем обстоятельства в качестве уважительных и восстановил пропущенный срок подачи заявления в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2016 по делу N А65-12343/2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными решения от 25.01.2016 N 1/р, N 3н/с, N 3/в отделения ФСС РФ по эпизоду, связанному с исчислением ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет Комягиной Э.Р. Обязал отделение ФСС РФ устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал. Взыскал с отделения ФСС РФ в пользу ООО "Проминтел Групп" 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконными решени1 от 25.01.2016 N 3/в, N Зн/с, N 1/р, принятых отделением ФСС РФ, по эпизоду, связанному с исчислением ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет Комягиной Э.Р., и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что предыдущим страховым случаем было рождение первого ребенка. По мнению ответчика, предыдущим страховым случаем для Комягиной Э.Р. является отпуск по беременности и родам второго ребенка, следовательно, заработная плата для расчета ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком должна браться за 12 календарных месяцев до наступления отпуска по беременности и родам второго ребенка.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с решением суда Республики в части отказа признания незаконными Решений N 1/р от 25.01.2016 г., N 3/в, от 25.01.2016 г., N 3н/с от 25.01.2016 по эпизоду с начислением страховых взносов на выплаты выходных пособий сотрудникам Зингарову Ф.Г., Габдрахманову А.Ф., Земскову А.А., Вольфу В.В. при увольнении работников по соглашению сторон. По мнению заявителя, выплаты, произведенные уволенным Зингарову Ф.Г., Габдрахманову А.Ф., Земскову А.А., Вольфу В.В., по 23 000.00 руб. выходного пособия каждому не подлежат обложению страховыми взносами. При этом общество ссылается на следующие обстоятельства:

Объектом начисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию являются выплаты, произведенные работнику за определенный трудовой результат. При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между обществом и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда.

Трудовыми договорами (п. 3.5.5), заключенными ООО "ПРОМИНТЕЛ Групп" с указанными выше работниками определен размер выходного пособия при увольнении работника при расторжении трудового договора по соглашению сторон в размере не менее двукратного месячного заработка.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в части в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная проверка плательщика страховых взносов - ООО "Проминтел Групп". По результатам проверки 18.12.2015 составлены акты выездной проверки N 258/в, N 258н/с, N 258/р. В ходе проведенной проверки установлено начисление страховых взносов на выплаты выходных пособий при увольнении работников по соглашению сторон, а также нарушение расчета пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

На основании вышеуказанных актов ответчиком вынесены решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 3/в, N 3н/с, N 1/р от 25.01.2016. Согласно решению N 1/р от 25.01.2016 не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 38 585,08 руб. Решением N 3р/с от 25.01.2016 ФСС предложено доплатить недоимку в размере 274,36 руб. Решением N 3/в обществу назначен штраф 771,49 руб., начислены пени в сумме 5 471,77 руб., предложено уплатить недоимку в размере 3 978,19 руб.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

В силу положений статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ заявитель является плательщиком страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 212-ФЗ Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Основанием для доначисления заявителю недоимки по вышеназванным решениям фонда явились выводы ответчика о неправомерном не включении в базу для исчисления страховых взносов сумм выходного пособия, выплачиваемых работникам при увольнении по соглашению сторон.

Установлено, что ООО "ПРОМИНТЕЛ ГРУПП" в мае 2013 года при увольнении работников согласно п.п. 1 п. 1 ст. 77 ТК РФ выплатило выходные пособия работникам по соглашению сторон всего в сумме 92000,00 руб., в том числе Зигангирову Ф.Г. - 23000,00 руб., Габдрахманову А.Ф. - 23000,00 руб., Земскову А.А.- 23000,00 руб., Вольфу В.В. - 23000,00 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ базой для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 этого Закона, является сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Случаи назначения и размер выходных пособий при расторжении трудового договора предусмотрены статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В частности, статьей 178 ТК РФ установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 статьи 81 ТК РФ) или сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднемесячного заработка. Кроме того, в случае расторжения трудового договора по основаниям, указанным в части 3 статьи 178 ТК РФ, выходное пособие выплачивается работникам в размере двухнедельного среднего заработка.

Одновременно с этим частью 4 статьи 178 ТК РФ установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Пункт 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень видов компенсационных выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в соответствии с которым не облагаются страховыми взносами только те компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников (кроме компенсации за неиспользованный отпуск), которые прямо установлены ТК РФ (статьи 84, 178, 296, 318 ТК РФ).

Выплата работникам каких-либо компенсаций в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, нормами ТК РФ не предусмотрена. Поэтому, по мнению суда первой инстанции, компенсация, предусмотренная в дополнительном соглашении к трудовому договору и выплачиваемая работнику при увольнении по соглашению сторон, подлежит обложению страховыми взносами.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 188-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2015, в подпункт "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N212-ФЗ были внесены изменения, согласно которым не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N212-ФЗ, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением: компенсации за неиспользованный отпуск; суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка.

Следовательно, суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не подлежат обложению страховыми взносами.

В пояснительной записке к проекту Федерального закона N 188-ФЗ сказано, что законопроектом предусматривается уточнить нормы Федерального закона N 212-ФЗ, установив ограничение на освобождение от обложения страховыми взносами сумм выходного пособия и среднего месячного заработка при увольнении на период трудоустройства, а также компенсации при увольнении руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации.

При этом авторы законопроекта не преследовали цель предусмотреть новый вид выплат, подлежащих освобождению от обложения страховыми взносами, в виде выплат, связанных с увольнением работников, очевидно, исходя из того, что такие выплаты уже предусмотрены подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

Другими словами, законодатель, принимая закон в таком виде, исходил из того, что выплаты, установленные в коллективных или трудовых договорах в соответствии с трудовым законодательством, следует рассматривать как выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, а потому подлежащие освобождению от обложения страховыми взносами. При этом до 01.01.2015 это не зависело от сумм таких выплат.

Таким образом, выплачиваемое работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон выходное пособие, предусмотренное коллективным договором и дополнительными соглашениями к трудовым договорам, которые являются неотъемлемой частью трудовых договоров, в качестве дополнительной гарантии и компенсации при увольнении, является компенсационной выплатой при увольнении, установленной законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, спорные выплаты подпадают под действие подпункта "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемых периодах) и не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 304-КГ16-12189 по делу N А46-7158/2015

В рассматриваемом случае выплата выходного пособия в размере, не превышающем сумму двукратного месячного заработка, при расторжении трудового договора по соглашению сторон предусмотрена в локальном правовом акте общества.

На основании статей 8, 178 ТК РФ в Положении об оплате труда работников ООО "ПРОМИНТЕЛ Групп", утвержденном директором общества от 01.01.2012, предусмотрен раздел 6 "Иные выплаты работникам". Пунктом 6.2 указанного раздела предусмотрено, что при расторжении трудового договора по соглашению сторон работодатель выплачивает работникам выходное пособие, не превышающее сумму двукратного месячного заработка. Соответственно компенсация в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, предусмотренная внутренним правовым актом заявителя, не является базой для начисления страховых взносов в соответствии с Федеральным законом 212-ФЗ, поскольку она не носит характер оплаты за определенный трудовой результат, а является по сути выплатой, установленной законодательством Российской Федерации в качестве социальной гарантии.

При таких обстоятельствах ответчик в данном случае неправомерно привлек общество к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, начислил пени и предложил уплатить недоимку по страховым взносам. В этой связи заявленные обществом требования в указанной части подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение суда соответственно изменению.

В части эпизода, связанного с непринятием ответчиком к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общей сумме 33 035,24 руб., суд первой инстанции пришёл к следующим выводам, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Данные выплаты пособий по уходу за ребенком начислены и выплачены по старым правилам расчета в соответствии со ст. 14 Федерального закона N 212-ФЗ (в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ).

При этом доводы ответчика основаны на том, что общество в нарушение пункта 11.1 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячно пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375 (далее - Положение N375), неправильно исчислило пособие по уходу за вторым ребенком в связи с неверным определением предыдущего страхового случая, в результате были не приняты к зачету расходы общей суммой 33035,24 руб.

Установлено, что Комягина Э.Р. работала в организации с 1 февраля 2010 по 31 января 2011 года. С 3 февраля 2011 года по 18 апреля 2012 года она находилась в отпуске по уходу за первым ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. С 19 апреля 2012 по 5 сентября 2012 года она находилась в отпуске по беременности и родам, с 6 сентября 2012 года по 23 апреля 2014 года - в отпуске по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

В связи с рождением второго ребенка обществом было рассчитано пособие по уходу за ним до достижения им возраста 1,5 лет, исходя из предыдущего расчетного периода (страхового случая), то есть исходя из 12-ти месячного периода, предшествующего отпуску по уходу за первым ребенком.

Отделение ФСС РФ рассчитывает ежемесячное пособие по уходу за ребенком в соответствии с пунктом 11.1 Положения N 375, исходя из должностного оклада Комягиной Э.Р.

Суд первой инстанции счел требование заявителя в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и пункту 1.1 статьи 7, подпункту 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с утратой застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая - ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются статьей 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) и статьей 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком.

В пункте 11 указанного Положения N 375 указано, что в случае если в 2 календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

В ранее действовавшей редакции пункт 11 указанного Положения гласил, что в случае если застрахованное лицо не имело периода работы (службы, иной деятельности) непосредственно перед наступлением страховых случаев в связи с временной нетрудоспособностью, отпуском по беременности и родам или отпуском по уходу за ребенком, пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления предыдущего страхового случая.

Статьей 14 Федерального закона N 255-ФЗ (ред. от 31.12.2014) определено, что пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Статья 3 Федерального закона N 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 343-ФЗ) устанавливает пределы применения положений Федерального закона N 255-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.12.2010 N 343-ФЗ) при назначении, исчислении и выплате пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком с момента вступления его в силу, за исключением случаев, указанных в части 2 и части 3 статьи 3 данного федерального закона.

Статьей 3 Федерального закона от 25.02.2011 N 21-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "О внесении изменений в статью 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и статьи 2 и 3 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" установлено, что действие положений части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона N 343-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2011 года.

В свою очередь, в части 2 статьи 3 Федерального закона N 343-ФЗ говорится о том, что пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком по страховым случаям, наступившим в 2011 и 2012 годах, (с 01.01.2011 по 31.12.2012 включительно) по заявлению застрахованного лица могут быть назначены, исчислены и выплачены по нормам Федерального закона N255-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В части 3 статьи 3 Федерального закона N 343-ФЗ установлено, что по страховым случаям, наступившим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть до 01.01.2011 года) пособия по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются по нормам Федерального закона N255-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если размер соответствующего пособия, исчисленный в соответствии с Федеральным законом N255-ФЗ, превышает размер соответствующего пособия, полагающийся по нормам Федерального закона N255-ФЗ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.12.2013 N 9518/13, если застрахованное лицо работало у страхователя до рождения первого ребенка более 12 месяцев, за что получало заработную плату, то исчисление страхователем пособия по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста полутора лет должно осуществляться на основании пункта 11 Положения N375, то есть исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления предыдущего страхового случая. При этом предыдущим страховым случаем признается рождение первого ребенка.

Исходя из буквального толкования пункта 11.1 Положения N 375, он применяется, если застрахованное лицо не имело заработка за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления предыдущего страхового случая, то есть, если бы застрахованное лицо не имело заработка в течение 12 месяцев до рождения первого ребенка (предыдущий страховой случай), то страхователь обязан был определить средний заработок для исчисления ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком на основании тарифной ставки установленного застрахованному лицу разряда, должностного оклада, денежного содержания (вознаграждения) на день наступления отпуска по уходу за вторым ребенком.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком.

В рассматриваемом случае судом установлено, что обществом расчет пособия по уходу за ребенком Комягиной Э.Р. произведен исходя из среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих месяцу наступления предыдущего страхового случая, согласно заявлению застрахованного лица. При этом предыдущим страховым случаем является отпуск по уходу за ребенком.

Доводы ответчика о необходимости применения для урегулирования спорных правоотношений пункта 11.1 Положения N 375 являются ошибочными, противоречащими части 1 статьи 14 Федерального закона N255-ФЗ, согласно которой применение ранее действующего, до 01.01.2011, порядка исчисления пособия по уходу за ребенком не должно привести к уменьшению размера пособия при наступлении нового страхового случая, поскольку он применяется только при условии, что это приведет к увеличению размера пособия. Данный вывод следует также из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 10.12.2013 N9518/13.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности оспариваемых решений отделения ФСС РФ в вышеуказанной части и требования заявителя по данному эпизоду удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы отделения ФСС РФ по эпизоду, связанному с непринятием ответчиком к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общей сумме 33 035,24 руб., не принимаются. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Оснований для изменения решения в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь в этом с судом первой инстанции.

В связи с признанием оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными в решении суда должна быть указана обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует изменить, удовлетворив заявленные обществом требования в полном объеме (с учетом их уточнения, принятого судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 21 сентября 2016 года, т.3, л.д.44).

На основании п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 30 сентября 2016 года следует изменить.

Заявление ООО "ПРОМИНТЕЛ Групп" удовлетворить. Признать недействительными решения государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в Советском районе г.Казани в лице филиала N 2 от 25 января 2016 года N 1/р, N 3/в, N 3н/с по эпизоду в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности сотруднице Комягиной Э.Р., связанной по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, по эпизоду в части доначисления страховых взносов на сумму выходного пособия, выплаченного сотрудникам Зингарову Ф.Г., Габдрахманову А.Ф., Земскову А.А., Вольфу В.В., при увольнении по соглашению сторон.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика. В этой связи следует взыскать с государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в Советском районе г.Казани в пользу ООО "ПРОМИНТЕЛ Групп" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7500 рублей, в том числе 6000 рублей за подачу заявления, 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года по делу N А65-12343/2016 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНТЕЛ Групп" удовлетворить. Признать недействительными решения государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в Советском районе г.Казани в лице филиала N 2 от 25 января 2016 года N 1/р, N 3/в, N 3н/с по эпизоду в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности сотруднице Комягиной Э.Р., связанной по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, по эпизоду в части доначисления страховых взносов на сумму выходного пособия, выплаченного сотрудникам Зингарову Ф.Г., Габдрахманову А.Ф., Земскову А.А., Вольфу В.В., при увольнении по соглашению сторон.

Взыскать с государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в Советском районе г.Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНТЕЛ Групп" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов