Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 13АП-8013/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2017 г. N Ф07-7409/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 мая 2017 г.

Дело N А21-11146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Потаповой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего: Ломакина А.А., представитель по доверенности от 06.08.2017, паспорт,

от ИП Кальвялисов "АКИ": Калвелиене И., представитель по доверенности от 16.01.2017, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8013/2017, 13АП-8010/2017) конкурсного управляющего Спирина А.А., Рабановой Т.Ю. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2017 по делу N А21-11146/2013 (судья Валова А.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Симона" Спирина А.А.

о разрешении разногласий в отношении порядка реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Симона",

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2014 по делу N А21-11146/2013 Общество с ограниченной ответственностью "Симона" (далее - ООО "Симона", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Спиркин Андрей Алексеевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 22.11.2016, конкурсный управляющий Спиркин А.А. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просил разрешить разногласия и вынести определение по порядку реализации имущества должника в отношении права требования должника к Яковлевой Елене Юрьевне и Рабановой Татьяне Юрьевне о солидарном взыскании субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5302390,30 руб., установленной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, которым изменено определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2015 (постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения). По взысканию указанной задолженности возбуждено исполнительное производство от 31.12.2015 N 30323/15/39010-ИП, в рамках которого на расчетный счет ООО "Симона" поступили денежные средства в размере 13666,44 руб.

В обоснование заявления его податель сослался на то, что на собрании кредиторов от 15.11.2017 конкурсным кредитором индивидуальным предпринимателем Кальвялисовым АКИ было предложено заключить соглашение об отступном от 15.11.2016 в соответствии со статьей 409 ГК РФ, о передаче в его пользу прав требования к указанным дебиторам в размере 5288390,56 руб., в счет погашения требование конкурсного кредитора на сумму 1500000,00 руб.

Конкурсным управляющим предложено осуществить реализацию имущества на торгах в размере номинальной стоимости требования за минусом величины денежных средств поступивших по результатам исполнительного производства, шаг торгов 5% от начальной продажной цены, величина задатка 5% от начальной цены.

Собрание кредиторов приняло решение об утверждении соглашение об отступном, что, по мнению конкурсного управляющего, не соответствует положениям 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении заявления, оно было уточнено конкурсным управляющим, который просил утвердить порядок реализации права требования ООО "Симона" к Яковлевой Елене Юрьевне и Рабановой Татьяне Юрьевне путем проведения электронных торгов на электронной торговой площадке Межрегиональная электронная торговая система - http://www.m-est.ru в соответствии с порядок проведения, установленным Приказом Министерства экономического развития РФ от 15.02.2010 N 54, в редакции, предложенной конкурсным управляющим, а именно:

Начальной стоимостью торгов утвердить номинальную стоимость права требования за минусом величины денежных средств, поступивших по результатам исполнительного производства, а именно 5302390-18349,44+5284040,56 руб. шаг торгов - 5% от начальной продажной цены имущества (лота). Величина задатка - 5% от начальной цены продажи имущества. Для уменьшения затрат, связанных с проведением торгов, организатором торгов утвердить конкурсного управляющего Спиркина А.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что ИП Кальвялисов "АКИ" является единственным кредитором, требования которого установлены в деле о банкротстве ООО "Симона". В сумму субсидиарной ответственности по данному делу включено только единственное реестровое требование ИП Кальвялисов "АКИ" без учёта текущих платежей. За реестром требований учтены также требования ИП "Кальвялисов "АКИ". Единственным кредитором должника на собрании кредиторов от 15.11.2016 была выражена воля на погашение требований путём заключения соглашения об отступном. По состоянию на дату рассмотрения обособленного спора решения собрания кредиторов от 15.11.2016 в установленном порядке никем не оспорены. На собрании кредиторов какое-либо решение по предложенному конкурсным управляющим порядку продажи имущества не принималось. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12 отражена правовая позиция по вопросу о том, что когда в объем субсидиарной ответственности включено единственное требование кредитора без учета текущих платежей, прямой передачей права требования единственному кредитору не нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц, включая участника должника, привлеченного к субсидиарной ответственности. Такая сделка недействительной не является. В отношении приведённой конкурсным управляющим ссылки на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2014 NВАС-3780/14, суд указал, что вопрос применения норм права рассматривался в отношении иного спора по другим основаниям. Возражения конкурсного управляющего, основанные на том, что требования по текущим платежам (вознаграждение, понесенные по делу судебные расходы), которые отнесены к первой очереди текущих платежей, могли быть выплачены за счёт реализации субсидиарного требования на торгах, отклонены со ссылкой на положения статьи 399 ГК РФ, о том, что субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности основного должника, поэтому лица, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 Закона о банкротстве, несут ответственность непосредственно перед его кредиторами. Текущие требования, в том числе по вознаграждению арбитражного управляющего и судебным расходам по делу о банкротстве, в объём субсидиарной ответственности не включены, подлежат удовлетворению в порядке статей 20.6, 59 Закона о банкротстве, в данном случае, с учётом разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Доводы представителя лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности, о том, что проведение торгов позволит получить максимально возможную цену за соответствующее право, отклонены с выводом о том, что присужденная ко взысканию с них сумма подлежит погашению в силу обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в чью пользу будет производиться взыскание (должника либо кредитора) не влияет на объём их обязательств. В данном случае предметом отступного является оставшаяся задолженность по субсидиарному требованию, т.е. её максимальный размер. Возможность получения иной максимальной цены маловероятна, с учетом, что в течение продолжительного периода на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 22.09.2015 из общей суммы субсидиарной ответственности 5302390 руб. 30 коп. исполнено только 18349 руб. 44 коп. Суд признал допустимым неприменение общей процедуры реализации имущества должника путем проведения торгов.

На определение суда подана апелляционная жалоба Рабановой Т.Ю., которая просила отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что конкурсный управляющий избрал допустимый законом способ защиты права в виде предъявления в арбитражный суд разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника. Предложенный конкурсным кредитором порядок нарушает положения статьи 139 закона о банкротстве. Реестровые кредиторы не вправе принимать решения по порядку погашения текущего требования кредитора в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Реализация требования без проведения торгов нарушает права кредиторов по текущим обязательствам. Вывод суда о том. что порядок не нарушает порядка реализации имущества путем проведения торгов не соответствует закону. Выводы о том, что по субсидиарной ответственности должники несут ответственность непосредственно перед кредиторами, не соответствует закону. Предметом соглашения об отступном является максимальный размер оставшейся задолженности, но не учтено, что на собрании кредиторов принято решение о заключении соглашения об отступном не в отношении максимальной суммы задолженности, а лишь в отношении размера требований кредитора.

Определение суда первой инстанции обжаловано, также, конкурсным управляющим Спиркиным А.А., который просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление. Обжалуемое определение суда первой инстанции нарушает положения 139, 129, 134 Закона о банкротстве, а именно, установленный указанными положениями порядок реализации имущества должника. Утверждение собранием кредитов порядка удовлетворения требования с нарушением очередности не освобождает конкурсного управляющего от необходимости соблюдения требований закона. Заявление конкурсного управляющего направлено на соблюдение указанных требований. При заключении соглашения об отступном имело место нарушение принципа соразмерности погашения задолженности перед различными кредиторами, а также принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Требование уступлено не за его максимальный размер, а на сумму 3802390,00 руб. по стоимости 1500000,00 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ИП Кальвялисова "АКИ" возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что собранием кредиторов 15.11.2016 лишь принято решение о погашении требований кредитора путем заключения оглашения об отступном. На собрании 31.08.2016 и 15.11.2016 обсуждался только порядок реализации имущества должника. Текст соглашения об отступном на собраниях кредиторов не обсуждался и не утверждался. Соглашение об отступном не подписано конкурсным управляющим. Решение собрания кредиторов не оспорены. При обсуждении разногласий конкурсный кредитор подтвердил готовность заключить соглашение об отступном на максимальный размер, что не соответствует утверждением подателей апелляционных жалоб. В тексте определения арбитражного суда не содержится выводов том, что денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, не включаются в конкурсную массу. Решения собрания кредиторов принято с целью сокращения сроков конкурсного производства и уменьшения затрат не его проведение, исключает дорогостоящую и мало эффектную процедуру оценки и торгов. Конкурсный кредитор ИП Кальвялисов АКИ является единственным кредитором, чьи требования включены в реестр. Спорный порядок реализации имущества не нарушает прав и интересов кредиторов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. ИП Кальвялисов АКИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Общими положениями статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена передача на разрешение суда заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Также, передача на разрешение суда разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов относительно реализации имущества и уступки прав требований должника предусмотрена положениями статей 139, 140 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Указанные положения Закона о банкротстве являются императивными, и не могут быть изменены решением собрания кредиторов.

При этом, в случае разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами относительно порядка продажи имущества Законом о банкротстве предусмотрен специальный способ защиты прав - путем обращения в суд об утверждении разногласий по порядку реализации имущества. Таким образом, ссылка на отсутствие обращения об оспаривании решения собрания кредиторов об утверждении порядка реализации имущества должника в данном случае не может свидетельствовать о том, что конкурсным управляющим был избран ненадлежащий способ защиты прав.

Применение судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12, в данном случае не может быть признано обоснованным, поскольку в рамках указанного дела рассмотрен вопрос действительности сделки отступного, а не непосредственно определение порядка реализации имущества должника. Между тем, положениями закона предусмотрены исключения, когда сделка, несоответствующая закону и формально обладающая признаками ее недействительности, не может быть признана недействительной, тогда как исключения из предусмотренного Законом о банкротстве порядка реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности не предусмотрены.

Исходя из положений Закона о банкротстве, денежные средства, полученные от реализации требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поступают в конкурсную массу и расходуются в общем порядке. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что лица, права требования к которым являлись предметом заключенного соглашения об отступном, представляют собой ответственность непосредственно перед кредиторами, не могут быть признаны обоснованными. Ограничение размера субсидиарной ответственности суммой ответственностью перед конкурсными кредиторами связаны с порядком определения размера ответственности в виде убытков, который зависит от наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответственных лиц и объемом возлагаемой на них ответственности, но не с объемом предъявленных должнику требований и порядком их погашения. То есть, определение размера ответственности исходя из размеров требований кредиторов, включенных в реестр, не позволяет сделать вывод о том, что контролирующие лица несут ответственность именно перед этими кредиторами. В первую очередь, исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица несут ответственность за несостоятельность должника, то есть, и за возникновение у должника иных обязательств в связи с осуществлением в отношении него процедуры банкротства.

Как указывалось выше, обязательства должника подлежат погашению за счет средств, поступивших в результате применения положений о субсидиарной ответственности контролирующих лиц, в общем порядке, в том числе с учетом норм статьи 134 Закона о банкротстве, предусматривающей наличие внеочередных обязательств, подлежащих погашению ранее погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В частности, к внеочередным обязательствам относятся требования о выплате вознаграждения конкурсного управляющего, и погашение за счет привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности лишь требования реестрового кредитора, нарушает права, в том числе, конкурсного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения.

При таких обстоятельствах, отказ в разрешении разногласий о порядке реализации имущества должника путем утверждения предложения конкурсного управляющего, соответствие которого положениям статей 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, не оспаривается, противоречит императивным положениям Закона о несостоятельности. Определение суда первой инстанции следует отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить, утвердив положение о порядке реализации имущества должника в предложенной им редакции. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2017 по делу N А21-11146/2013 отменить.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО "Симона" и кредитором ИП Кальвялисов "АКИ" следующим образом.

Утвердить порядок реализации права требования ООО "Симона" к Яковлевой Е.Ю. и Рабановой Т.Ю. в порядке субсидиарной ответственности путем проведения торгов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен