Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 15АП-12099/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора по муниципальному контракту

Вывод суда: производство по делу прекращено

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2016 г.

дело N А53-26028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Родионово-Несветаевского сельского поселения

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Рябуха С.Н.)

от 15 июня 2016 года по делу N А53-26028/2013

по иску Администрация Родионово-Несветаевского сельского поселения

(ИНН 6130703125, ОГРН 1056130007867)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" (ИНН 6147027411, ОГРН 1086147000037)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Родионово-Несветаевского сельского поселения (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Проектно-сметное бюро" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 10.06.2013 N 8 и взыскании 220 480 рублей неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.04.2014 суд принял к рассмотрению встречный иск общества о взыскании с администрации стоимости выполненных инженерно-изыскательских и проектных работ в размере 286 932 рублей, а также неустойки в сумме 14 083 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 удовлетворен иск администрации. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, с учетом исправительного определения от 21.10.2014, решение от 28.04.2014 отменено в части. Требование администрации в части расторжения муниципального контракта от 10.06.2013 N 8 оставлено без рассмотрения. С общества в пользу администрации взыскано 141 201 рубль неустойки за период с 20.08.2013 по 01.12.2013, в удовлетворении остальной части иска администрации отказано. По встречному иску с администрации в пользу общества взыскано 176 220 рублей задолженности, 4943 рубля неустойки за период с 16.11.2013 по 25.02.2014. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы. Судом произведен зачет встречных денежных обязательств, окончательно взыскано с администрации в пользу общества 39 962 рубля. Распределены судебные расходы.

Постановлением кассационного суда от 20.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без рассмотрения требования администрации оставлено без изменения. В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к рассмотрению приняты уточненные требования общества, согласно которым общество просило взыскать с администрации задолженность в размере 286 932 рублей, неустойку за период с 17.11.2013 по день фактического исполнения судебного акта по делу, судебные расходы.

Решением от 18.06.2015 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества взыскана неустойка в размере 3 517 рублей 80 копеек. Встречный иск судом удовлетворен частично, с администрации в пользу общества взыскано 286 932 рубля задолженности. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2015 решение изменено. По первоначальному иску с общества в пользу администрации взыскано 3944 рубля 05 копеек неустойки за период с 20.08.2013 до 01.12.2013, в удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 132 рубля 55 копеек государственной пошлины. По встречному иску с администрации за счет средств казны муниципального образования Родионово-Несветайского сельского поселения в пользу общества взыскано 286 932 рубля задолженности, 4894 рубля 51 копейка неустойки за период с 17.11.2013 по 25.02.2014, 40 000 рублей судебных издержек за рассмотрение дела судом первой инстанции (при новом рассмотрении). В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет, в результате которого взыскано с муниципального образования Родионово-Несветайского сельского поселения в лице администрации за счет средств казны муниципального образования Родионово-Несветайского сельского поселения в пользу общества 327 882 рубля 46 копеек.

В Арбитражный суд Ростовской области от ответчика поступило заявление о вынесении дополнительного решения, мотивированное тем, что при рассмотрении исковых требований, суд не рассмотрел требование о взыскании 102 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дополнительным решением от 10.08.2015 суд удовлетворил заявление ответчика в полном объёме, взыскал с администрации Родионово-Несветайского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" 102 000 рублей судебных издержек.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2015 дополнительное решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда от 10.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2015 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с администрации 130 000 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 заявленные требования удовлетворены: с администрации в пользу общества взыскано 130 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что дополнительным решением от 10.08.2015 суд взыскал с администрации в пользу общества 102 000 рублей судебных издержек, постановлением апелляционного суда от 08.10.2015 суд так е взыскал с администрации в пользу общества 40 000 рублей судебных издержек, ввиду чего дополнительное взыскание 130 000 рублей явно не отвечает критериям разумности и чрезмерности.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- договор на оказание юридических услуг от 25.07.2015, предметом которого явилось оказание услуг правового характера по представлению интересов доверителя при рассмотрении апелляционной жалобы N 15АП-12579/2015, стоимостью 35 000 рублей;

- акт выполненных работ к договору от 25.07.2015, в соответствии с которым оказаны услуги по представлению интересов заказчика в рамках апелляционного производства N 15АП-12579/2015;

- расходный кассовый ордер N 60 от 25.07.2015 на сумму в 35 000 рублей;

- договор на оказание юридических услуг от 01.09.2015, предметом которого явилось оказание услуг правового характера по представлению интересов доверителя при рассмотрении апелляционной жалобы N 15АП-15290/2015, стоимостью 20 000 рублей;

- акт выполненных работ к договору от 01.09.2015, в соответствии с которым оказаны услуги по представлению интересов заказчика в рамках апелляционного производства N 15АП-15290/2015;

- расходный кассовый ордер N 60 от 01.09.2015 на сумму 20 000 рублей;

- договор на оказание юридических услуг от 20.11.2015, предметом которого явилось оказание услуг правового характера по представлению интересов доверителя при рассмотрении кассационной жалобы по делу N А53-26028/2013, а именно - составление отзыва на кассационную жалобу, стоимостью 15 000 рублей;

- акт выполненных работ к договору;

- расходный кассовый ордер N 60 от 20.11.2015 на сумму в 15 000 рублей;

- договор на оказание транспортных услуг от 11.08.2015 стоимостью 4 000 рублей за одну поездку из города Каменск-Шахтинский до города Ростов на Дону, пер. Газетный 34 (суд апелляционной инстанции) и обратно;

- акт выполненных работ к договору на две поездки: 12.08.2015 и 19.08.2015, стоимостью 8 000 рублей;

- расходный кассовый ордер N 68 от 31.08.2015 на сумму 8 000 рублей;

- договор на оказание транспортных услуг от 06.10.2015 стоимостью 4 000 рублей за одну поездку из города Каменск-Шахтинский до города Ростов на Дону, пер. Газетный 34 (суд апелляционной инстанции) и обратно;

- акт выполненных работ к договору на одну поездку: 07.10.2015, стоимостью 4 000 рублей;

- договор на оказание транспортных услуг от 20.10.2015 стоимостью 4 000 рублей за одну поездку из города Каменск-Шахтинский до города Ростов на Дону, пер. Газетный 34 (суд апелляционной инстанции) и обратно;

- акт выполненных работ к договору на одну поездку: 21.10.2015, стоимостью 4 000 рублей;

- акт выполненных работ к договору на одну поездку: 29.11.2015, стоимостью 4 000 рублей;

- расходный кассовый ордер N 68 от 07.10.2015 на сумму 4 000 рублей;

- расходный кассовый ордер N 68 от 31.11.2015 на сумму 4 000 рублей;

- договор на оказание юридических услуг от 28.03.2016, предметом которого явилось оказание услуг правового характера по представлению интересов доверителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, стоимостью оказанных услуг в 30 000 рублей (п. 1.1., 3.1. договора).

- расходный кассовый ордер N 60 от 28.03.2016 на сумму 30 000 рублей;

- договор на оказание транспортных услуг от 20.05.2016 стоимостью 5 000 рублей за одну поездку из города Каменск-Шахтинский до города Ростов на Дону, ул. Станиславского 8а. и обратно;

- акт выполненных работ к договору на одну поездку: 26.05.2016, стоимостью 5 000 рублей;

- расходный кассовый ордер N 73 от 06.06.2016 на сумму 5 000 рублей;

- расходный кассовый ордер N 68 от 25.05.2016 на сумму 5 000 рублей.

Таким образом, всего общество по представленным документам, с учетом уточнений и пояснений, сделанных в судебном заседании 07.06.2016 просит взыскать с администрации 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 30 000 рублей судебных издержек на оплату транспортных расходов.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В части требований о взыскании 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а так же явственно свидетельствуют о фактических затратах стороны, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Предметом договора на оказание юридических услуг от 01.09.2015, явилось оказание услуг правового характера по представлению интересов доверителя при рассмотрении апелляционной жалобы N 15АП-15290/2015.

В рамках производства N 15АП-15290/2015 судом апелляционной инстанции рассматривалась апелляционная жалоба администрации Родионово-Несветайского сельского поселения на дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 по делу N А53-26028/2013.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом на оказание юридических услуг от 01.09.2015 явился вопрос оказания услуг представителя по вопросу взыскания стоимости оказанных услуг.

Так же предметом договора на оказание юридических услуг от 28.03.2016 явилось оказание услуг правового характера по представлению интересов доверителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В силу пункта 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 3-ФКЗ) Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона N 3-ФКЗ Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.12.2013 N 29-П "По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Кондрачука разъяснил следующее. Вытекающее из статьи 126 Конституции Российской Федерации правомочие Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать судам разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных постановлений, в том числе в случае их расхождения с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащими разъяснения по вопросам судебной практики.

Соответственно, после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотносится с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, - иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела.

Как было указано ранее предметами договоров на оказание юридических услуг от 01.09.2015, 28.03.2016 являлись требования общества о взыскании судебных расходов за рассмотрение в судебных инстанциях спора о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Постановление N 1 опубликовано в "Экономике и жизнь" (Бухгалтерское приложение) 26.02.2016 N 7 и в "Российской газете" 01.03.2016 N 43.

Таким образом, в случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В рассматриваемом деле право на возмещение судебных расходов по делу общество реализовало при рассмотрении судом его заявления о взыскании судебных расходов.

Соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2016 по делу А32-40131/2014.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.01.2016 N 129-О указал: "Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 АПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О и от 20 марта 2014 года N 664-О)".

Такую же правовую позицию Конституционный Суд высказал в Определении от 29.03.2016 N 678-О.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации последовательно указывает на недопустимость взыскания расходов, связанных с участием в судебном заседании о взыскании судебных расходов, и прямо указал это применительно к нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договорам на оказание юридических услуг от 01.09.2015, 28.03.2016 в общей сумме 50 000 рублей надлежит прекратить.

В рамках договоров на оказание юридических услуг от 25.07.2015, от 20.11.2015 представителем оказывались услуги по представлению интересов доверителя при рассмотрении спора по существу, ввиду чего правомерно отыскиваются истцом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В соответствии с выпиской из протокола N 3 заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году" средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: правовое сопровождение при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции - 58 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 39 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 45 000 рублей.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Общество просит взыскать 35 000 рублей по договору от 25.07.2015 за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы N 15АП-12579/2015 и 15 000 рублей договору от 20.11.2015 за представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции при рассмотрении спора по существу.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, ввиду чего сумма компенсации в размере 50 000 рублей за представление интересов доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанции является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек администрация, заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, явных доказательств чрезмерности не представил. У суда отсутствуют основания для освобождения администрации как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства с администрации в пользу общества надлежит взыскать 50 000 рублей судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг от 25.07.2015, от 20.11.2015.

Кроме, того из материалов дела также следует, что общество просило взыскать с администрации 30 000 рублей судебных издержек на транспортные расходы.

Транспортные расходы являются прямыми издержками общества, ввиду чего подлежат обязательной компенсации, как гарантия защиты нарушенного права. Лицо, участвующее в деле, имеет безусловное право на участие в любом судебном заседании (если законом не установлено, что заседание проводится без вызова сторон), и в силу этого имеет право на компенсацию расходов по явке в судебное заседание.

Как было указано ранее, истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: