Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 18АП-11051/16

г. Челябинск

11 октября 2016 г.

Дело N А76-1239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестерус" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2016 по делу N А76-1239/2016 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вестерус" Быкова Константина Сергеевича - Гривцова И.Л. (доверенность от 21.06.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вестерус" (далее - ООО "Вестерус", должник), ОГРН 1147451012774, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Быков Константин Сергеевич (далее - Быков К.С.).

24.06.2016 временный управляющий Быков К.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения N 2 общей площадью 90,2 кв.м., кадастровый номер 74:36:0209016:5875, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Эльтонская 1-я, д. 48 (цоколь).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2016 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Вестерус" (должник) просило определение суда отменить, сославшись на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер. ООО "Вестерус" указало, что должник не является собственником нежилого помещения, оно принадлежит Сокиряну Илье Александровичу (далее - Сокирян И.А.) на основании договора купли-продажи от 30.04.2015, данная сделка не оспорена, Сокирян И.А. к участию в деле о банкротстве не привлечен.

Решением арбитражного суда от 19.08.2016 ООО "Вестерус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Быков К.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

02.09.2016 от конкурсного управляющего ООО "Вестерус" Быкова К.С. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Вестерус" Быкова К.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения, либо прекратить производство по апелляционной жалобе.

С учетом того, что апелляционная жалоба была подана ООО "Вестерус", когда обязанности его руководителя осуществлял директор, а не арбитражный управляющий, конкурсное производство было введено в отношении должника позднее, апелляционный суд не усматривает оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 временный управляющий ООО "Вестерус" Быков К.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения N 2 общей площадью 90,2 кв.м., кадастровый номер 74:36:0209016:5875, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Эльтонская 1-я, д. 48 (цоколь).

Временный управляющий указал, что ООО "Вестерус" являлось собственником данного нежилого помещения на основании договора купли-продажи от 10.04.2015, приобрело имущество по цене 3 500 000 руб. (л.д. 17); 30.04.2015 объект недвижимости был реализован должником Сокиряну И.А. по существенно более низкой цене в размере 1 400 000 руб. (л.д. 18). В отсутствие заявленных обеспечительных мер новый собственник сможет реализовать нежилое помещение, что затруднит процесс рассмотрения заявления об оспаривании сделки в процедуре конкурсного производства, приведет к утрате возможности возврата имущества в конкурсную массу.

Суд первой инстанции заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворил, приняв во внимание, что они направлены на сохранение возможности в будущем в случае удовлетворения судом требований о признании сделки должника недействительной применить последствия ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абзац пятый п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов ООО "Вестерус", связанных с оспариванием сделки по отчуждению принадлежавшего должнику имущества в целях его возврата в конкурсную массу. Запрет совершения регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) по поводу имущества, в то время как дальнейшее его отчуждение затруднит процесс оспаривания сделок и возврат имущества должнику.

Суд отмечает, что заявленные обеспечительные меры не препятствуют собственнику имущества реализовывать правомочие владения им, использовать недвижимость по назначению. Запрет совершать регистрационные действия носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление временного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Вестерус" о том, что должник не является собственником нежилого помещения, сделка по его отчуждению не оспорена, подлежат отклонению, поскольку вышеуказанные выводы суда о необходимости сохранения существующего состояния отношения сторон не опровергают.

Суд в данном случае учитывает, что о принятии обеспечительных мер заявлено в связи с позицией временного управляющего о недействительности сделки должника по отчуждению нежилого помещения Сокиряну И.А. Таким образом, заявленные меры обеспечивают предъявление в судебном порядке ООО "Вестерус" в лице конкурсного управляющего требований к приобретателю имущества о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества.

Принятие обеспечительной меры соответствует разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

В настоящее время определением арбитражного суда от 15.09.2016 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Вестерус" о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 30.04.2015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2016 по делу N А76-1239/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестерус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко