Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 18АП-8623/17

г. Челябинск

21 августа 2017 г.

Дело N А76-1239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Быкова Константина Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 по делу N А76-1239/2016 (судья Хаванцев А.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Вестерус" (далее - общество, ООО "Вестерус", должник).

Определением суда от 21.04.2016 Арбитражного суда Челябинской области в отношении ООО "Вестерус" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Быков Константин Сергеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2016 общество "Вестерус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быков Константин Сергеевич (далее - Быков К.С., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Общество "Вестерус" в лице конкурсного управляющего Быкова К.С. 16.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать договор уступки права требования (цессии) N 14-2014 от 30.10.2014, а также соглашение об оплате от 02.10.2015, заключенный между ООО "Вестерус" и ИП Талиповым Э.А. недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 02.05.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Европейский интеграционный центр" (далее - ООО "ЕИЦ", 3-е лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 в удовлетворении иска ООО "Вестерус" отказано (л.д.126-129).

Не согласившись с указанным судебным актом конкурсный управляющий ООО "Вестерус" Быков К.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что анализ спорного договора цессии от 30.10.2014, а также соглашение об оплате от 02.10.2015 позволяет сделать вывод о сомнительности указанных документов, так как и договор и соглашение заключены между аффилированными лицами, поскольку из протокола N 1 собрания учредителей общества "Вестерус" от 28.05.2014 следует, что соучредителем с долей 99,92%, что составляет 9 612 000 руб., являлось общество "ЕИЦ". Подозрительность данной сделки также заключалась в надуманной неплатежеспособности ООО "ЕИЦ", поскольку общество обладало крупными активами и имело возможность погасить задолженность перед Талиповым Э.А. в размере 293 600 руб.

Также апеллянт указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что уставный капитал общества "Вестерус" внесен имуществом на сумму 9 620 000 руб.

Не смотря на отмену налоговым органом своего решения о предстоящем исключении общества "ЕИЦ" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), общество фактическую деятельность не ведет, по юридическому адресу предприятие на находится.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, ООО "Вестерус" принимая на себя обязательства перед ответчиком за ООО "ЕИЦ" не имело намерений в последующем предъявлять какие-либо требования данному обществу, что свидетельствует об умышленном причинении вреда кредиторам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.10.2014 между ИП Талиповым Э.А. (цедент), ООО "ЕИЦ" (должник) и ООО "Вестерус" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 14-2014, по условиям которого, ИП Талипов Э.А. уступил, а ООО "Вестерус" приняло права цедента к должнику, возникшие из договора на оказание услуг N 14/1 от 04.02.2014 (л.д.9-10).

Пункт 2.2 договора содержит условия и порядок оплаты переданных прав.

На момент заключения договора уступки задолженность ООО "ЕИЦ" перед ИП Талиповым Э.А. составляла 293 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов (л.д.60).

Согласно п.2.3 договора уступки права цедента к должнику переходят к цессионарию с даты подписания договора.

02.10.2015 между ООО "Вестерус" и ИП Талиповым Э.А. подписано соглашение об оплате (к договору уступки права требования по договору N 14/1 от 04.02.2014 оказание услуг специализированной техникой), в соответствии с п. 1 которого цедент согласно договору цессии N 14-2014 от 30.10.2014 передает цессионарию право требования по договору оказание услуг механизмами, заключенному между цедентом и ООО "ЕИЦ" (л.д.59).

Соглашение об оплате от 02.10.2015, содержит опечатку в наименовании цедента и цессионария, однако во взаимосвязи с договором уступки его содержание позволяет сделать однозначный вывод о намерениях сторон при его оформлении и подписании.

Полагая, что сделка по уступке права требования совершена с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО "Вестерус" Быков К.С. обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается, не представлены доказательства наличия у должника к моменту заключения оспариваемого договора признаков недостаточности имущества либо его неплатежеспособность, поскольку на момент заключения спорной сделки уставной капитал ООО "Вестерус" составлял 9 620 000 руб., который был внесен учредителем имуществом, что подтверждается конкурсным управляющим.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений по порядку ее применения следует, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 30.10.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (02.02.2014), но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения спорной сделки уставной капитал общества "Вестерус" составлял 9 620 000 руб., который был внесен учредителем имуществом, следовательно, платежеспособность ООО "Вестерус" предполагалась.

Сделка имела возмездный характер, учитывая, что, цена определена исходя из задолженности ООО "ЕИЦ" перед цедентом по договору на оказание услуг N 14/1 от 04.02.2014 в сумме 293 000 руб.

Основания полагать, что при заключении спорной сделки стороны не имели намерения на ее исполнение в части получения оплаты за переданное право требования, отсутствуют.

Довод жалобы о сомнительности спорного договора и соглашения к нему, поскольку они заключены между аффилированными лицами, поскольку из протокола N 1 собрания учредителей общества "Вестерус" от 28.05.2014 следует, что соучредителем с долей 99,92%, что составляет 9 612 000 руб., являлось общество "ЕИЦ", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "ЕИЦ" не является стороной данной сделки, соглашение заключено между ООО "Вестерус" и ИП Талиповым Э.А. Кроме того, заключив спорный договор к ООО "Вестерус" перешло право требование не только основного долга, но и процентов, что является выгодным для общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество "ЕИЦ" является действующим юридическим лицом, обладает имущественными активами, что не исключает возможность фактического взыскания с него суммы долга посредством обращения в суд с соответствующими требованиями.

Доводы подателя жалобы о том, что подозрительность данной сделки также заключалась в надуманной неплатежеспособности ООО "ЕИЦ", поскольку общество обладало крупными активами и имело возможность погасить задолженность перед Талиповым Э.А. в размере 293 600 руб. также подлежат отклонению, поскольку являются надуманными, документально не подтверждены.

Совокупный анализ имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств с учетом вышеизложенного не позволяет прийти к однозначному и достоверному выводу относительно наличия признаков недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемой сделки. Наличие формальных признаков неплатежеспособности само по себе основанием для признания сделки недействительной являться не может.

Информированность ответчика относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности документально не подтверждена, по характеру спорной сделки последняя не требовала проверки данного обстоятельства, а документального подтверждения наличия признаков заинтересованности должника и ответчика не имеется.

Следовательно, необходимая совокупность условий по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной материалами дела не подтверждается.

Иные доводы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 по делу N А76-1239/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Быкова Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова