Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 06АП-6435/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

26 декабря 2016 г.

А04-5491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БлагоСтрой": Димиденок К.И., представитель по доверенности от 01.06.2016;

от индивидуального предпринимателя Ананьева Олега Ивановича: представитель не явился;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Дальсвет Плюс"; общества с ограниченной ответственностью "СтройтехИнвест-ХХI"; общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфортамур" в лице к/у Слесарева С.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ананьева Олега Ивановича

на решение от 21.09.2016

по делу N А04-5491/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "БлагоСтрой"

к Индивидуальному предпринимателю Ананьеву Олегу Ивановичу;

о взыскании долга по договору услуг

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Дальсвет Плюс"; Общество с ограниченной ответственностью "СтройтехИнвест-ХХI"; Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфортамур" в лице к/у Слесарева С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БлагоСтрой" (далее - ООО "БлагоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ананьеву Олегу Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании 657 082 руб. 40 коп., в т.ч. основного долга по договору на оказание услуг от 17.10.2014 в сумме 426 400 руб., неустойки в виде пени согласно п.4.3. договора за период с 09.12.2014 по 01.06.2016 в сумме 230 682 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Дальсвет Плюс", ООО "СТройтехИнвест-XXI", ООО "Стройкомфортамур" (в лице конкурсного управляющего Слесарева Сергея Анатольевич по делу N А04-6450/2014).

Решением от 21.09.2016 суд взыскал с ИП Ананьева О. И. в пользу ООО "БлагоСтрой" основной долг по договору на оказание услуг от 17.10.2014 в сумме 426 400 руб., неустойку в виде пени согласно п.4.3. договора с 09.12.2014 по 01.06.2016 в сумме 230 682 руб. 40 коп.

Кроме этого, суд взыскал с ИП Ананьева О.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 142 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Ананьев О.И. заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что акт о приемке выполненных работ КС-2 от 01.12.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 01.12.2014, акт N 30 от 01.12.2014 от истца не получал и не подписывал, представленный истцом договор не тождественен с договором имеющимся у ответчика, оспаривает факт оказания истцом услуг, не согласен с размером неустойки.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ИП Ананьев О.И. не принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Представитель ООО "БлагоСтрой" в представленном отзыве, в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ООО "БлагоСтрой", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройкомфортамур" являлось застройщиком объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома расположенного 800 квартале Л6 г.Благовещенска, а ООО "Дальсвет Плюс" являлось генеральным подрядчиком по данному объекту, заключивший как заказчик договор подряда на выполнение работ от 01.10.2014 с ответчиком - ИП Ананьевым О.И., как подрядчиком, на выполнение работ по забивке 350 свай марки С8-30-6 в 800 квартале Л6 г.Благовещенска, по цене 5850 руб. за одну сваю, которую будет производить ООО "БлагоСтрой" (п.1.1. договора).

Согласно п.2.3.1. данного договора ИП Ананьев О.И., как подрядчик обязался выполнить работы, указанные в п.1.1. настоящего договора в следующие сроки: окончание работ: 31 декабря 2014.

Между истцом, как исполнителем и ответчиком, как заказчиком заключен договор на оказание услуг от 17.10.2014, в соответствии с которым истец обязался по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги, согласно условиям настоящего договора (п.1.1. договора).

Истец обязался на объекте заказчика расположенного в 800 квартале, Литер 6 г.Благовещенска (Строительная компания "Дальсвет Плюс"), оказать следующие услуги: забивка свай на сваебойной установке, доставка свай, услуги бурения, услуги автокрана (п.1.2. договора).

Услуги предоставляются по заявкам (устным) заказчика (п.1.4. договора).

Заказчик обязался своевременно оплатить услуги предоставленные исполнителем (п.2.3.1. договора).

Оплата заказчиком услуг производится в следующем порядке: стоимость работы сваебойной установки 1 погонный метр - составляет 400 руб.; бурение одной скважины - составляет 300 руб.; Като КR25-3-L автокран 1993 г.в. двигатель 6D17- один час работы - составляет 1800 руб.; доставка сваи - 1 штука - 300 руб. (п.3.1.1. договора).

Оплата работы производится квадратными метрами в жилой площади расположенной в 800 квартале, Литер 6 г.Благовещенска (Застройщик ООО Строительная компания "Дальсвет Плюс") согласно Акту выполненных работ. Цена квадратного метра жилой площади составляет 35 000 руб. (п.3.1.2. договора).

Оплата предоставляемых услуг заказчиком производится одномоментно, после подписания акта выполненных работ по всем видам услуг (п.3.1.3. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014 (п.5.1. договора).

Судом установлено, что заключенный сторонами договор по своей природе является договором субподряда с элементами договора возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства о подряде указанных в Главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и нормами материального права для отдельных видов обязательств, содержащихся в Главе 39 "Возмездное оказание услуг".

При этом, довод ответчика о не тождественности представленного в материалы дела истцом подлинника договора на оказание услуг от 17.10.2014 подлиннику договора, представленному ответчиком, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку их существенные условия по предмету и стоимости услуг фактически совпадают.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так, факт исполнения истцом обязательств по договору на оказание услуг от 17.10.2014 на сумму 426 400 руб. (в т.ч. забивка свай 100 шт. по 8 м. (800 м) за 1-м. 400 руб., работа крана 18 час. по цене 1800 руб. за 1 час, доставка 100 свай по цене 300 руб. за 1 шт., работа ямобура 100 свай по цене 300 руб. за 1 шт., услуги трала 3500 руб. за 1 час) подтверждается материалами дела, в т.ч. справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 01.12.2014, актом о приемке выполненных работ КС-2 от 01.12.2014, актом о принятии выполненных услуг N 30 от 01.12.2014, журналом забивки свай.

При этом ответчик, заявляя, что указанные документы он не подписывал, ходатайств о фальсификации указанных доказательств не заявлял.Суд первой инстанции неоднократно определениями предлагал решить вопрос о проведении независимой судебной экспертизы, однако, ходатайства о ее назначении также заявлено не было.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается, что предоставленные истцом документы, являются надлежащими доказательствами, подтверждающие надлежащее выполнение услуг и работ для ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что по заключенному между ответчиком, как заказчиком и ООО "СТройтехИнвест-XXI", как подрядчиком, договору подряда на выполнение работ от 25.02.2015 работы по забивке свай на спорном объекте производились данным обществом, а не истцом, поскольку к данному договору ответчиком не представлены первичные документы подтверждающие его фактическое исполнение, в т.ч. акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а представленный ответчиком журнал погружения (забивки) свай начатый 02.03.2015 является односторонним документом ООО "СТройтехИнвест-XXI".

Договор подряда на выполнение работ от 25.02.2015, не может являться допустимым доказательством, так он подписан от имени ООО "СТройтехИнвест-XXI" директором Соловьевой И.В. 25.02.2015, тогда как сведения о ней, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица внесены в ЕГРЮЛ только 26.01.2016.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно материалам дела, истец выполнил для ответчика работы и услуги указанные в договоре, что также подтверждается определением от 02.03.2016 по делу N А04-5790/2015 о включении требований ИП Ананьева О.И. в реестр требований кредиторов ООО "Дальсвет Плюс" с очередностью удовлетворения - третья очередь в части выполненных сваебойных работ в 800 квартале Л6 г. Благовещенска на сумму 440 000 руб. 76 коп.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства ответчиком в материалы дела не представлены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ и услуг, равно как и не представил доказательства выполнения работ ненадлежащего качества, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга по договору на оказание услуг от 17.10.2014 в сумме 426 400 руб.

Поскольку основной долг ответчиком своевременно не оплачен, поэтому истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика неустойки в виде пени согласно п.4.3. договора с 09.12.2014 по 01.06.2016 в сумме 230 682 руб. 40 коп.

Так согласно п.4.3. договора в случае просрочки платежей по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком, как лицом заявившим ходатайство о снижении неустойки, не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

При этом изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых) двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5% годовых) само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Более того, с 01.01.2014 до 01.01.2016 ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики (раздел IV.2 Основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов, утв. Советом директоров Банка России 8 ноября 2013 года).

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

На дату рассмотрения дела ключевая ставка Банка России составляет 10% годовых, соответственно размер двукратной ставки составляет 20% годовых.

В то же время размер договорной неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства по оплате неустойки.

Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл.30 ГК РФ.

Какого-либо спора или разногласий по условиям о размере неустойки либо основаниям ее применения у сторон при заключении договора не имелось.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, а также свой контррасчет ответчик в материалы дела не представил.

Одно лишь несогласие с размером неустойки без представления каких либо обоснований, не может быть принято судом.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки оплаты задолженности, сумму долга, пришел к обоснованному выводу, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, и правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы апелляционным судом признаются несостоятельными и не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2016 по делу N А04-5491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова