Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 18АП-13645/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-12023/16 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

18 ноября 2016 г.

Дело N А76-19337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Румянцева А.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016 по делу N А76-19337/2015 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" - Ревнивцева Нина Николаевна (доверенность от 14.09.2016 N 27/УМК),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Эра-98" - Саенко Анатолий Александрович (доверенность от 09.04.2015),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Журавлева Инна Викторовна (доверенность от 13.10.2016 N 5-ДГ/420), Елисеева Елена Владимировна (доверенность от 13.10.2016 N 5-ДГ/414).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" (далее - истец, ООО "Уральская мясная компания") обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональные технологии строительства" (далее - ответчик N 1, ООО "Профтехстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Эра-98" (далее - ответчик N 2, ООО "Эра-98"), в котором просило освободить от ареста принадлежащее истцу имущество, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России, третье лицо).

Спор рассматривался судом первой инстанции с участием судебного пристава - исполнителя МСОСП по ЮЛ города Челябинска УФССП России по Челябинской области Староселец Светланы Михайловны (далее - судебный пристав).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016 (резолютивная часть от 02.09.2016) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.88 т.6).

В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы, подробно излагая фактические обстоятельства дела, указал, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований необоснованно исходил из того, что истец не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя и не доказал неправомерность его действий. Апеллянт указывает на правильно избранный им способ защиты со ссылкой на положения пункта 1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Ф "Об исполнительном производстве".

Апеллянт в жалобе ссылается на представление им достаточных документов, подтверждающих принадлежность спорного оборудования истцу, а также на наличие обстоятельств, установленных при рассмотрении дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-29876/2014 и имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу технической экспертизы для установления тождественности оборудования.

К апелляционной жалобе истец приложил копию дополнительных пояснений по делу с таблицей сравнительной информации по поставленному оборудованию от ООО "Профессиональные технологии строительства", а также документов, составленных между ООО "Холод Экспресс", ООО "Профессиональные технологии строительства" и ООО "Уральская мясная компания", с перечнем оборудования, подвергшегося аресту 22.06.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая наличие указанных документов в материалах дела, в удовлетворении ходатайства о приобщении отказано.

К дате судебного заседания от Сбербанка России поступило письменное мнение по апелляционной жалобе, в котором третье лицо доводы апелляционной жалобы полностью поддержало, просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

К письменному мнению, поддерживающему доводы апелляционной жалобы, Сбербанком России приложены дополнительные доказательства: договор залога от 18.07.2011 N 73701, соглашение о внесудебном порядке обращении взыскания на имущество, переданным в залог в соответствии с договором залога N 73701 от 18.07.2011, дополнительное соглашение от 06.03.2012 к договору залога N 73701 от 18.07.2011, приложение N 1 от 06.03.2012 к договору залога N 73701 от 18.07.2011, дополнительное соглашение от 27.12.2013 к договору залога N 73701 от 18.07.2016, приложение N 1 к договору залога N 73701 от 18.07.2016, дополнительное соглашение от 29.04.2014 к договору залога N 73701 от 18.07.2016, дополнительное соглашение к договору залога N 73701 от 18.07.2016 от 30.04.2014, свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2014, письмо от ООО "Уральская мясная компания" начальнику управления кредитования Челябинского отделении N 8596 ПАО Сбербанк Карповой Н.Н. от 11.11.2016 б/н, акт осмотра.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с наличием части документов в материалах дела, а также в связи с неуважительностью причины невозможности представления остальных документов в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика N 1 и судебного пристава не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при неявке указанных лиц.

В судебном заседании представители истца и Сбербанка России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и мнении на нее, просили решение отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители Сбербанка России заявили письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения судебных дел по заявлениям Сбербанка России об обжаловании постановления судебного пристава от 18.06.2015 и от 29.12.2015, а также акта от 22.06.2015.

В судебном заседании представители Сбербанка России заявили устное ходатайство об отложении судебного заседания для выяснения вопроса о принятии указанных выше заявлений к рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области.

Апелляционным судом указанные ходатайства рассмотрены, в удовлетворении ходатайств отказано в силу следующего.

Согласно части 1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта исходя из тех обстоятельств, которые существовали на момент принятия судом решения от 09.09.2016.

Апелляционная коллегия, не усматривая препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу и оснований для приостановления производства в порядке ст. 143 АПК РФ, считает необходимым отметить, что судебные акты о признании недействительными постановлений судебного пристава могут являться основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Сбербанка России заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава- исполнителя Кунашакского РОСП УФССП России по Челябинской области Байтуриной Гульнары Талгатовны, а также о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в привлечении к участию в деле третьего лица, апелляционный суд руководствовался положениями части 3 ст. 266 АПК РФ, не допускающих применения в суде апелляционной инстанции правил о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иных правил, установленных настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле судебного пристава- исполнителя Кунашакского РОСП УФССП России по Челябинской области Байтуриной Гульнары Талгатовны, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что указанное лицо принимало участие в исполнительном производстве по отдельным поручениям судебного пристава, участвующего в рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы холодильного оборудования, в удовлетворении которого истцу было отказано в суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, отклонила его по изложенным ниже в постановлении мотивам.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 службой судебных приставов (МСОСП по ЮЛ г. Челябинск УФССП России по Челябинской области) возбуждено исполнительное производство N 25447/15/74020-ИП (т. 5 л.д. 103-104), на основании исполнительного листа N АС 005321088 от 18.12.2014, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-29876/2014 о взыскании задолженности в размере 395 330,86 ЕВРО, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 84 324 руб. 94 коп. с должника - ООО "Профтехстрой" в пользу ООО "Холод Экспресс".

Определением суда от 30.03.2015 по арбитражному делу А56-29876/2014 произведена замена взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" на Общество с ограниченной ответственностью "Эра-98" в порядке процессуального правопреемства.

22.06.2015 судебным приставом-исполнителем Кунашакского РОСП Байтуриной Гульнарой Талгатовной на основании вышеуказанного исполнительного производства, произведен арест имущества, а именно:

1. Компрессорный агрегат холодильный среднетемпературный. Марка FXPRFSSCOOT АК-2- NT-HSK7471-90-2ШТ.

2. Воздухоохладитель специального назначения Goedhart (Чехия), марка AU.s24x 12-50x50-12-12 шт.

3. Конденсатор воздушного типа Guenter (Германия) марка GVH 090 2В (2x3-N (D)YE - 2 шт.

4. Компрессорный агрегат холодильный среднетемпературный, марка FXPRFSSCOOL AK2-NT-HSK6461-60-1 шт.

5. Конденсатор воздушного типа Guenter, марка GVH 065.1 А/2хЗ- ND.E - 2 шт.

6. Пленочный испаритель BUCO (Германия) марка BWP260-1 шт.

7. Гидромодуль на базе насосов Grundfoss, марка ТР80110/Н - 2 шт.

8.Компрессорный агрегат холод-й низкотемпературный, марка FXPRESSCOOI АК4 LT HSN 8591-160-1 шт.

9.Конденсатор воздушного типа Guenter (Германия), марка GVH090.2B(2x4-N (D) Е -1 шт.

10.Воздухоохладитель кубического типа Guenter (Германия), марка S-GHN 080.2H/312-AHS50E - 6 шт.

11.Компрессорный агрегат холодильный низкотемпературный марка FXPRESSCOOF AK2-NT-HSK6461-50-1 шт.

12.Конденсатор воздушного типа Guenter, марка GVH 065.16/2x3- NJ.E -1 шт.

13.Маслоохладитель воздушного типа Guenter (Германия) марка GFH 052 A/1-N/D 1

14. Воздухоохладитель кубического типа Guenter (Германия) марка GHF U45.2H/2zENW50.E - 6 шт.

15 Воздухоохладитель кубического типа Guenter (Германия) марка GHN 080 2Е/17-END50.E -2 шт.

16. Компрессорный агрегат холодильный среднетемпературный, марка EXPRESSCOOL AK3-N I-HSK536340-1 шт.

17.Конденсатор воздушного типа Guenter (Германия) марка GVH 065.1A/2x3-ND.E 2

18. Воздухоохладитель 2-х поточного типа. Guenter (Германия) марка GHN 046А/24 шаг лам. - 5 мм -2 шт.

19.Воздухоохладитель кубического типа Guenter (Германия) марка GHF045.2J/37-ENW50E - 2 шт.

20.Воздухоохладитель кубического типа Guenter (Германия) марка GHF 0452Н/27-ENW50.E - 3 шт.

21.Воздухоохладитель кубического типа Guenter (Германия) марка GHF 040.2Н/17-ENW50.E - 4 шт.

22.Компрессорный агрегат холодильный среднетемпературный, марка EXPRESSCOOL AK3-NT-HSK7471-90-1 шт.

23. Конденсатор воздушного типа Guenter марка GVH 090.2В/2хЗ- N(D)/E - 2 шт.

24. Комплект автоматики - 18 шт., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с приложением (т. 1 л.д. 53-60).

Имущество, арестованное и описанное в акте от 22.06.2015, передано на ответственное хранение представителю ООО "Уральская мясная компания" Хажиеву Р.М. (т. 1 л.д. 138-140).

ООО "Уральская мясная компания", считая названное имущество своей собственностью, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием об освобождении названного имущества от ареста.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано, что именно то имущество, которое он считает своей собственностью на основании контракта N 13 ХД от 07.06.2011, арестовано судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 25447/15/74020-ИП от 19.05.2015 с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2015.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Статья 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из представленных по делу документов, что в подтверждение наличия права собственности на спорное имущество истец представил доказательства приобретения холодильного оборудования в рамках контракта N 13 ХД от 07.06.2011 и дополнительных приложений к нему N N 1-7, в виде накладной N 82 от 18.12.2013 на поставку 9 систем холодоснабжения Обществом "ПрофТехСтрой" в адрес истца (т. 1. л.д. 40).

Из приложения N 2 к контракту N 13 ХД от 07.06.2011 (далее - контракт N 13 ХД), "Расчет стоимости (спецификация окончательная), подписанного ООО "Русагроимпорт-Урал" и ООО "Уральская мясная компания" 20.12.2011 на поставку оборудования в составе 9 систем холодоснабжения (т. 1 л.д. 30-32) общей стоимостью 2 925 563 евро, впоследствии измененного сторонами дополнительным соглашением N 4 от 27.12.2011 на приложение N 1 к контракту (т. 1. л.д. 35), согласно которому поставке подлежало 7 холодильных установок - камеры воздушно-капельного охлаждения птицы, системы получения ледяной воды, камеры заморозки в количестве 4 штуки, камер хранения - 2 шт., камер хранения и логистических зон, кондиционирования участка упаковки, приточных зон, все по 1 комплекту, стоимостью 2 925 563 евро с учетом стоимости шеф-монтажных, пуско-наладочных работ, расходных материалов, запуска и настройки, доставки, не идентично указанному в акте описи (ареста) имущества ООО "Профессиональные технологии строительства".

В материалах дела отсутствуют документы, содержащие идентифицирующие признаки оборудования, с помощью которых возможно бы было подтвердить факт передачи обществом "Профтехстрой" обществу "Уральская мясная компания" по контракту N 13 ХД от 07.06.2015 спорного имущества (оборудования) аналогичного наименования.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленные истцом документы в подтверждение тождественности полученного по контракту N 13ХД оборудования и оборудования, являющегося предметом спора.

Так, акты сдачи холодильных систем в эксплуатацию, акты рабочей комиссии о приемке оборудования, смонтированного ООО "Холодильные технологии", не соотносимы с оборудованием, поставленным по контракту N 13 ХД (т. 2. л.д. 107-110), оно имеет иное наименование и ссылки на заводские номера, которые отсутствуют у спорного оборудования; письмо истца о готовности холодильного оборудования к шефмонтажу датировано 29 августа 2013 года, при этом содержит ссылки на договор о переводе долга от 02.12.2013 и накладную от 18.12.2013 N 82, акт готовности объекта к производству шефмонтажных и монтажных работ датирован 05.09.2013, упаковочные листы - 29.10.2013, тогда как договор о переводе долга ООО "Русьагроимпорт-Урал" с ООО ПрофтехСтрой" заключен 02.12.2013., а поставка по накладной N 82 произведена 18.12.2013.

Представленные истцом документы, таким образом, могут подтверждать лишь факт приобретения заявителем аналогичного по наименованию и моделям имущества (оборудования). Однако заявитель не представил доказательств, позволяющих идентифицировать арестованное имущество с оборудованием истца, заявленным как тождественным, принадлежащему ему на праве собственности имуществом. У спорного имущества и имущества, поставленного истцу по контракту N 13 ХД, отсутствуют заводские/серийные номера, что подтверждено самим истцом, в том числе в ходатайстве о назначении технической экспертизы (т. 4 л.д. 121), доказательств принятия спорного имущества на баланс истца не имеется.

В то же время, из материалов дела и сведений о хозяйственной (производственной) деятельности истца, предполагается что у ООО "Уральская мясная компания", исходя из направлений деятельности, имеется различное холодильное оборудование, в том числе поставки группы компаний "Холод-Экспресс".

По указанным основаниям судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство истца о назначении судебно-технической экспертизы, поскольку установление самого по себе факта поставки аналогичного оборудования истцу по контракту 13ХД не будет свидетельствовать в безусловном порядке о том, что судебным приставом-исполнителем было арестовано именно это оборудование, а не аналогичное. В отсутствие идентифицирующих признаков оборудования установить его тождественность не представляется возможным.

По тем же основаниям судом апелляционной инстанции отклонено аналогичное ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы, заявленное в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при этом обоснованно исходил из того, что материалами дела установлен и подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014 по иску ООО "Холод Экспресс" к ООО "ПрофТехСтрой" о взыскании задолженности, факт поставки указанного в акте описи (ареста) холодильного оборудования по договору N М-415 ИА -2012 от 03.09.2012 (далее - договор N М-415) и дополнительным соглашениям к нему в адрес ООО "ПрофТехСтрой" (т. 1. л.д. 127-130). Указанное в спецификациях к указанному договору оборудование (л.д. 115-119 т. 1) совпадает с наименованием арестованного спорного оборудования. Поставка оборудования производилась по накладным N N 754, 7756, 758, а также 755, 757, 759 от 12.12.2013 (л.д. 128 т. 1, об.) По условиям договора М-415 ООО "Холод Экспресс" принял на себя обязательства поставить заказчику оборудование и расходные материалы, выполнить работы по монтажу, пусконаладке оборудования и обеспечить выход оборудования на проектный режим в соответствии с техзаданием на объекте, расположенном по адресу РФ, Челябинская область, Кунашакский район, ж/д ст.Муслюмово, территория птицефабрики. (т. 5 л.д. 105-117, т. 1. л.д. 112-123). Факт поставки и монтажа оборудования ООО "ПрофТехСтрой" и подтвержден также письмом данного лица в адрес поставщика ООО "Холод-Экспресс" от 27.02.2014 (т. 1 л.д. 124-125).

Определением от 30.03.2015 по делу N А56-29876/2014 Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области произвел замену взыскателя - ООО "Холод Экспресс" процессуальным правопреемником - ООО "Эра-98" в порядке ст. 48 АПК РФ на основании договора цессии N 10-03 от 10.03.2015 (л.д. 132 т. 1).

При проведении описи и ареста имущества должника - ООО " ПрофТехСтрой" по адресу п.Муслюмово Кунашакского района во исполнение исполнительного документа N АС 005321088 от 18.12.2014 по делу А56-29876/2014 Судебным приставом - исполнителем Кунашакского РОСП Байтуриной Г.Т. каких-либо замечаний по аресту имущества не высказано, арест проводился с участием представителя ООО "Уральская мясная компания" и взыскателя, в присутствии понятых. Имущество передано на ответхранение ООО "Уральская мясная компания", против чего также истцом и его представителем возражений не заявлялось.

Представитель истца присутствовал при составлении акта, не заявляя возражений при проведении исполнительных действий, Доводы истца о том, что иного описания холодильного оборудования указать невозможно, а, следовательно, спорное оборудование подлежит признать тождественными, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арестованное оборудование является единственным (с названными характеристиками), находившимся у должника на момент ареста. Отсутствие таких сведений, при условии отсутствия возможности однозначной идентификации арестованного оборудования с оборудованием, приобретенным истцом, может привести к необоснованному освобождению имущества должника от ареста, которое имеет аналогичные идентифицирующие признаки.

Поскольку перечисленное имущество, как в контракте, накладной по контракту N 13ХД, так и в акте ареста, содержит только размеры, характеристики и количество, указанное обстоятельство исключает возможность идентифицировать их между собой.

При названных обстоятельствах суд сделал верный вывод о недоказанности истцом факта, что именно то имущество, которое он считает своей собственностью в силу вышеуказанного контракта, арестовано судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 25447/15/74020-ИП от 19.05.2015 с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016 по делу N А76-19337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

А.А. Румянцев И.Ю. Соколова