Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 18АП-11999/16

г. Челябинск

22 сентября 2016 г.

Дело N А47-6369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК СтройИнвест" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2016 по делу N А47-6369/2016 (судья Ларькин В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Диагностика Сервис" (далее - ООО "Диагностика Сервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив", ИНН 5610159136, ОГРН 1145658002478 (далее - ООО "СтройАктив", должник); признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 445 576 руб. основного долга, 22 489 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 361 руб. государственной пошлины; утверждении временным управляющим Голубеву Анастасию Владимировну, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением арбитражного суда от 06.07.2016 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 02.08.2016.

02.08.2016 от общества с ограниченной ответственностью "ПСК СтройИнвест" (далее - ООО "ПСК СтройИнвест") поступило ходатайство о вступлении в дело о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО "СтройАктив" (л.д.56-58).

Определением суда от 05.08.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПСК СтройИнвест" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 05.08.2016 отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ООО "ПСК СтройИнвест" указало, что судом не было учтено, что общество заинтересовано в рассмотрении его заявления о признании его именно третьим лицом, а не кредитором должника; полагает, что признание ООО "СтройАктив" банкротом отрицательно скажется на его правах и обязанностях. По мнению подателя жалобы, главная цель участия третьих лиц в процессах состоит в помощи истцу или ответчику в отстаивании своих интересов, обеспечивая при этом и свою защиту на будущее. У ООО "ПСК СтройИнвест" имеются сомнения о характере задолженности, на основании которой ООО "Диагностика Сервис" хочет признать должника банкротом, поэтому с целью предотвращения осуществления сговора между должником и заявителем, наиболее верного рассмотрения данного вопроса, а также защиты своих прав, ООО "ПСК СтройИнвест" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, которое необоснованно было отклонено судом первой инстанции.

Податель жалобы, заявитель по делу о банкротстве, а также должник в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСК СтройИнвест", заявляя ходатайство о привлечении его к участию в деле о банкротстве ООО "СтройАктив" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника, ссылается на то, что ООО "ПСК СтройИнвест" также 02.08.2016 подано заявление о признании должника банкротом, которое по смыслу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) подлежит принятию как заявление о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поэтому в случае положительного рассмотрения заявления ООО "Диагностика Сервис" о признании ООО "СтройАктив" банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения, будут затронуты права и законные интересы ООО "ПСК СтройИнвест" в части рассмотрения обоснованности его заявления о признании ООО "СтройАктив" несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы единственным основанием для привлечения третьих лиц к участию в деле является возможность влияния принятого по делу судебного акта на их права и обязанности.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. После разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении в дело иных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора - кредитору или должнику.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления кредитор - ООО "Диагностика Сервис" ссылается на наличие у должника неисполненного денежного обязательства по договору подряда от 16.06.2015 N 268-15/300-07/81 в размере 445 576 руб. основного долга, 22 489 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 361 руб. государственной пошлины, подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2016 по делу N А47-13192/2015 (л.д.49-52).

Исходя из положений статьи 48 Закона о банкротства, предметом рассмотрения суда на данной стадии производства являются обстоятельства исполнения названного судебного акта должником либо его пересмотра, возражения в отношении состава и размера денежного обязательства должника в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены быть не могут.

ООО "ПСК СтройИнвест" каким-либо участником сложившихся между кредитором и должником правоотношений из договора подряда не является.

Доводы ООО "ПСК СтройИнвест" свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела в связи с наличием самостоятельных кредиторских требований к должнику. Однако, наличие какой-либо заинтересованности лица в исходе дела само по себе основанием для вступления в дело на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Вступление кредиторов в дело о банкротстве производится в порядке статей 42 - 44 и 48, 71, 100 Закона о банкротства. Реализация заинтересованными лицами указанных прав предоставляет им предусмотренный Законом о банкротстве объем полномочий в деле о банкротстве.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), по настоящему делу заявление ООО "ПСК СтройИнвест" о признании ООО "СтройАктив" банкротом было оставлено без движения до 07.09.2016. Определением суда от 09.07.2016 в связи с неустранением подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, срок оставления заявления ООО "ПСК СтройИнвест" без движения продлен до 10.10.2016.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПСК СтройИнвест" является правильным, принятый арбитражным судом судебный акт о признании обоснованными либо необоснованными требований кредитора-заявителя о признании должника банкротом не может повлиять на права и обязанности подателя жалобы.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2016 по делу N А47-6369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК СтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко