Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-59880/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-179591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у Банка "Клиентский" (АО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года

по делу N А40-179591/2016, принятое судьей Битаевой З.В.

по иску ЗАО "Банк Клиентский" в лице к/у ГК "АСВ"

к ответчику ООО "Элитстрой"

о взыскании 2 528 911,29 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Банк Клиентский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Элитстрой" о взыскании задолженности и процентов за просрочку возврата кредита в размере 2 528 911,29 долларов США по кредитным договорам N 2012/кр-л/331 от 20.03.2014 г., N 2013/кр-л/76 от 20.03.2014 г., N 2013/кр-л/240 от 20.03.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" в пользу Закрытое Акционерное общество "Банк Клиентский" в лице конкурсного управляющего- ГК "Агентство по страхованию вкладов" (зарегистрированного по адресу: 127055 г. Москва, ул. Лесная, д. 59 стр.2) - по кредитному договору N 2013/кр-л/331 от 20.03.2014 г. основной долг в размере 1 103 059 долларов США. 63 цента по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения; - по кредитному договору N2013/кр-л/76 от 20.03.2014 г. основной долг в размере 690 474 долларов США 22 цента по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения; - по кредитному договору N2013/кр240 от 20.03.2014 г. основной долг в размере 697 931 долларов США 34 цента по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения. В остальной части отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ""Элитстрой" в пользу Закрытое Акционерное общество "Банк Клиентский" 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает решение суда подлежащим отмене в части, а исковые требования - подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2015 г. по делу N А40-133487/15 АО "Банк Клиентский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г N 127-ФЗ (в ред. от 29.12.2014 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Между Банком и ООО "Элитстрой" заключены следующие кредитные договоры: - Кредитный договор N 2013/кр-л/331 от 20.03.2014 г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 103 059, 63 долларов США. - Кредитный договор N 2013/кр-л/76 от 20.03.2014 г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 690 474, 22 долларов США. - Кредитный договор N 2013/кр-л/240 от 20.03.2014 г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 697 931, 34 долларов США.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику денежные средства в указанных суммах, что подтверждается выписками по расчетному счету, находящимися в материалах дела.

Остаток задолженности по основному долгу согласно выписке по счету N 40702810300000002762 за период с 26.07.2012 по 15.07.2016 г. составляет: - по кредитному договору N 2013/кр-л/331 от 20.03.2014 г. основной долг в размере 1 103 059 долларов США. 63 цента; - по кредитному договору N2013/кр-л/76 от 20.03.2014 г. основной долг в размере 690 474 (шестьсот девяносто тысяч четыреста семьдесят четыре) долларов США 22 цента - по кредитному договору N2013/кр240 от 20.03.2014 г. основной долг в размере 697 931 (шестьсот девяносто семь тысяч девятьсот тридцать один) долларов США 34 цента.

Кредитные договоры не были переданы конкурсному управляющему.

В связи с просрочкой возврата кредитов истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г., утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-T, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Согласно положениям ст.ст. 807-808 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

Поскольку истцом подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств истцом и принятию их ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность перечисленные денежные средства возвратить, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 2 491 465,19 долларов США подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих исполнение обязанности по возврату заемных денежных средств, равно как и доказательств правомерности их удержания.

Истцом также заявлены требования о взыскании просроченных процентов по основному долгу.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора ответчик обязан оплачивать по Кредитному договору N 2013/кр-л/331 от 20.03.2014 г. проценты из расчета 16 % годовых начиная с 20.03.2014 г. по 10.03.2015 г., 17% годовых, начиная с 11.03.2015 г. по 30.06.2015 г. и 1, 44 % годовых начиная с 01.07.2015 г. - по Кредитному договору N 2013/кр-л/76 от 20.03.2014 г. проценты из расчета 16 % годовых начиная с 20.03.2014 г. по 31.05.2015 г. и 1, 44 % годовых начиная с 01.06.2015 г. - по Кредитному договору N 2013/кр-л/240 от 20.03.2014 г., проценты из расчета 16 % годовых начиная с 20.03.2014 г. по 22.08.2014 г., 17% годовых, начиная с 23.08.2014 г. по 31.05.2015 г. и 1, 44 % годовых начиная с 01.06.2015 г.

В соответствии с данными условиями, истец начислил проценты и неустойку за просрочку оплаты процентов согласно представленного в материалы дела расчета.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на произведенную ответчиком оплату процентов, в подтверждение чего представил выписку по счету.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально не подтверждено согласование сторонами условия об уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в заявленном размере, и ввиду отсутствия кредитного договора, с учетом положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, в связи с чем суд посчитал, что начисление процентов за пользование кредитами является неправомерным. При этом суд учёл положения ст.ст. 160, 162, 434 ГК РФ.

Ссылка истца на обстоятельства произведенной ответчиком оплаты процентов за пользование кредитом, подтвержденной представленной в материалы дела выпиской судом первой инстанции также отклонена, как не относимая, поскольку, исходя из назначения данных платежей, указанных в выписке, оплата процентов производилась по договору с тем же номером, но от иных дат. В связи с чем, сделать вывод о согласованности размера процентов за пользование кредитов в отношении спорных денежных средств по кредитным договорам на основании названных сведений в выписке не представляется возможным.

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование кредитом по следующим основаниям.

Суд первой инстанции посчитал несогласованным условие о процентах, однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Истец предоставил выписки по счетам, а также расчеты задолженности, из которых усматривается, что ответчик погашал задолженность по процентам в долларах США в течение длительного периода времени по ставке 16% и 17 % годовых.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Однако, непредставление сторонами в материалы оригинала текста кредитного договора само по себе не является основанием считать этот договор в соответствии со ст. 820 ГК РФ ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, они связаны с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Оформление кредита не ограничивается составлением сторонами одного документа, а именно кредитного договора.

Факт получения денежных средств заемщиком не оспаривается.

Из представленных письменных документов и установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия считает, что между сторонами сложились отношения по кредитному договору (ст. 432, п. 2 ст. 434, ст. ст. 819, 820 ГК РФ).

Правовая норма статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение (в отличие от правовых норм, устанавливающих такое требование, например: статей 550, 560, 651 ГК РФ) о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Несмотря на отсутствие у истца кредитного договора, представленные истцом материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами правоотношений по кредитному договору, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием их назначения - выдача транша по кредитной линии и принятие их последним подтверждают заключение кредитного договора, а погашение ответчиком процентов по кредиту по ставке 16% и 17 % годовых свидетельствует о частичном исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия оригинала кредитного договора с учетом доказанности факта выдачи кредита и частичной уплаты процентов заемщиком, у заемщика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате процентов на согласованных сторонами условиях.

В силу возмездности кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Апелляционный суд учитывает, что действия ответчика по частичному погашению процентов свидетельствуют о согласии с установленной процентной ставкой в размере 16% и 17 % годовых.

В соответствии с со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факт получения кредит на указанных условиях.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, апелляционный руководствуется позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требованиях в части взыскания процентов по кредиту, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 2 статьи 270 АПК РФ, является основанием для его отмены и принятия нового судебного акта об удовлетворении требований истца в данной части.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-179591/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (зарегистрированного по адресу: 107392 город Москва, ул. Знаменская, д. 8 офис 8; ОГРН: 1107746318635, ИНН: 7718804089, дата регистрации: 23.04.2010 г.) в пользу Закрытое Акционерное общество "Банк Клиентский" (ИНН 7730123311, ОГРН 1027739042891, 119526 город Москва, проспект Вернадского, дом 97 корпус 3, дата гос. регистрации 05.08.2002 г.) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (зарегистрированного по адресу: 127055 г. Москва, ул. Лесная, д. 59 стр.2)

- по кредитному договору N 2013/кр-л/331 от 20.03.2014 г. задолженность по процентам в размере 16 492, 39 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату принятия постановления;

- по кредитному договору N 2013/кр-л/76 от 20.03.2014 г. задолженность по процентам в размере 10 420,61 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату принятия постановления;

- по кредитному договору N 2013/кр240 от 20.03.2014 г. задолженность по процентам в размере 10 533, 10 долларов США 34 цента по курсу ЦБ РФ на дату принятия постановления.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" в пользу Закрытое Акционерное общество "Банк Клиентский" (в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова