Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 16АП-4512/16 (ключевые темы: равноценный земельный участок - срок хранения - окончание срока - оставление жалобы без движения - участие третьих лиц)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 16АП-4512/16

г. Ессентуки

18 ноября 2016 г.

Дело N А15-369/2016

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Буйнакский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2016 по делу N А15-369/2016 (судья Ахмедов Д.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Буйнакский мясокомбинат" (ОГРН 1020502055342)

к администрации городского округа "город Буйнакск" Республики Дагестан (ИНН 0543000878, ОГРН 1020502056233)

об ответчика выделить равноценный земельный участок общей площадью 12,68 га в черте города Буйнакска,

с участием третьих лиц: Правительства Республики Дагестан, администрации муниципального образования "Буйнакский район",

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 11.10.2016 поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Буйнакский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2016 по делу N А15-369/2016.

Определением суда от 18.10.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение суда направлено заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Конверт с копией определения суда, направленные апеллянту по адресам:

Республика Дагестан, г. Буйнакск, ул. Г.Цадасы, 1 "а" возвращен почтовой службой с отметкой "истек срок хранения".

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, кроме того заявитель не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

В установленный в определении суда от 18.10.2016 срок апеллянт не представил документы, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения должно исполняться подателем апелляционной жалобы таким образом, чтобы необходимые документы поступили в установленный в таком определении срок именно в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит вернуть заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Буйнакский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2016 по делу N А15-369/2016.

2. Возвратить Газимагомедову Т.Д. из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.10.2016.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Судья

О.В.Марченко