Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-60238/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-58262/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест компании"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета ЗАО "Коминвест 5" осуществлять любые действия, связанные с отчуждением нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 72/13, запрета Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении указанного нежилого помещения

по делу N А40-58262/12, вынесенное судьей Л.А. Кравчук

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест компании" (ОГРН 1027739144553, ИНН 7702128300)

конкурсный управляющий - Козлов Д.А.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест компании" - Артаев А.В., дов. от 03.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ" Козлова Д.А. о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста и запрета закрытому акционерному ответственностью "Коминвест 5" (ИНН 7701515201, 119034, г. Москва, ул. Остоженка, д.3/14) осуществлять любые действия, связанные с отчуждением нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.72/13, кадастровый (или условный номер) 77:06:0002019:1282, пл. 1373,3 кв. м., принадлежащее Закрытому акционерному обществу "Коминвест 5";

- запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.72/13, кадастровый (или условный номер) 77:06:0002019:1282, пл. 1373,3 кв. м., принадлежащее Закрытому акционерному обществу "Коминвест 5" (ИНН 7701515201).

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ЗАО "ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права, ссылаясь на основания, указанные в заявлении.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении поданного ходатайства суд первой инстанции не установил правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд учел, что в нарушение положений п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо привести к неблагоприятным последствиям для кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Суд правомерно указал, что заявитель просит принять меры в отношении лица ЗАО "Коминвест 5" (ИНН 7701515201), не являющегося стороной по делу.

В этой связи, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-58262/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест компании" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандрова С.А.Назарова