Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 18АП-11566/16

Требование: о завершении конкурсного производства по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

20 октября 2016 г.

Дело N А47-68/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2016 по делу N А47-68/2014 (судья Ананьева Н.А.).

Решением арбитражного суда от 03.10.2014 (резолютивная часть от 24.09.2014) общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис "Братство" (далее - ООО "Стройсервис "Братство", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 24.10.2014 конкурсным управляющим утвержден Олейник О.А. (далее - конкурсный управляющий).

Определением арбитражного суда от 21.03.2016 срок конкурсного производства продлен до 24.09.2016.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2016 по делу N А47-8770/2014, с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, требование ООО "Стройсервис "Братство" в размере 5 652 604 руб. 64 коп. включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Оригинал" (далее - ООО "Оригинал") (л.д. 17-23).

Конкурсный управляющий ООО "Стройсервис "Братство" 28.06.2016 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил утвердить предложение о продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2016 (резолютивная часть от 26.07.2016) утверждено предложение конкурсного управляющего о продаже имущества должника в следующей редакции:

1) Подлежащее продаже имущество составляет дебиторская задолженность ООО "Оригинал" в размере 5 652 604 руб. 64 коп.

2) Срок реализации имущества определяется в 21 день со дня утверждения настоящего предложения.

3) Продажа имущества осуществляется посредством прямого заключения договора купли-продажи с покупателем, чья кандидатура конкурсным управляющим Олейником О.А. определяется самостоятельно, как и условия договора, за исключением условий о цене и сроке оплаты реализуемого имущества.

4) Имущество подлежит продаже по цене не ниже 10 000 руб., которые покупатель обязан оплатить в течение десяти дней со дня заключения договора купли-продажи.

5) Опубликование и размещение сообщения о продаже имущества должника не производить.

Не согласившись с указанным судебным актом в обжалуемой части, ООО "Газсервис" (далее - податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд неверно установил фактические обстоятельства по делу, указав, что предметом торгов является дебиторская задолженность, установленная постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А47-8770/2014, тогда как в акте инвентаризации указана дебиторская задолженность ООО "Оригинал" на сумму 15 000 000 руб. Суд пришел к ошибочному выводу о неликвидности дебиторской задолженности должника. В определении от 05.07.2016 о продлении конкурсного производства суд указал, что конкурсный управляющий не завершил все мероприятия конкурсного производства. Кроме того, конкурсный управляющий, в нарушение положений статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не провел оценку дебиторской задолженности, установив порог продажной стоимости на свое усмотрение - не ниже 10 000 руб., при балансовой стоимости 15 000 000 руб. Податель апелляционной жалобы утверждает, что Олейник О.А. не направлял уведомления о проведении собрания кредиторов, назначенных на 25.03.2016 и 20.05.2016 соответственно.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

К апелляционной жалобе приложены публикация с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 12.02.2015 и копия определения от 05.07.2016 по делу N А47-8770/2014, которые приобщены к материалам дела.

До судебного заседания от Олейника О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, из определения от 05.07.2016 по делу N А47-8770/2014 не следует, какие мероприятия конкурсного управляющего дебитора проводятся и какова их потенциальная результативность, при этом ООО "Газсервис" является кредитором ООО "Оригинал", требования которого учтены за реестром требований кредиторов, т.е. подателю апелляционной жалобы известно об имущественном положении дебитора. По бухгалтерскому балансу должника на 31.08.2014 дебиторская задолженность отражена на сумму 10 000 руб. Уведомление о проведении 25.03.2016 собрания кредиторов получено 17.03.2016 лично лицом, подписавшим апелляционную жалобу, о проведении иных собраний ООО "Газсервис" извещалось, вместе с тем не обеспечило явку своего представителя на собрания кредиторов по утверждению порядка продажи имущества, тем самым проявило отсутствие какого-либо интереса к спорному вопросу, при этом апелляционная жалоба подана после подачи конкурсным управляющим 15.08.2016 ходатайства о завершении конкурсного производства, в связи с чем, конкурсный управляющий видит недобросовестность кредитора. В настоящее время дебиторская задолженность реализована на основании договора уступки от 10.08.2016. Оснований для направления требования на новое рассмотрение не имеется.

Отзыв конкурсного управляющего и приложенные к нему доказательства (доказательства направления отзыва, договор уступки от 01.08.2016, уведомления о проведении собрания с почтовыми квитанциями и уведомлениями, распечатки с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) приобщены к материалам дела.

Поступившее от ООО "Газсервис" по факсу 17.10.2016 ходатайство о привлечении оценщика Молоткова Сергея Владимировича для осуществления полномочий конкурсного управляющего оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку судом не установлены уважительные причины невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.08.2014 балансовая стоимость дебиторской задолженности ООО "Стройсервис "Братство" составляла 10 000 руб.(л.д.16), при этом по результатам проведения инвентаризации имущества какой-либо иной дебиторской задолженности, кроме задолженности ООО "Оригинал", конкурсным управляющим выявлено не было.

На сайте ЕФРСБ 12.02.2015 размещена информация о том, что в конкурсную массу включено имущество стоимостью 15 000 000 руб.

Однако определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2016 по делу N А47-8770/2014, с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, требование ООО "Стройсервис "Братство" только в размере 5 652 604 руб. 64 коп. включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "Оригинал".

Указанное право требование включено в конкурсную массу и подлежало удовлетворению в рамках дела о банкротстве дебитора, либо путем уступки права требования.

В связи с тем, что Положение о порядке продажи имущества (дебиторской задолженности ООО "Оригинал") не утверждено на протяжении двух месяцев с даты представления его собранию кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Закона о банкротстве, утвердил предложение конкурсного управляющего о продаже имущества должника в указанной выше редакции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества. Порядок продажи имущества должника установлен п. 3 - 9 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, указанных в ст. 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Поскольку собраниями кредиторов, назначенными на 25.03.2016 и 20.05.2016 (л.д. 12-15), Порядок продажи имущества должника утвержден не был, конкурсный управляющий правомерно обратился в суд с заявлением об утверждении данного порядка.

Суд установил, что согласно ответу Росреестра от 26.01.2016 за ООО "Оригинал" не зарегистрированы права на недвижимое имущество (л.д. 24).

Данное лицо не является учредителем иных лиц согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 25).

Зарегистрированной самоходной техники за ООО "Оригинал" не числится (л.д. 27).

С целью решения вопроса о реализации указанного права требования конкурсный управляющий назначил на 25.03.2016 проведение собрания кредиторов, разместив соответствующую информацию на сайте ЕФРСБ 14.03.2016 и направив уведомление почтовой связью 15.03.2016.

Как следует из почтового уведомления от 15.03.2016, представитель ООО "Газсервис" получил извещение о проведении собрания кредиторов по данному вопросу 17.03.2016 (л.д.66-67).

Собрание кредиторов не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Повторное собрание по данному вопросу назначено на 20.05.2016, соответственно, информация размещена на сайте ЕФРСБ 21.04.2016.

Почтовое уведомление о назначении даты проведения собрания кредиторов получено ООО "Газсервис" 25.04.2016 (л.д.68-70), однако данный кредитор, размер требований которого составляет 20 35 312 руб. 32 коп. (35,2%) (л.д.14), на собрание кредиторов не явился.

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он не извещался о проведении собрания кредиторов, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам

Из оспариваемого судебного акта следует, что предметом продажи выступает дебиторская задолженность ООО "Оригинал" в размере 5 652 604 руб. 64 коп., установленная определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2016, в этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства по делу, касающиеся размера уступаемого права требования.

Податель апелляционной жалобы ссылается на заниженный порог минимальной стоимости продажи имущества, указанный в представленном конкурсным управляющим Положении о порядке продажи имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве оценка имущества должника для последующей его продажи производится в порядке, предусмотренном статьей 130 Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

В бухгалтерском балансе отражена дебиторская задолженность на сумму 10 000 руб. (л.д.16).

Однако фактически право требование к дебитору было установлено вступившим в законную силу судебным актом на сумму 5 652 604 руб. 64 коп.

К продаже конкурсный управляющий предложил право требование на сумму 5 652 604 руб.64 коп., при этом сумма 10 000 руб. составляет минимальную стоимость продажи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предложенный конкурсным управляющим Порядок продажи имущества должника не подлежал утверждению судом, поскольку такие условия продажи, как осуществление продажи путем заключения прямого договора с покупателем по выбору конкурсного управляющего, без осуществления публикации информации о торгах в средствах массовой информации, определение цены продажи не по усмотрению конкурсного управляющего, позволяет последнему реализовать имущество по минимальной цене продажи. Такие условия продажи не направлены на получение максимальной цены от продажи имущества должника.

Вместе с тем, при передаче вопроса о порядке продажи имущества должника в порядке разрешения разногласий на разрешение суда последний должен определить условия продажи с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о рассмотрении вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника суд первой инстанции извещал всех кредиторов должник (л.д.2-3), при этом кредиторы в судебное заседание не явились и не представили своих возражений.

Соответственно, суд исходил из отсутствия разногласий по предложенному порядку продажи имущества должника.

Суд также расценивает действия ООО "Газсервис" по представлению соответствующих возражений только на стадии апелляционного обжалования как недобросовестное поведение (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящее время невозможно утвердить иной порядок продажи имущества должника, поскольку спорное имущество продано по договору уступки права (требования) от 10.08.2015 Силенко Д.Е. по цене 10 000 руб. (л.д. 59).

Кроме того, доказательств того, что конкурсная масса дебитора - ООО "Оригинал" может быть сформирована в объеме, позволяющем полностью погасить требования всех кредиторов, в том числе и ООО "Стройсервис "Братство", податель апелляционной жалобы не представил, при этом суд учитывает, что ООО "Газсервис" также является кредитором ООО "Оригинал".

С учетом изложенного, заявитель апелляционной жалобы не доказал иную рыночную стоимость имущества должника, соответственно, нарушение его прав и законных интересов оспариваемым судебным актом.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2016 по делу N А47-68/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко