Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 10АП-16962/16

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А41-54348/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником Пятиной Л.Н.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по делу N А41-54348/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "СТОМАДИМ" к Межрайонной ИФНС России N14 по Московской области об отмене постановления от 01.06.2016 N12-15/143 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОМАДИМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) об отмене постановления от 01.06.2016 N 12-15/143, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016 заявление ООО "СТОМАДИМ" удовлетворено в части. Признано незаконным и изменено постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области N 12- 15/143 от 01.06.2016 в части назначенного наказания, заменен административный штраф на предупреждение.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поручения от 30.04.2016 N 44/16 налоговым органом была проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закона N54-ФЗ) по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Ольховая, д. 6.

Результаты проверки оформлены актом от 30.05.2016 N 064916, согласно которому в момент оплаты за услугу (дентальный снимок) администратором принята денежная наличность в размере 230 рублей, при этом был выдан кассовый чек, время на котором не соответствовало реальному (на чеке отражено время 12:32, реальное же время 12:18, расхождение 14 минут).

Усмотрев по данному факту признаки правонарушения, должностным лицом налогового органа в присутствии уполномоченного представителя общества 31.05.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 064916, согласно которому обществом нарушены требования статей 4 и 5 Закона N54-ФЗ, ответственность за их нарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции на дату правонарушения).

01.06.2016 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении начальником Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области вынесено постановление N 12-15/143 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначен административный штраф 40 000 рублей.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 16.06.2016 N 07-13/39509@ жалоба общества на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Не согласившись с принятыми налоговым органом постановлением и решением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в части назначенного наказания, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, об обоснованности и соответствии целям административного наказания назначения обществу по данному правонарушению административного наказания в виде предупреждения.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.5 КоАП РФ к компетенции налоговых органов отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату выявления правонарушения) установлено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет назначение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ (в редакции, действующей на дату правонарушения), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, установлены требования к контрольно-кассовой технике, в частности контрольно-кассовая техника должна: иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования; быть исправной.

Таким образом, нарушение указанных требований к контрольно-кассовой технике охватывалось диспозицией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в редакции, действующей на дату правонарушения (применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям).

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 в момент оплаты за услугу (дентальный снимок) администратором принята денежная наличность в размере 230 рублей, при этом был выдан кассовый чек, время на котором не соответствовало реальному: на чеке отражено время 12:32, реальное время 12:18, расхождение 14 минут.

Факт расхождения зафиксирован актом проверки, в котором содержится объяснение работника общества (администратора), выдавшей кассовый чек, при этом возражений относительно выявленного расхождения ею не заявлено.

Кроме того, факт нарушения подтверждается письмом обслуживающей кассовый аппарат организации ООО "Контрольно-кассовая техника перспектива+" от 06.06.2016, в котором содержится информация об устранении расхождения во времени по заявке общества 30.05.2016 в 14.56.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий, объективно препятствовавших исполнению требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, следовательно, вывод налогового органа о наличии состава правонарушения в действиях общества является обоснованным. Напротив, из материалов дела следует, что выявленное нарушение было оперативно устранено по заявке общества, сделанной после проверки налогового органа.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности события и наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", не исключающих осуществление законной закупки товаров, работ (услуг) при осуществлении проверяемым лицом своей обычной хозяйственной деятельности.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены, проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что назначенное обществу административное наказание в рамках рассматриваемого дела не соответствует характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, разница между реальным временем и временем на кассовом чеке составила 14 минут.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанная разница во времени не являлась значительной и не привела к каким-либо негативным последствиям и была оперативно устранена обществом.

При таких обстоятельствах, назначение наказания в максимальном размере санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ не соответствует правилам назначения административного наказания, носит неоправданно карательный характер с учетом обстоятельств данного конкретного дела.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 15.07.2016, изменена редакция статьи 14.5 КоАП РФ.

В частности, ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям установлена в настоящее время частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания для юридических лиц в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление налогового органа в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение, что, вопреки мнению налогового органа, отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Доводы заинтересованного лица, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что заявитель в рамках рассматриваемого административного дела привлечен повторно к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, что является отягчающим обстоятельством, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках дела N А41-84695/15, на который ссылается налоговый орган, рассматривалось вмененное обществу правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016 по делу N А41-54348/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.А. Мищенко