Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 15АП-1223/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2016 г.

дело N А32-36992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

от Урлапова А.В. : не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Урлапова Александра Владимировича (лицо, не участвующее в деле) и общества с ограниченной ответственностью "Городская ремонтно-отделочная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по делу N А32-36992/2015 (судья Назаренко Р.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская ремонтно-отделочная компания" (ИНН 3528089034, ОГРН 1033500349145) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тент-Сервис" (ИНН 7703616300, ОГРН 1067759990891) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Свежий Ветер Сервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская Ремонтно-отделочная Компания" (далее - ООО "ГРОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тент-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 16 906 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Свежий Ветер Сервис" (далее - третье лицо, правопреемник ООО "Пластиком", цедент).

Решением от 01.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Урлапов Александр Владимирович (лицо, не участвующее в деле) и общество с ограниченной ответственностью "Городская ремонтно-отделочная компания" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение от 01.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Урлапов Александр Владимирович (лицо, не участвующее в деле) в апелляционной жалобе указывает, что вынесенное решение затрагивает его права и обязанности, так как он может быть признан недобросовестным лицом. Заявитель указывает, что в накладных N 1326 от 14.11.2014 на сумму 10000000 руб. и N 1310 от 10.11.2014 на сумму 2200000 руб. сфальсифицирована подпись Урлапова А.В., а также печать ООО "Пластиком", в связи с чем, Урлапов А.В. заявил в апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации доказательств (накладных N 1326 от 14.11.2014 на сумму 10000000 руб. и N 1310 от 10.11.2014 на сумму 2200000 руб.) и о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

ООО "ГРОК" в своей апелляционной жалобе указывает, что ООО "Тент-Сервис" никакого товара не поставляло. В накладных N 1326 от 14.11.2014 на сумму 10000000 руб. и N 1310 от 10.11.2014 на сумму 2200000 руб. сфальсифицирована подпись Урлапова А.В. и печать ООО "Пластиком". У ООО "ГРОК" указанные накладные отсутствуют, суд был обязан привлечь в качестве третьего лица бывшего директора ООО "Пластиком" Урлапова А.В. ООО "ГРОК" в суде апелляционной инстанции также заявило ходатайство о фальсификации доказательств (накладных N 1326 от 14.11.2014 на сумму 10000000 руб. и N 1310 от 10.11.2014 на сумму 2200000 руб.) и о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения в силу следующего.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (ч. 3 ст. 268 АПК РФ).

Между тем, в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы и о фальсификации доказательств истцом не заявлялось.

Рассмотрение заявления (ходатайства) о фальсификации на стадии апелляционного производства не допускается (абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлены. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для назначения по делу экспертизы для исследования кому принадлежат подписи на спорных товарных накладных.

Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, оспаривая подпись директора на накладных, истец и Урлапов А.В. денежные средства на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции для оплаты услуг экспертов не внесли, явку подписанта в судебное заседание как 23.03.2016, так и 13.04.2016 не обеспечили. В отсутствие Урлапова А.В. невозможно отобрать экспериментальные образцы его подписи, предупредить его об уголовной ответственности по такому заявлению с отобранием подписки в судебном заседании, документы со свободными образцами подписей истцом также в материалы дела не представлены, что свидетельствует о формальном заявлении такого ходатайства и отсутствии процессуального интереса по совершению обязательных действий для организации процесса его проверки, так как стороны дважды не являлись в судебное заседание апелляционной инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Урлапова А.В. надлежит прекратить, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРОК" оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тент-Сервис" в лице генерального директора Шакирзянова Н.А.-Б. и ООО "Пластиком" в лице директора Урлапова А.В. был заключен договор поставки N 1005-М от 17 октября 2014 года, по условиям которого, ООО "Тент-Сервис" (поставщик) обязуется передавать в собственность ООО "Пластиком" (покупатель), а покупатель принимать и оплачивать товары, а именно электротехническое оборудование.

Расчеты за отгруженный товар осуществляются по договорным ценам на основании Спецификации согласованной сторонами. В случае несогласования Спецификации, отгрузка товара не производится. Цена товара устанавливается в рублях. В цену единицы товара включается стоимость товара, упаковки, НДС. Цена товара, в соответствии с которой покупатель производит оплату, указывается в товарных накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара. (п. 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора, оплата товара производится со 100% предоплатой.

Как следует из искового заявления, во исполнение заключенного договора, ООО "Пластиком" произвело 100% предоплату в размере 2200000 руб. по платежному поручению N 29 от 12.11.2014 и 100% предоплату в размере 10000000 руб. по платежному поручению N 34.

ООО "Тент-Сервис" было обязано произвести поставку товара в течение 30 дней согласно п. 3.2 договора, однако никакого товара в пользу ООО "Пластиком" в течение 30 дней передано не было.

12.01.2015 ООО "Пластиком" уступило по договору уступки прав требования (цессии) ООО "ГРОК" в полном объеме право требования возврата суммы предоплаты за товар с ООО "Тент-Сервис" в размере 12200000 руб.

22.06.2015 ООО "ГРОК", получившее по договору цессии право требования возврата суммы предварительной оплаты, предъявило ответчику претензию с требованием об уплате пени в размере 4706800 руб. и возврате суммы предоплаты.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ГРОК" с иском в суд.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, и возникшие из него правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что ООО "Пластиком" в счет исполнение своих договорных обязательств произвело перечисление денежных средств в адрес ответчика в общем размере 12 200 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями N 34 от 12.11.2014 в размере 10 000 000 руб. и N 29 от 07.11.2014 в размере 2200000 руб. (л.д. 79-80, т. 1).

Получив денежные средства, ответчик, согласно договору, обязан был совершить встречное обязательство по поставке оплаченного товара в определенные договором сроки.

Однако, как указывает истец, свои договорные обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, поставку оплаченного товара в согласованные сроки не произвел в связи с чем, на стороне ООО "Тент-Сервис" образовалась задолженность за не поставленный товар в размере 12 200 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

12.01.2015 между ООО "ГРОК" (истец) и ООО "Пластиком" был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому, ООО "Пластиком" (цедент) уступает, а ООО "ГРОК" (цессионарий) принимает в полном объеме право требования возврата суммы предварительной оплаты за товар с ООО "Тент-Сервис" (ИНН 7703616300, ОГРН 1067759990891), оплаченной ООО "Пластиком" в пользу ООО "Тент-Сервис" платежным поручением N 29 от 07.11.2014 в размере 2 200 000 руб. и платежным поручением N 34 от 12.11.2014 в размере 10 000 000 руб. в рамках договора поставки N 1005-М от 17.10.2014, заключенного между ООО "Тент-Сервис" и ООО "Пластиком".

Пунктом 1.2. стороны констатировали, что право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора цессии составляет 12 200 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что о состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен письмом истца.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Возражая на иск, ответчик указал, что денежные средства были перечислены обществом в счет оплаты поставленного товара, который был передан в распоряжение ООО "Пластиком", в подтверждение чему ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные, составленные согласно унифицированной формы ТОРГ-12: N 1326 от 14.11.2014 на сумму 10 000 000 руб., N 1310 от 10.11.2014 на сумму 2 200 000 руб.

Доводы истца о том, что какая-либо поставка не производилась и что представленные накладные не являются соответствующими доказательствами, судом правомерно отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Истцом ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении по делу экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ГРОК" являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Ссылки ООО "ГРОК" о том, что у него отсутствуют спорные накладные не могут быть приняты, так как указанные накладные должны были передаваться от цедента цессионарию, причины их не передачи не входят в предмет настоящего спора.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Урлапов А.В. не привлекался к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, не является лицом, участвующим в данном деле. Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.06 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.К.А., Н.Н.С. и ОАО "Нижнекамсктефтехим" неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является правомочие заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных неправосудным судебным решением.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае, должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Следовательно, лицо не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях (ст. 65 АПК РФ).

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель обосновал свое право на обжалование судебного акта тем, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 затрагивает права Урлапова А.В.

Апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях Урлапова А.В., поскольку при рассмотрении настоящего спора права заявителя апелляционной жалобы не затронуты и решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях Урлапова А.В., правопреемник цедента, руководителем которого являлся Урлапов А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и никаких заявлений о фальсификации не подавал.

Оспариваемым решением на Урлапова А.В. не возложено никаких обязанностей, права никаким образом не ограничены.

Заявителем апелляционной жалобы Урлаповым А.В. не представлено доказательств того, что выводы суда по данному делу нарушают его права как физического лица, о добросовестности (недобросовестности) действий Урлапова А.В. суд не высказывался.

Учитывая изложенное, поскольку судебный акт напрямую не затрагивает права и обязанности Урлапова А.В., заявитель в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Урлапова А.В. на решение суда подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 42, 150, 258, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по делу N А32-36992/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская ремонтно-отделочная компания" без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Урлапова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по делу N А32-36992/2015 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Урлапову Александру Владимировичу государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по апелляционной жалобе согласно чеку - ордеру Волгодонского отделения Сбербанка России N 8638 филиала N 15 от 09.02.2016, операция N 1 в связи с прекращением производства по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева