Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 18АП-10676/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2017 г. N Ф09-3606/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

23 сентября 2016 г.

Дело N А76-16133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Деевой Г.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дор.Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 по делу N А76-16133/2013 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации Троицкого муниципального района - Мусабаев А.С. (паспорт, доверенность N 1 от 11.01.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Дор.Сервис" - Берешкеев С.В. (паспорт, доверенность N б/н от 05.09.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Дор.Сервис" (далее - ООО "Дор.Сервис", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, ответчик-1, заявитель), Управлению жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района (далее - УЖКХ, ответчик-2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 636 403 руб. за фактически выполненные работы по очистке дорог от снега в период с 08.03.2013 по 09.04.2013.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация муниципального района "Карсинское сельское поселение", Администрация муниципального образования "Бобровское сельское поселение", Администрация муниципального образования "Кособродское сельское поселение", Администрация муниципального образования "Троицко-Совхозное сельское поселение", Администрация муниципального образования "Дробышевское сельское поселение" (далее - третьи лица; т.2, л.д.15-17).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.6-14).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области, исковые требования ООО "Дор.Сервис" удовлетворены частично: с муниципального образования Троицкий муниципальный район за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Дор.Сервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 636 403 руб. (с учетом определения об исправлении описок от 26.03.2014) и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 руб. В остальной части решение было оставлено без изменения (т.4, л.д.93- 97).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу А76-16133/2013 оставлено без изменения (т.4, л.д.168- 175).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу А76-16133/2013 суд отказал в удовлетворении заявления Администрации о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А76-16133/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.8, л.д.37-41).

01.02.2016 Администрация вновь обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением, к котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А76-16133/2013 (т.10, л.д.1- 5).

В качестве обоснования поданного заявления Администрация сослалась на наличие вступившего в законную силу постановления Троицкого районного суда Челябинской области от 25.11.2015 о прекращении производства по уголовному делу в связи со смертью обвиняемого, в котором установлена вина руководителя ООО "Дор.Сервис" Кашакова Дениса Мадиевича в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество в особо крупном размере. Настоящим постановлением установлено, что Кашаков Д.М. являясь директором ООО "Дор.Сервис", действуя умышленно, целенаправленно и осознанно, являясь должностным лицом, путем обмана, причинил материальный ущерб Администрации района в особо крупном размере - 3 422 518 руб.

Также заявитель считает, что преступные деяния руководителя ООО "Дор.Сервис" Кашакова Д.М., направленные на получение судебного акта по арбитражному делу являются обстоятельством, обладающим признаками, позволяющими отнести его к вновь открывшимся по смыслу п. 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются основаниями для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А76-16133/2013 по правилам, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 заявление Администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А76-16133/2013 удовлетворено; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу NА76-16133/2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Дор.Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 по делу N А76-16133/2013 назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (т.10, л.д.137-140).

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебным актом Троицкого районного суда Челябинской области от 25.11.2015 (т.10, л.д.50-115), оставленным без изменения апелляционной инстанцией (т.10, л.д.120-126) установлена вина руководителя ООО "Дор.Сервис" Кашакова Д.М. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также подложность представленных истцом доказательств, а именно: справки о погодных условиях (в том числе справка Челябинского ЦНМС от 17.04.2013 N 439-3, письмо Челябинского ЦГСМ - филиала ФГБУ "Уральское УГМС" от 06.11.2013 N13-1438), путевые листы, акт экспертизы Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 04.07.2013 N 026-02-00563/1.

Определением от 23.05.2016 суд апелляционной инстанции производство по настоящему делу приостановил до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ООО "Дор.Сервис" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-16133/2013 от 25.04.2016 об удовлетворении заявления Администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу NА76-16133/2013.

Определением от 08.08.2016 апелляционный суд назначил судебное заседание на 12.09.2016 для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 12.09.2016 представитель Администрации не возражал против возобновления производства по настоящему делу; остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

12.09.2016 протокольным определением Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по настоящему делу; от ответчика поступил отзыв, копии платежных поручений N 5553 от 13.03.2015 на сумму 917 902 руб. и N 10996 от 06.05.2015 на сумму 1 295 983 руб. на имя ООО "Дор.Сервис" с назначением платежа "оплата задолженности по исполнительному листу А76-16133/2013 от 26.03.2014, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Поступившие в ответ на запрос суда из Троицкого районного суда Челябинской области копии из уголовного дела N 1-101/2015 в отношении гражданина Кашакова Д.М., а именно: заключение эксперта N 026-05-01683 от 02.02.2015; заключение эксперта N Э-670 от 12.01.2015; заключение эксперта по организации работ по содержанию дорог (очистка снега) на территории Троицкого района N а/400 от 06.05.2015; расчет (локальная смета) на очистку дорог от снега в населенных пунктах Троицкого муниципального района, также приобщены к материалам дела.

После перерыва 16.09.2016 в судебном заседании приняли участие представители Администрации - Мусабаев А.С. и ООО "Дор.Сервис" - Берешкеев С.В., остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ходатайство ООО "Дор.Сервис" о назначении судебной экспертизы по оценке выполненных истцом работ по очистке дорого Троицкого муниципального района Челябинской области от снега в период с 08.03.2013 по 09.04.2013, в связи с несколькими заключениями специалистов по объему выполненных работ судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд также учел, что названным судебным актом Троицкого районного суда Челябинской области установлен объем фактически выполненных ООО "Дор.Сервис" работ по очистке дорог Троицкою муниципального района Челябинской области от снега на общую сумму 2 213 885 руб., что в силу требований ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью недопущения создания чрезвычайной ситуации, связанной с отсутствием транспортного сообщения с населенными пунктами Троицкого муниципального района 12.03.2013 комиссией по чрезвычайным ситуациям Троцкого муниципального района принято решение N 3-2013 о поручении управлению жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района заключить договоры с подрядными организациями по незамедлительной очистке дорог от снега (т.1, л.д.46).

Поскольку на момент принятия названного решения от 12.03.2013 объем работ по уборке снега не мог быть известен, Администрация Троицкого муниципального района Челябинской области в лице заместителя главы района Заболотина Н.П. обратилась к ООО "Дор.Сервис" (как к постоянному подрядчику) с просьбой о необходимости выполнения работ по очистке снега с последующей их оплатой по факту выполненного объема.

В период с 08.03.2013 по 09.04.2013 ООО "Дор.Сервис" была произведена очистка от снега дорог Троицкого муниципального района. За объем выполненных работ (перечень и протяженность муниципальных дорог) обществом по аналогии были взяты объемы, указанные в приложениях N 1 к муниципальным контрактам между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района и ООО "Дор.Сервис" N 87 от 26.12.2012, N 1 от 13.02.2013 и N 2 от 04.03.2013 и (т.1, л.д.12-31).

По истечении зимнего периода времени и окончании снегопадов, истец обратился в администрацию с просьбой необходимости приемки выполненных ООО "Дор.Сервис" работ по очистке дорог от снега в период с 08.03.2013 по 09.04.2013 в общей сумме 4 748 419 руб., представив справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, что подтверждается письмом общества от 21.05.2013 (т.1, л.д.43).

Не получив ответа, ООО "Дор.Сервис" обратилось в Южно-Уральскую Торгово-промышленную палату Российской Федерации с целью необходимости объективного подсчета фактически выполненных работ.

Согласно акту экспертизы от 04.07.2013 N 026-02-00563/1 стоимость выполненных работ на зимнее содержание автомобильных межпоселковых дорог в период 2013 г. по Троицкому муниципальному району составила 5 636 403 руб. (т.1, л.д.47-64).

24.07.2013 истец повторно письмом обратился в Администрацию Троицкого муниципального района Челябинской области о необходимости приемки и оплаты выполненных работ в общей сумме 5 636 403 руб. (т.1, л.д.45).

В подтверждение своих требований ООО "Дор.Сервис" представило путевые листы грузовых автомобилей с указанием марки автомобилей, ФИО водителей, даты, количества часов (т.1, л.д.65-124), метеорологическую информацию за март-апрель 2013 (т.1, л.д.125), акт по результатам проверки выполнения работ по очистке снега в период с 08.03.2013 по 06.04.2013 от 22.05.2013 (т.2, л.д.74-87), реестр автомобильных дорог общего пользования (т.2, л.д.88-90), учет обслуживания дорог (т.2, л.д.92-95), дневник погоды в Троицке (т.2, л.д.96-102), письма Челябинской ЦГМС - филиала ФГБУ "Уральское УГМС" от 524.12.2013, от 06.11.2013, журнал регистрации заявок от 07.03.2013, детализация сотовых телефонов сотрудников истца за период с 01.03.2013 по 30.04.2013.

Поскольку работы оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Дор.Сервис", суд первой инстанции исходил из непредставления ООО "Дор.Сервис" в материалы дела документов, подтверждающих факт выполнения истцом работ по очистке снега всего на сумму 5 636 403 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами в силу следующего.

Вступившим в законную силу постановлением Троицкого районного суда Челябинской области от 25.11.2015 о прекращении производства по уголовному делу в связи со смертью обвиняемого, установлена вина руководителя ООО "Дор.Сервис" Кашакова Дениса Мадиевича в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество в особо крупном размере. Настоящим постановлением установлено, что Кашаков Д.М. являясь директором ООО "Дор.Сервис", действуя умышленно, целенаправленно и осознанно, являясь должностным лицом, путем обмана, причинил материальный ущерб Администрации района в особо крупном размере - 3 422 518 руб. (т.10, л.д.112).

В соответствии с п.3.2. постановления Конституционного суда Российской Федерации N 30-п от 21.12.2011 вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из материалов дела, в постановлении судом общей юрисдикции установлен факт фальсификации первичных документов, представленных истцом в подтверждение выполнения работ по очистке снега ((справки о погодных условиях (в том числе справка Челябинского ЦНМС от 17.04.2013 N 439-3, письмо Челябинского ЦГСМ - филиала ФГБУ "Уральское УГМС" от 06.11.2013 N13-1438), путевые листы)), а также недостоверность заключения экспертизы Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 04.07.2013 N 026-02-00563/1, в которой определен объем выполненных работ на сумму 5 363 403 руб.

При этом суд общей юрисдикции в своем постановлении пришел к выводу, что фактически ООО "Дор.Сервис" были выполнены работы по очистке дорог Троицкою муниципального района Челябинской области от снега на общую сумму 2 213 885 руб. и не выполнены работы на сумму 3 422 518 руб. Тем самым, директор ООО "Дор.Сервис" Кашаков Д.М. незаконно, путем обмана похитил денежные средства в сумме 3 422 518 руб., принадлежащие муниципальном образованию Троицкий район Челябинской области, чем причинил муниципальному образованию Троицкий район Челябинской области материальный ущерб на сумму 3 422 518 руб., который является особо крупным.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции нашел свое подтверждение факт выполнения работ истцом работ на сумму 2 213 885 рублей.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В подтверждение оплаты выполненных ООО "Дор.Сервис" работ по очистке дорог Троицкою муниципального района Челябинской области от снега администрацией представлены платежных поручений N 5553 от 13.03.2015 на сумму 917 902 руб. и N 10996 от 06.05.2015 на сумму 1 295 983 руб. на имя ООО "Дор.Сервис" с назначением платежа "оплата задолженности по исполнительному листу А76-16133/2013 от 26.03.2014", которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представленные в материалы дела платежные поручения N 5553 от 13.03.2015 и N 10996 от 06.05.2015 на общую сумму 2 213 885 руб. подтверждают факт перечисления администрацией в адрес ООО "Дор.Сервис" денежных средств в размере стоимости выполненных истцом работ по очистке снега, что исключает неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствам, оснований к отмене решения суда первой инстанции от 16.01.2014 у суда апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Дор.Сервис" о том, что материалами дела (путевыми листами, актом экспертизы от 04.07.2013 N 026-02-00563/1) подтвержден факт выполнения спорных работ на сумму 5 636 403 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции. Постановлением суда общей юрисдикции о прекращении уголовного дела установлен объем причиненного ущерба 3 422 518 руб. с учетом предъявленных ко взысканию в рамка настоящего дела 5 636 403 руб. Вина Кашакова Д.М. установлена с доказыванием обстоятельств, имеющих значение в обоих делах. А именно установлены виновные действия директора ООО "Дор.Сервис" в фальсификации доказательств, подтверждающих в настоящем деле объем выполненных работ. При этом в рамках уголовного дела установлен действительный объем выполненных работ. Указанные фактические обстоятельства повлияли на установление преступного деяния выразившегося в незаконном хищении денежных средств путем завышения стоимости выполненных работ. Поэтому данные обстоятельства в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса имеют преюдициальное значение и не могут быть установлены в том числе и путем проведения экспертного исследования. В противном случае установление иной стоимость выполненных работ по настоящему делу могло бы являться по сути попыткой пересмотра в неустановленном законом порядке постановления Троицкого районного суда Челябинской области от 25.11.2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 по делу N А76-16133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью "Дор.Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Г.А. Деева Н.В. Махрова