Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-64322/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-113033/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года по делу N А40-113033/16, вынесенное судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1014)

по исковому заявлению ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949)

к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336)

о взыскании по договору подряда N 0214-2-76-01-СМ/08 от 18 декабря 2008 года долга

в размере 577 532 245 руб. 25 коп.

при участии:

от истца: Шабанов Р.С. по доверенности от 01.08.2016.

от ответчика: Воробьев Д.И. по доверенности от 03.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда N 0214-2-76-01-СМ/08 от 18 декабря 2008 года долга в размере 577 532 245 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года по делу N А40-113033/16, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить определение и отправить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг" представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в судебном заседании ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указал, что согласно пункту 20.3. договора подряда N 0214-2-76-01-СМ/08 от 18 декабря 2008 года, в случае невозможности урегулировать спор в претензионном порядке, такой спор подлежит разрешению в Третейском суде при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

В соответствии со ст. 4 Положения о расходах, в исключительных случаях, исходя из обстоятельств дела (в частности, с учетом цены иска, сложности спора, времени затраченного третейскими судьями на третейское разбирательство), Председатель Третейского суда на основании письменного мотивированного представления ответственного секретаря Третейского суда, согласованного с единоличным третейским судьей или с составом Третейского суда (в форме определения), вправе вынести определение об уменьшении или об увеличении размера третейского сбора.

Истец указал, что не имеет возможности оплатить как третейский, так и регистрационный сбор ввиду недостаточности денежных средств. Следовательно, меры, указанные в ст. 4 Положения о расходах, не создадут для истца возможности для судебной защиты своих гражданских прав. Истец обращался в третейский суд с целью защиты нарушенных гражданских прав, просил суд предоставить отсрочку оплаты третейского и регистрационного сбора. Однако, 26.02.2016 Третейским судом при некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" было вынесено определение об обязательной уплате регистрационного и третейского сбора в течение 30 дней с момента получения данного определения.

04.04.2016 истец представил в Третейский суд сопроводительное письмо с приложением справки ИФНС об открытых/закрытых расчетных счетах и ответы из банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах.

Данным сопроводительным письмом истец уведомил Третейский суд о невозможности уплатить регистрационный и третейский сборы, однако Третейским судом было вынесено определение о возврате искового заявления ООО "Русинжиниринг" в связи с неуплатой Третейского сбора.

Таким образом, как считает истец, все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности судебной защиты нарушенных гражданских прав ООО "Русинжиниринг" в Третейском суде.

Исследовав доводы истца, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отклонения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу следующего.

Заключенное между сторонами третейское соглашение соответствует требованиям, предъявляемым к такому соглашению ст.7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Истец ошибочно полагает, что отсутствие у него денежных средств для оплаты третейского сбора делает третейское соглашение неисполнимым, поскольку истец исходит из неправильной трактовки термина "неисполнимость третейского соглашения".

Под неисполнимостью третейской оговорки следует принимать объективные обстоятельства, которые препятствуют передаче спора на разрешение третейского судаВместе с тем, в порядке возражений против заявленного ходатайства, истцом приводятся исключительно субъективные факторы.

Таким образом, под исполнимостью третейской оговорки подразумевается, что стороны должны конкретно определить место рассмотрения спора, то есть выбрать действующий третейский суд (или определить процедуру формирования суда ad hoc), а также то, что на момент возникновения спора арбитражное (третейское) соглашение не утратило силу.

На основании вышеизложенного, ссылка на неудовлетворительное финансовое положение не является основанием для признания третейского соглашения неисполнимым.

Как указано выше, третейское соглашение не утратило силу. Исходя из формулировки третейской оговорки, можно установить истинное намерение сторон в отношении органа по разрешению спора. Следовательно, это соглашение является исполнимым.

Отсутствие у истца на момент возникновения спора денежных средств для уплаты арбитражного сбора не может быть основанием для признания третейской оговорки неисполнимой. Указанная причина предполагаемого неисполнения соглашения не является объективной. Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риски наступления неблагоприятных последствий. Учитывая наличие договорных отношений и соглашения о третейском разбирательстве, истец как сторона договора должен был предпринять все необходимые и достаточные меры для своевременной и эффективной защиты своих прав.

Доказательств того обстоятельства, что третейская оговорка, а также последствия ее применения, ограничивает право хозяйствующего субъекта на доступ к правосудию, ущемляет права истца, предусмотренные нормами международных договоров Российской Федерации, в частности положениями статьи 6 "Право на справедливое судебное разбирательство" Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и Конституции Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно общему принципу гражданского права отсутствие необходимых денежных средств не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются как неотъемлемая часть третейского соглашения. Таким образом, Положение о сборах, расходах и издержках сторон в Третейском суде, устанавливающее размер и порядок уплаты третейского сбора, является составной частью третейского соглашения, т.е. правилами, добровольно согласованными Истцом и Ответчиком.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, правила третейского разбирательства, согласованные сторонами, прямо допускают возможность уплаты третейского сбора за истца любым третьим лицом, включая его конечных бенефициаров. Так, согласно п. 7 ст. 4 Положения о сборах, расходах и издержках сторон в Третейском суде при Фонде "Право и экономика ТЭК" любое третье лицо по просьбе истца вправе исполнить за него обязанность по уплате третейского сбора. При этом финансирование третейского разбирательства третьими лицами является распространенной практикой не только в России, но и за рубежом.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что возврат Третейским судом при Фонде "Право и экономика ТЭК" исковых заявлений истцу, не означает отказ в правосудии.

В отличие от государственного судопроизводства, третейское разбирательство не может финансироваться из бюджета. Поскольку третейский суд по конкретному делу образуется волей спорящих сторон и в их интересах, то именно стороны должны нести все расходы, с ним связанные, а не организация, при которой создан центр третейского разбирательства. Именно такой порядок финансирования деятельности третейского суда является одной из важнейших гарантий его независимости, в т.ч. от организации, при которой он образован.

Таким образом, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата исков, истец вправе повторно обратиться за защитой в третейский суд, о чем прямо указано в определениях Председателя Третейского суда, которые истец представил в материалы дела.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Юридическое лицо несет риски, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности. Учитывая наличие договора, в котором содержится соглашение о третейском разбирательстве, истец обязан предпринять все необходимые и достаточные меры для своевременной и эффективной защиты своих прав в соответствии с принятыми на себя обязательствами. В данном случае таким обязательством является обязанность рассматривать споры из договора в порядке третейского разбирательства.

В обоснование невозможности выполнить взятые на себя обязательства истец ссылается на отсутствие у него средств для оплаты третейского сбора, что, как указано выше, не является уважительной причиной.

При этом документы, представленные истцом в подтверждение отсутствия у него денежных средств, не являются свидетельством объективной картины финансового положения общества. Так, истец не представил письменных доказательств того, что он не обладает каким-либо имуществом или имущественными правами, которые он мог бы реализовать, с целью выручить денежные средства для уплаты третейского сбора.

Истец также не утратил возможность обратиться в кредитное учреждение в целях получения заемных средств для осуществления своего права на защиту. Данным правом истец не воспользовался.

Кроме того, истец вправе уступить права (требования) к ответчику лицу, которое обладает денежными средствами для того, чтобы произвести оплату за цессию, а также оплатить третейский сбор за подачу иска в третейский суд.

Истец ошибочно полагает, что отсутствие у него денежных средств для оплаты третейского сбора делает третейское соглашение неисполнимым.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года по делу N А40-113033/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан