Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-30712/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2017 г. N Ф07-2858/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А26-4003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Полиновской М.А., доверенность от 06.07.2015

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: представителя Парамоновой Е.С., доверенность от 13.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30712/201613АП-30712/2016) АО "Прионежская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2016 по делу N А26-4003/2016 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северный лес Карелии"

3-е лицо: АО "Прионежская сетевая компания"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный лес Карелии" (далее - ответчик) о взыскании 477 350 руб. 05 коп. стоимости объема безучетного потребления электроэнергии за период с 18.08.2015 по 04.09.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2016 исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 47 700 руб. 90 коп. стоимости объема безучетного потребления электроэнергии и 1 253 руб. 81 коп. судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

Акционерное общество "Прионежская сетевая компания" обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Третье лицо считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что законодатель связывает безучетность потребления электрической энергии с вмешательством в работу прибора учета, полагает, что отсутствие факта активного вмешательства в работу прибора учета не исключает факт безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика, так как, во-первых, в соответствии с определением безучетного потребления электрической энергии, закрепленном в Основных положениях под безучетным потреблением электрической энергии понимаются не только случаи активных действий, но и случаи бездействия потребителя, которые повлекли искажение данных об объемах потребленной электрической энергии, а, во-вторых, понятие безучетного потребления включает основание безучетного потребления электрической энергии связанное с несоблюдением установленных законом сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета.

Поскольку в рассматриваемом случае безучетное потребление электрической энергии выявлено только в ходе проверки сетевой организации, а сам ответчик не обращался в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации с заявлением о необходимости замены прибора учета ввиду его неисправности, бездействие ответчика является основанием для признания потребления безучетным.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о необходимости установления виновности ответчика в выявленных в результате проверки нарушениях работы счетчика для установления безучетного потребления электрической энергии, полагая, что, во-первых, отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, а во вторых, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по обеспечению исправной работы прибора учета может быть квалифицировано как неосторожность (вина в форме неосторожности), повлекшая безучетное потребление электрической энергии.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. По мнению истца, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии вины в действиях ответчика, соблюдении им требований Основных положений и условий договора энергоснабжения, и, как следствие, отсутствии факта безучетного потребления электроэнергии. По мнению истца, объем электроэнергии, потребленной в период с 18.08.2015 по 04.09.2015, правомерно рассчитан с учетом положений п. 166, 179 Основных положений.

В письменном отзыве на жалобу ответчик указал, что поддерживает решение, считает факт безучетного потребления не доказанным, считает, что виновные действия в поведении ответчика отсутствуют, ссылается на добросовестное поведение потребителя, который заменил прибор учета в течение двух календарных дней с момента выявления неисправности.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик, в настоящее время - АО "ТНС энерго Карелия) и ООО "Северный лес Карелии" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 14028 от 05.12.2014, согласно условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию, соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В период с 02.07.2015 по 18.08.2015 в отношении ответчика вводилось ограничение режима потребления электроэнергии.

Возобновление режима потребления электроэнергии на объекте ответчика "Деревообрабатывающий комбинат" было осуществлено сетевой организацией 18.08.2015, показания прибора учета электросчетчика типа ПСЧ-ЧТМ 0,5 N 602111819 были зафиксированы в акте о возобновлении режима потребления электроэнергии от 18.08.2015. неисправность при бора учета не обнаружена.

02.09.2015 представителями АО "Прионежская сетевая компания" (сетевая организация) осуществлена контрольная проверка измерительного комплекса, принадлежащего ООО "Северный лес Карелии", по итогам которой составлен акт инструментальной проверки N 304/При от 02.09.2015, которым зафиксирована неисправность прибора учета "дисплей электросчетчика не отображает данные", а также вынесено предписание о замене электрического счетчика на новый в 60- дневный срок. На момент проверки вся нагрузка подключена через указанный электрический счетчик.

Также 02.09.2015 в отношении ответчика составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии N 303/При за период с 18.08.2015 по 02.09.2015.

Ответчиком были незамедлительно приняты меры по замене вышедшего из строя счетчика, 04.09.2015 представителями АО "ПСК" составлена справка-акт N 315/При о замене и допуске в эксплуатацию нового измерительного комплекса с указанием на прекращение безучетного потребления электроэнергии.

04.09.2015 в отношении потребителя составлен сетевой организацией акт о безучетном потреблении электрической энергии N 314/При за период с 02.09.2015 по 04.09.2015.

Акты о безучетном потреблении электроэнергии составлены в присутствии генерального директора ООО "Северный лес Карелии".

Оплата ответчиком в добровольном порядке стоимости безучетно потребленной в период с 18.08.2015 по 04.09.2015 энергии в сумме 477350 руб. 05 коп. на основании выставленного счета N 539 от 19.04.2016 не была произведена, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что при проведении сетевой организацией 02.09.2015 проверки каких либо факторов, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на искажение данных об объеме потребления электроэнергии выявлено не было, фактически была выявлена неисправность прибора учета, причина которой сетевой организацией не установлена, при этом следов внешних воздействий на счетчик не выявлено.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

К отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

В силу статьи 4 Закона об электроэнергетике нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

На основании Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Основные положения, устанавливающие правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии.

В пункте 136 Основных положений предусмотрено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в данном разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных случаях - путем применения расчетных способов.

В соответствии с определением, данным в абзаце 13 пункта 2 Основных положений безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, законодатель связывает безучетность потребления электрической энергии с вмешательством потребителя в работу прибора учета.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии; требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений (пункт 192 Основных положений).

По правилам части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что расчет между ответчиком и гарантирующим поставщиком осуществлялся на основании опломбированного прибора учета, который являлся расчетным, гарантирующий поставщик принимал его показания.

В силу абзаца 2 пункта 36 Основных положений документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X Основных положений, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу Основных положений, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией.

Замена ответчиком прибора учета была проведена незамедлительно, в период с 02.09.2015 (дата выявления неисправности прибора учета) до 04.09.2015; документом, подтверждающим допуск прибора учета в эксплуатацию, является справка - акт N 315/При от 04.09.2015 о замене и допуске в эксплуатацию нового измерительного комплекса, составленная третьим лицом.

Следовательно, установленный прибор учета был введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства.

При этом по результатам осмотра проверки замененного прибора учета повреждений поверительных клейм, пломб или знаков визуального контроля на расчетном счетчике, фактов воздействия на прибор учета, влекущих искусственное торможение диска, или иных подобных нарушений, не выявлено. В акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 04.09.2015 N 314/При отсутствует какая-либо информация о вмешательстве потребителя в работу прибора учета.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание характер выявленных недостатков в работе прибора учета потребителя, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребления электрической энергии, как и виновности ответчика в выявленных в результате проведенной проверки нарушениях работы счетчика.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 данного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В рассмотренном случае на момент проведения проверки спорного прибора учета его межповерочный интервал не истек; неисправность прибора учета, была выявлена непосредственно в ходе проведения проверки.

Само по себе наличие на момент проверки неисправности прибора учета не свидетельствует о вмешательстве в его работу потребителя, и, соответственно, о безучетном потреблении им электрической энергии.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что 18.08.2015 при возобновлении режима электропотребления следующий временной промежуток, в который потребитель, действуя добросовестно в рамках обычаев делового оборота и условий договора, должен был снять показания прибора учета - первое число сентября 2015 года, следовательно, не ранее 01.09.2015 потребитель мог бы выявить неисправность расчетного прибора учета, является верным.

Также правомерно учтено судом первой инстанции следующее: с 18.08.2015 предприятие не осуществляло деятельности, проводилась закупка сырья, оборудование не работало, целостность и проверку работу прибора учета не проводилось после сотрудников ПСК ( из пояснений представителя потребителя, изложенных в пункте 3 акта N 303/При от 02.09.2015), факт временной приостановки работы предприятия с 18.08.2015 по 03.09.2015, ООО "Северный лес Карелия" фактически отсутствовала возможность самостоятельно, до приезда сотрудников АО "ПКС" 02.09.2015, выявить неисправность прибора учета и незамедлительно сообщить об этом в адрес АО "ПСК" или гарантирующему поставщику, следовательно, действия (бездействие) потребителя не могут быть расценены как недобросовестные, виновные.

Учитывая изложенное выше, приняв во внимание характер выявленных АО "ПКС", как сетевой организацией, недостатков в работе прибора учета потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребления электрической энергии, как и виновности ответчика в выявленных в результате проведенной проверки нарушениях работы счетчика.

При указанных обстоятельства и не доказанности бузучетного потреблению в удовлетворении иска следовало отказать.

Удовлетворяя частично исковые требовании, суд первой инстанции применил положения пункта 166 и 176 Основных положений, а также рассчитал стоимость потребленной энергии, в том числе исходя из положений договора (в случае не предоставлении показаний приборов учета).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям, не имея права выходить за пределы заявленных исковых требований.

Истцом предмет иска определен как взыскания стоимости безучетного потребления электрической энергии на основании актов о неучтенном (бузучетном) потреблении электрической энергии, а не на основании пункта 4.12 договора.

При таких обстоятельствах выводы суда первой о частичном удовлетворении требований нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2016 по делу N А26-4003/2016 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова