Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 16АП-4503/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

19 декабря 2016 г.

Дело N А61-198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.09.2016 по делу N А61-198/2016 (судья Харченко С.Б.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миранда" (ОГРН 1051500300433, ИНН 1514000385) к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (ОГРН 1154025000612, ИНН 4025442590),

третьи лица: открытое акционерное общество "Росспиртпром", общество с ограниченной ответственностью "Альб-Фрейт-Компани",

о взыскании суммы задолженности,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Миранда" Гиголаева С.Ю. (по доверенности N 32 от 20.11.2016),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миранда" (далее - истец, ООО "Миранда") обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (далее - ответчик, ООО "Промтехснаб") о взыскании задолженности в размере 693 986 рублей 36 копеек по договору поставки N 11-11/15-М от 11.11.2015, 74 916 рублей 38 копеек пени за период с 14.12.2015 по 28.01.2016.

Определением суда от 30.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ОАО "Росспиртпром" и ООО "Альф-Фрейт-Компани".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 693 986 рублей 36 копеек основного долга по договору поставки N 11-11/15-М от 11.11.2015, 158 964 рубля 66 копеек пени за период с 14.12.2015 по 01.06.2016, 50 000 рублей в возмещение расходов по уплате услуг представителя и 18 378 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего в общей сумме 921 329 рублей 02 копейки, а также пени, начисленные на сумму долга 693 986 рублей 36 копеек в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции за период с 02.06.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга, которые приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.09.2016 по делу N А61-198/2016 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миранда" 693 986,36 рублей основного долга по договору поставки N 11-11/15-М от 11.11.2015, 158 964,66 рубля пени за период с 14.12.2015 по 01.06.2016, 50 000 рублей в возмещение расходов по уплате услуг представителя и 18 378 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего в общей сумме 921 329,02 рублей, а также пени, начисленные на сумму долга 693 986,36 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции за период с 02.06.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб в доход федерального бюджета 2 681 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом от 13.09.2016 по делу N А61-198/2016, ООО "Промтехснаб" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Также ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.12.2016.

В судебном заседании представитель ООО "Миранда" с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва и просил оставить решение суда без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

От представителя ООО "Промтехснаб" в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.09.2016 по делу N А61-198/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2015 между ООО "Миранда" (поставщик) и ООО "Промтехснаб" (покупатель) заключен договор поставки N 11 -11/15-М, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность спирт этиловый ректификованный "Люкс", а покупатель обязуется принять и оплатить за нее определенные денежные средства (том 2, л.д. 12-15 ).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки N 11-11/15-М спирта этилового ректификованного от 11.11.2015 порядок, сроки, объемы, стоимость поставляемых партий продукции стороны согласовывают путем подписания протоколов согласования, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В пункте 2.2 договора стороны определили, что доставка продукции осуществляется за счет ответчика привлекаемым им перевозчиком.

В соответствии с пунктом 2.4 договора датой (моментом) поставки продукции считается дата передачи соответствующей партии продукции указанному ответчиком перевозчику.

В пункте 2.5 договора стороны установили, что право собственности, а также риск случайной гибели продукции переходит от истца к ответчику с момента передачи продукции перевозчику.

В разделе 3 договора стороны установили цену 1 декалитра в соответствии с протоколом согласования, являющегося неотъемлемой частью договора.

Протоколом согласования N 1 от 11.11.2015 года стороны согласовали цену продукции спирта этилового ректификованного из пищевого сырья "Люкс" в размере 578 рублей 20 копеек за один декалитр (дал), в том числе НДС - 18% (том 1, л.д. 16).

Порядок расчетов за продукцию стороны установили следующий: ответчик производит оплату стоимости партии продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада истца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет истца.

Оплата производится за объем полученной покупателем продукции, исчисленный в декалитрах (дал) безводного спирта в соответствии данными технических мерников.

Порядок поставки продукции - автотранспортом.

Между ООО "Альб-Фрейт-Компани" и ООО "Промтехснаб" заключен договор N 30/10/2015 от 30.10.2015, согласно которому ООО "Альб-Фрейт-Компани" обязуется осуществить перевозку опасных грузов ООО "Промтехснаб" автомобильным транспортом.

Во исполнение условий договора поставки N 11 - 11/15-М от 11.11.2015, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 928 475 рублей 82 копейки, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 1108 от 13.11.2015, актом N1108 об отгрузке и приемке спирта этилового, в том числе денатурата от 13.11.2015.

Для оплаты товара ответчику выставлены счета-фактуры, которые оплачены частично платежным поручением N 193 от 30.12.2015 на сумму 2 006 013 рублей 64 копейки, платежным поручением N 186 от 24.12.2015 на сумму 1 228 475 рублей 82 копейки, что составляет в общей сумме 3 234 489 рублей 46 копеек.

Продукция была принята покупателем, однако оплата в установленный договором срок за поставленный товар покупателем в полном объеме не произведена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 24 от 20.01.2016, оставленное ответчиком без исполнения и ответа, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору поставки N 11 - 11/15-М от 11.11.2015 регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, оценив условия договора поставки N 11 - 11/15-М от 11.11.2015, пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставил покупателю товар, который был принят перевозчиком покупателя, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарно-транспортная накладная N 1108 от 13.11.2015, акт N1108 об отгрузке и приемке спирта этилового, в том числе денатурата от 13.11.2015.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что спор об оплате поставки возник в связи с тем, что покупатель пришел к выводу о поставке продукции в меньшем количестве, чем указано в товарно-транспортных накладной.

В обоснование своих возражений ответчик указал о том, что товарно-транспортная накладная N 1108 от 13.11.2015 на сумму 3 928 475 рублей 82 копейки и акт N 1108 об отгрузке и приемке спирта этилового, в том числе денатурат от 13.11,2015, подписаны представителем ООО "Альб-Фрейт-Компани" Козловым В.А. по доверенности N 745 от 13.11.2015, выданной ООО "Альб-Фрейт-Компани", при этом ООО "Промтехснаб" не наделяло полномочиями представителя ООО "Альб-Фрейт-Компани" Козлова В.А. на осуществление приемки отгруженной в адрес ООО "Промтехснаб" продукции, доставки ее, а также не выдавало доверенности на подписание актов об отгрузке и приемке, товарно-транспортных накладных и транспортных накладных.

В связи с чем, представленные ООО "Миранда" документы (копии), а именно товарно-транспортная накладная N 1108 от 13.11.2015, копия акта об отгрузке-приемке N 1108 от 13.11.2015, подписанные водителем Козловым В.А., не могут являться надлежащими доказательствами принятия ООО "Промтехснаб" продукции в объеме указанном ООО "Миранда".

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из пунктов 2.2, 2.4, 2.5 договора поставки, доставка продукции осуществляется за счет покупателя привлекаемым им перевозчиком, датой (моментом) поставки продукции считается дата передачи соответствующей партии продукции указанному покупателем перевозчику, а право собственности, а также риск случайной гибели продукции переходит от продавца к покупателю с момента передачи продукции перевозчику.

В пункте 2.6 договора стороны установили, что покупатель принимает на свой счет потери спирта в пути или при сливе из автоцистерн в спиртохранилище.

Судом первой инстанции установлено, что перевозка товара от истца в адрес ответчика осуществлялась в соответствии с договором N 30/10/2015 от 30.10.2015, заключенного ООО "Промтехснаб" с ООО "Альб-Фрейт-Компани", по которому перевозка опасных грузов осуществляется по заявкам заказчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела товарные накладные, транспортные накладные, а также поручения экспедитору с отметками перевозчика груза, договор на транспортное обслуживание с актами выполненных работ пришел к выводу, что представленные документы соответствуют первичным учетным документам, оформляемыми каждый факт хозяйственной жизни в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что представитель ООО "Альб-Фрейт-Компани" Козлов В.А. действовал при получении продукции по доверенности от перевозчика ООО "Альб-Фрейт-Компани", а передал полученную продукцию непосредственно ООО "Промтехснаб", что подтверждается сопроводительным письмом N 32 от 20.11.2015, которым ООО "Промтехснаб" уведомило ООО "Миранда" о составлении акта N 2 от 16.11.2015 о недостаче спирта перевезенным автотранспортом, в котором сообщило что при получении партии спирта этилового ректификованного "Люкс", поступившей 16.11.2015 от ООО "Миранда" по акту N 1108, отгруженного 13.11.2015 в количестве 6796,02 дал, при сливе спирта получателем, выявлена недостача в количестве 89,37 дал, о чем составлен акт N 2 от 16.11.2015, подписанный генеральным директором ООО "Промтехснаб" Студеновым А.В. и водителем экспедитором Козловым В.А., скрепленный печатью общества.

При этом судом первой инстанции учтено, что полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что перевозка продукции осуществлялась транспортной организацией по заявке покупателя, принятый от продавца представителем транспортной организацией продукция доставлена покупателю и принята покупателем, пришел к правильному выводу, что в данном случае, получатель продукции представитель транспортной организации действовал от имени и в интересах ООО "Промтехснаб" и его действия получили одобрение, что подтверждается принятием продукции от перевозчика и оплаты продукции платежными поручениями N 193 от 30.12.2015 на сумму 2 006 013 рублей 64 копейки и N 186 от 24.12.2015 на сумму 1 228 475 рублей 82 копейки, указав в назначении платежей "оплата за спирт этиловый ректификованный по Договору поставки N11-11/15-М от 11.11.2015. Накл. N1108 от 13.11.2015".

Доказательств оплаты продукции в полном объеме в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что недопоставка продукции была допущена по вине продавца, в материалах дела также не имеется и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что пунктами 2.5 и 2.6 договора поставки установлено, что право собственности, а также риск случайной гибели продукции переходит от продавца к покупателю с момента передачи продукции перевозчику, а также покупатель принимает на свой счет потери спирта в пути или при сливе из автоцистерн в спиртохранилище, при отсутствии доказательств того, что недопоставка была допущена по вине продавца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга за поставку продукции в сумме 693 986 рублей 36 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 158 964 рубля 66 копеек за период с 14.12.2015 по 01.06.2016.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора поставки стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара.

Суд первой инстанции, учитывая факт заключения сторонами договора поставки N 11-11/15-М от 11.11.2015 ввиду непредставления ответчиком доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений, пришел к выводу, что "основным договором", указанным в товарных накладных, по которым истцом был передан товар ответчику, является договор поставки N 11 -11/15-М от 11.11.2015.

Следовательно, условия оплаты поставленного по данной накладной товара, в том числе срок оплаты поставленного товара и размер ответственности за несвоевременную оплату, определены указанным договором, а поэтому требования о взыскании пени являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки, пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты продукции в полном объеме в период с 14.12.2015 по 01.06.2016 подлежат удовлетворению в заявленной сумме 158 964 рубля 66 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в абзаце 3 решения суда на листе 9 указания о том, что "требования истца о взыскании пени в размере 256 320 рублей 62 копейки за период с 19.04.2016 по 29.06.2016 являются законными" являются явной технической ошибкой, а поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты долга со 02.06.2016 по день фактической уплаты долга суд первой инстанции правомерно исходил из пункта 1статьи 408 Гражданского кодекса РФ, которым установлено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пункте 65 разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав -исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал о начислении пени на сумму долга 693 986 рублей 36 копеек в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции за период с 02.06.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пунктах 13 и 14 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Истцом, в подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 1 от 11.01.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Миранда" (доверитель) и Гиголаевым С.Ю. (поверенный), расходным кассовым ордером N 197 от 16.05.2016.

Факт оказания Гиголаевым С.Ю. юридических услуг по договору N 1 от 11.01.2016, подтверждается составлением искового заявления, участием от имени истца в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в регионах Северного Кавказа, характера и сложности спора, длительности рассмотрения спора, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления в общей сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно расходы по уплате госпошлины отнес на ответчика и взыскал в пользу истца и в бюджет Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы дополнительной жалобы о том, что в уточненных требованиях истец просил взыскать долг с ООО "Ай-Фарма", однако указанное обстоятельство не принято судом первой инстанции во внимание, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцом заявлены требования к ООО "Промтехснаб" о взыскании долга по договору поставки N 11 -11/15-М, при этом ООО "Ай-Фарма" не является ни стороной договора, ни третьим лицом по делу, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения указанного юридического лица к участию в деле.

Кроме того, представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что при изготовлении текста заявлений об уточнении исковых требований были допущены технические опечатки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств в обоснование своих возражений против заявленных требований и в обоснование апелляционной жалобы, а поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.09.2016 по делу N А61-198/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.09.2016 по делу N А61-198/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко