Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 15АП-18896/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2016 г.

дело N А53-20567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от истца - представитель Чиркунова Т.В. по доверенности от 23.12.2015;

от ответчика - представитель Аман Г.М. по доверенности N 63/5 от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Красный гидропресс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 по делу N А53-20567/2016

по иску ООО "Торговый дом "Звезда-Стрела"

к ответчику - АО "Красный гидропресс"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Звезда-Стрела" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Красный гидропресс" о взыскании задолженности в размере 10224250 руб. 13 коп., неустойки в размере 2287852 рубля по агентскому договору N 153/КП-12 от 13.12.2012, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 10224250 руб. 13 коп. в размере 0,03 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 27.09.2016 по дату фактической оплаты суммы долга; задолженности в размере 1608887 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 490270 руб. 17 коп. по договору поставки N 33/КП-09 от 02.02.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1608887 руб. 48 коп. начиная с 27.09.2016 по дату фактической оплаты суммы долга (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.10.2016 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены обязательства по агентскому договору N 153/КП-12 от 13.12.2012. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по агентскому договору, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Кроме того, оплата переданного истцом по договору поставки N 33/КП-09 от 02.02.2009 товара ответчиком в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору поставки N 33/КП-09 от 02.02.2009, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный товар использовался для изготовления продукции по контрактам в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Ответчик является единственным производителем отдельных видов военной продукции для Министерства обороны Российской Федерации. Объем производимой продукции военного назначения составляет 95,9 % от общего производства. Со стороны государственных заказчиков ответчик финансируется несвоевременно. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.12.2012 между ОАО "Красный гидропресс" (принципал) и ООО "ТД "Звезда-Стрела" (агент) заключен агентский договор N 153/КП-12 (т. 1 л.д. 74-76), согласно которому агент от своего имени, по поручению и за счет принципала за агентское вознаграждение обязался в качестве авторизованной организации совершать юридические и иные действия по закупке товаров, выполнению работ, оказанию услуг с применением конкурентных процедур в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Положением о закупках принципала, а принципал обязался возмещать агенту стоимость закупленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, обоснованные затраты агента, понесенные им при выполнении обязательств, а также выплачивать агентское вознаграждение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора право агента на агентское вознаграждение возникает с момента утверждения принципалом отчета агента. Сумма агентского вознаграждения составляет 12 % от суммы поставленных принципалу товаров, выполненных работ, оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.4 договора установлено, что выплата агентского вознаграждения производится принципалом путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в течение 10 банковских дней с момента утверждения принципалом отчета агента по выставленному агентом счету.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае несвоевременного исполнения своих обязательств по настоящему договору, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,03 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, если неустойка была предъявлена.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 15.06.2016 к договору (т. 1 л.д. 77).

Во исполнение названного договора агент закупил и передал принципалу металлопродукцию общей стоимостью 33915971 руб. 41 коп. по товарным накладным (т. 1 л.д. 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 124, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 151).

Платежными поручениями (т. 1 л.д. 154-169) ОАО "Красный гидропресс" произвело оплату продукции в общей сумме 27761637 руб. 85 коп.

Размер агентского вознаграждения по договору в период с 01.08.2013 по 31.10.2014 составил 4069916 руб. 57 коп., что подтверждается актами об агентском вознаграждении и отчетами агента, подписанными сторонами (т. 2 л.д. 21-49).

Кроме того, 02.02.2009 между АО "Красный гидропресс" (заказчик) и ООО "ТД "Звезда-Стрела" (поставщик) заключен договор поставки N 33/КП-09 (т. 1 л.д. 170-173), согласно которому поставщик обязался поставлять заказчику комплектующие изделия, согласно представленных заявок в соответствии со спецификациями на каждую отдельную партию продукции (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принимать и оплачивать продукцию по ценам, указанным в протоколах согласования договорных цен на поставляемую продукцию (приложение N 2 к договору), являющихся неотъемлемыми его частями.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма настоящего договора формируется на основании согласованных сторонами спецификаций к договору и протоколов согласования договорных цен.

Согласно пункту 2.4 договора расчет за продукцию, подлежащую поставке, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке и сроки, согласованные сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Во исполнение названного договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму 2912848 руб. 82 коп.

Ответчиком произведена оплата товара в размере 1303961 руб. 34 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, ООО "Торговый дом "Звезда-Стрела" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Из отчетов агента и актов об агентском вознаграждении, подписанных сторонами, следует, что агент оказал услуги по организации и проведению процедур закупок стоимостью 4069916 руб. 57 коп.

Кроме того, агент закупил и передал принципалу металлопродукцию общей стоимостью 33915971 руб. 41 коп. по представленным в материалы дела товарным накладным.

Доказательства оплаты металлоконструкций и агентского вознаграждения в полном объеме в материалы дела не представлены. Факт наличия задолженности и ее размер заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности в размере 10224250 руб. 13 коп. по агентскому договору N 153/КП-12 от 13.12.2012 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Факт поставки товара по договору поставки N 33/КП-09 от 02.02.2009 и наличие задолженности в размере 1608887 руб. 48 коп. заявитель жалобы не оспаривает.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 1608887 руб. 48 коп. за товар, переданный по договору поставки N 33/КП-09 от 02.02.2009, в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной металлопродукции и агентского вознаграждения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2287852 рубля за периоды с 14.09.2013 по 26.09.2016 по агентскому договору N 153/КП-12 от 13.12.2012, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 10224250 руб. 13 коп. в размере 0,03 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 27.09.2016 по дату фактической оплаты суммы долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 агентского договора N 153/КП-12 от 13.12.2012, в случае несвоевременного исполнения своих обязательств по настоящему договору, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,03 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, если неустойка была предъявлена.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления пени не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление - т. 1 л.д. 191-193).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Исчисленный в соответствии с пунктом 4.2 агентского договора размер неустойки составил 2287852 рубля, исходя из 0,03 % за каждый день просрочки платежа, что соответствует 10,95 % в год и приближено к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлены.

Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя на несвоевременное финансирование со стороны государственных заказчиков не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для снижения неустойки по смыслу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате переданного по договору поставки N 33/КП-09 от 02.02.2009 товара, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 490270 руб. 17 коп. за периоды с 16.03.2013 по 26.09.2016 по договору поставки N 33/КП-09 от 02.02.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1608887 руб. 48 коп. начиная с 27.09.2016 по дату фактической оплаты суммы долга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан правильным.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по дату фактической оплаты суммы долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В отзыве на исковое заявление ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, доказательства явной несоразмерности взыскиваемых процентов ответчиком не представлены.

Кроме того, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию - минимальный размер потерь кредитора от неисполнения денежного обязательства.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 по делу N А53-20567/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.