Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 15АП-9791/18

город Ростов-на-Дону

16 июля 2018 г.

дело N А53-20567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Алексеева И.Н., доверенность от 02.07.2018;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красный гидропресс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 по делу N А53-20567/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Звезда-Стрела" (ОГРН 1065018039459, ИНН 5018114696) к акционерному обществу "Красный гидропресс" (ОГРН 1026102576444, ИНН 6154082903) при участии Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области

о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Звезда-Стрела" (далее - истец, ООО "Торговый дом "Звезда-Стрела") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Красный гидропресс" (далее - ответчик, АО "Красный гидропресс") о взыскании задолженности в размере 10224250 руб. 13 коп., неустойки в размере 2287852 рубля по агентскому договору N 153/КП-12 от 13.12.2012, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 10224250 руб. 13 коп. в размере 0,03 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 27.09.2016 по дату фактической оплаты суммы долга; задолженности в размере 1608887 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 490270 руб. 17 коп. по договору поставки N 33/КП-09 от 02.02.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1608887 руб. 48 коп. начиная с 27.09.2016 по дату фактической оплаты суммы долга (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Акционерное общество "Красный гидропресс" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 10.10.2016.

Заявление мотивировано невозможностью единовременно погасить задолженность ввиду тяжелого финансового положения.

К участию в рассмотрении заявления привлечен Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области (далее - отдел судебных приставов).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик и отдел судебных приставов извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения, а также принимать во внимание необходимость соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Ответчик, заявляя ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта, должен доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнения решения суда в случае предоставления рассрочки.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные сторонами доказательства арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 АПК РФ).

Судебная коллегия принимает во внимание, что стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по своевременному возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Финансовые трудности относятся к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые должны их учитывать при осуществлении своей деятельности. Само по себе затруднительное положение должника не является достаточным основанием для предоставления рассрочки.

Взыскание долга, по которому должник просит предоставить рассрочку в рамках настоящего спора, основано на ненадлежащем исполнении должником договорных обязательств по оплате поставленного товара. Как следует из текста решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по настоящему делу, долг взыскан по агентскому договору N 153/КП-12 от 13.12.2012 за период с 01.08.2013 по 31.12.2014; по договору поставки N 33/КП-09 от 02.02.2009. Таким образом, на момент вынесения решения по указанному делу (10.10.2016) просрочка в оплате составляла более двух лет.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 по делу N А53-20567/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова