Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 16АП-3959/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - судебное решение - уважительная причина пропуска срока - представители лиц участвующих в деле)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 16АП-3959/16

Требование: о признании права собственности, о признании права федеральной собственности в отношении земельного участка

г. Ессентуки

07 ноября 2016 г.

Дело N А15-271/2016

Резолютивная часть определения объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 07 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2016 по делу N А15-271/2016 (судья Ахмедов Д.А.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (ИНН 0562076424, ОГРН 1090562002662)

к муниципальному образованию сельское поселение "Сельсовет "Черняевский" Кизлярского района Республики Дагестан (ИНН 0517011721, ОГРН 1030501099419)

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан,

администрация муниципального района "Кизлярский район" Республики Дагестан, ОАО "Кизлярагрокомплекс",

Шихреседов Магомедшефи Везирович

о признании права собственности Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в РД на земельный участок с кадастровым номером 05:02:000104:122, площадью 31,3 га, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский район, территория МО "сельсовет Черняевский",

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее - ТУ Росимущества по РД, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному образованию сельское поселение "Сельсовет "Черняевский" Кизлярского района Республики Дагестан (далее- сельское поселение, отвеитчик) о признании права собственности Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в РД на земельный участок с кадастровым номером 05:02:000104:122, площадью 31,3 га, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский район, территория МО "сельсовет Черняевский".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, администрация муниципального района "Кизлярский район" Республики Дагестан, ОАО "Кизлярагрокомплекс" и Шихреседов Магомедшефи Везирович.

Решением суда от 31.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба подана с нарушением срока обжалования решения суда первой инстанции.

Апеллянтом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции.

Определением суда от 12.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции оставлен на рассмотрение в судебном заседании.

От ОАО "Кизлярагрокомплекс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд удовлетворить ходатайство истца о восстановлении срока обжалования решения суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Администрация муниципального района "Кизлярский район" Республики Дагестан направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в котором также просит принять решение по делу по усмотрению суда

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, проверив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) и пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В части 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2016 по делу N А15-271/2016 являлось 04.05.2016 (с учетом выходных и праздничных дней).

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2016 по делу N А15-271/2016 поступила в суд первой инстанции 30.08.2016 нарочно, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Республики Дагестани соответствует данным, размещенным на официальном сайте суда первой инстанции в сети "Интернет", то есть с пропуском установленного для обжалования срока (04.05.2016). Более того, апелляционная жалоба датирована 29.08.2016.

Апеллянтом при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции от 31.03.2016 ввела в заблуждение ТУ Росимущества в РД, в связи с чем был пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2016 по настоящему делу. Истец указывает, что, по его мнению, в мотивировочной части решения судом приняты во внимание слова, незаконно привлеченного третьего лица Шихреседова М.В., который на момент подачи иска в суд, арендатором по истечению срока аренды, не являлся, который в своем отзыве указал, что он является владельцем земельного участка, а доказательств, своих слов не представил. Судом не был установлен факт владения земельным участком. С выездом на место, в судебном порядке не был составлен акт владения земельного участка. На момент обращения в суд, и на сегодняшний день, владельцем и собственником земельного участка является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в РД. На земельном участке с кадастровым номером 05:02:000104:122, площадью 31,3 га, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский район, территория МО "сельсовет Черняевский", посажены бахчевые культуры, арендатором земельного участка ОАО "Кизлярагрокомплекс" арендуемого у Российской Федерации. Истец считает, что суд первой инстанции не изучив доказательства и не установив фактического владельца земельного участка, отказывает в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в РД, и в решении указывает, что Российская Федерация избрала ненадлежащий способ защиты, и тем самым уводит истца от возможности восстановить нарушенные интересы Российской Федерации и наталкивает на избрания иного способа защиты путем истребования имущества из чужого незаконного владения, на требования которые распространяется срок исковой давности в три года.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 36 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 34 Постановления N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.03.2013) определена правовая позиция, в соответствии с которой статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. Президиум указал, что, когда в ходатайстве уважительных причин пропуска срока не приведено, основания восстановления срока отсутствуют, суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения. Данное постановление содержит оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2013 N ВАС-15612/12.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 30 Постановления N 99 несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов дела, апеллянт был уведомлен о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. Представитель истца участвовал в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу и объявлена резолютивная часть решения.

Таким образом, истец был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Решение суда от 31.03.2016 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.04.2016.

Копия решения суда получена представителем истца по почте 11.04.2016, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 153).

Апелляционная жалоба подана только 30.08.2016 нарочно в суд первой инстанции, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Республики Дагестан.

Таким образом, апеллянтом допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, апеллянт имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Следовательно, несмотря на несвоевременную публикацию судебного акта, права лиц, участвующих в деле, на обжалование решения суда в срок установленный законом нарушены не были.

Истец, являясь лицом, участвующим в деле, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения определения о принятии заявления к производству арбитражного и назначения времени и места судебного заседания суда обязан принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, заявитель, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, имел возможность с 06.04.2016 самостоятельно получить автоматизированную копию решения суда и приступить к подготовке апелляционной жалобы, также истец мог с момента получения копии решения суда по почте 11.04.2016 приступить к подготовке апелляционной жалобы.

Следовательно, заявитель знал о вынесении обжалуемого судебного акта и имел реальную возможность своевременно направить жалобу в суд апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что он был введен в заблуждение судом первой инстанции, исходя из содержания мотивировочной части обжалуемого решения по указанным истцом основаниям, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В случае неясности содержания судебного акта, истец вправе был обратиться к суду с заявлением о разъяснении содержания судебного акта, что им сделано не было.

Неверное и несвоевременное толкование судебного акта истцом не является основанием для восстановления процессуального срока обжалования решения суда.

Доводы истца, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, фактически сводятся к несогласию с содержанием обжалуемого решения суда.

При этом истец извещался о рассмотрении дела, его представитель участвовал в судебном заседании, копия решения суда была получена истцом 11.04.2016, на сайте суда он мог ознакомиться с его содержанием с 06.04.2016.

Следовательно, истец мог своевременно обратиться к суду с апелляционной жалобой, что им сделано не было.

По мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом, уважительными.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, заявитель жалобы не привел причины, по которым он не имел объективной возможности подготовить апелляционную жалобу и направить ее в арбитражный суд в установленный АПК РФ срок.

Иных обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в настоящем случае предприятие пропустило срок на апелляционное обжалование без уважительных причин, поэтому оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционный суд отказывает истцу в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2016 по делу N А15-271/2016.

В соответствии с пунктом 37 Постановления N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что производство по рассматриваемой апелляционной жалобе ТУ Росимущества в РД на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2016 по делу N А15-271/2016 подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан о восстановлении срока обжалования в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2016 по делу N А15-271/2016 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2016 по делу N А15-271/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко