Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 15АП-11293/16

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2016 г.

дело N А53-28686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: председатель правления Першин Д.Д. лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

дачного некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец" и

Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016 по делу N А53-28686/2015 (судья Димитриев М.А.) по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) к ответчику дачному некоммерческому товариществу "Ростсельмашевец"

(ИНН 6166016006, ОГРН 1026104034021) о взыскании задолженности по встречному иску о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу "Ростсельмашевец" "Ростсельмашевец" (далее - товарищество) о взыскании 135 095 рублей 94 копеек задолженности по арендной плате, 8 903 рублей 95 копеек пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка N 9159 от 01.08.2000 в части своевременного внесения арендных платежей.

В свою очередь дачное некоммерческое товарищество "Ростсельмашевец" обратилось со встречными исковыми требованиями к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об обязании расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020519 общей площадью 16 623 кв.м N 19159 от 01.08.2000, заключенного между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и дачным некоммерческим товариществом "Ростсельмашевец".

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в 2008-2009 годах земельный участок площадью 16 623 кв.м, находящийся в пользовании и владении граждан, с ведома ДИЗО, был передан и переоформлен в их собственность. С 2008 по 2014 год у ДИЗО никаких требований и претензий к ДНТ "Ростсельмашевец" о необходимости уплаты арендной платы за земельный участок по договору аренды N 19159 от 01.08.2000 не имелось.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исков, суд указал, что с момента раздела земельного участка, являющегося объектом спорного договора аренды и передачи выделенных земельных участков гражданам, спорный договор аренды не прекратился и не изменился, а произошло расщепленное правопреемство и в качестве соарендодателей помимо истца стали выступать граждане-владельцы земельных участков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДИЗО обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования департамента удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы. Вывод суда о том, что на момент рассмотрения спорного дела собственниками переданного по договору аренды земельного участка наряду с публичным образованием являются и граждане, собственники земельных участков. Указанный вывод суда противоречит действующему законодательству. По мнению заявителя при приобретении земельных участков членами садового товарищества исходный земельный участок, предоставленный садовому товариществу, сохраняется с измененной площадью и в измененных границах.

Дачное некоммерческое товарищество "Ростсельмашевец" также обжаловало решение суда, просило отменить принятый по делу судебный акт, удовлетворить исковые требования ДНТ "Ростсельмашевец". Как следует из текста жалобы, с решением суда первой инстанции заявитель согласен в части отказа в удовлетворении требований ДИЗО. Вместе с тем, заявитель указывает, что земельный участок формально переданный в аренду ДНТ "Ростсельмашевец" по договору аренды N 19159, сразу же был передан в пользование граждан, а затем оформлен в их собственность, то есть товарищество этими землями никогда не пользовалось.

В отзыве на апелляционную жалобу товарищество просило апелляционную жалобу ДИЗО оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016в части отказа в удовлетворении исковых требований ДИЗО К ДТН "Ростсельмашевец" оставить без изменения. Из отзыва следует, что ДИЗО, обращаясь с исковым заявлением о взыскании арендной платы, не приводит объяснений относительно передачи во владение и пользование гражданам земель, переданных ранее по договору аренды во владение и пользование товарищества, без расторжения договора. По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекратилось невозможностью исполнения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. С учетом изложенного, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2000 года между администрацией города Ростова-на-Дону (в настоящее время указанные функции переданы Департаменту имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону) (арендодатель) и садоводческим товариществом "Ростсельмашевец" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 19159, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду целый земельный участок общей площадью 16 623 кв.м, для эксплуатации существующих садов, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, район Ростовского моря, с кадастровым номером 61:44:02 на основании постановления администрации города Ростова-на-Дону от 20.10.1997 N1954, сроком на 49 лет с 20.10.1997 по 20.10.2046 (т.1, л.д. 12-19).

Пунктом 2.2 договора установлено, что размер арендной платы за земельный участок в год составляет 1 194,20 руб.

Сторонами согласовано, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.3 договора арендатор в соответствии с решениями федеральных органов государственной власти об изменении коэффициента Ки, а также в соответствии с постановлениями мэра г. Ростова-на-Дону об изменении коэффициента Ккр в месячный срок самостоятельно производит расчет нового размера арендной платы за землю и представляет его в налоговые органы по месту учета.

Разделом 5 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий договора. Так, пунктом 5.3. предусмотрена ответственность арендатора в случае невнесения арендной платы в установленные настоящим договором сроки в виде пени в размере, установленном налоговым законодательством для налогоплательщиков на момент внесения арендной платы.

01.08.2000 договор аренды земельного участка зарегистрирован в Комитете по управлению по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону.

Как следует из материалов дела земельный участок, переданный по спорному договору аренды, был разделен на несколько земельных участков, часть из которых переданы в собственность граждан, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т.1, л.д. 100-118), письмом Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 20.08.2015 N 59-30-17344/16 (т.1, л.д. 65).

Отсутствие оплаты по стороны товарищества послужило основанием для обращения с первоначальным иском. Отказ ДИЗО расторгнуть спорный договор аренды явился основанием для обращения в арбитражный суд ДНТ "Ростсельмашевец" со встречными исковыми требованиям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат квалификации как арендные. Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того к ним подлежит применению Земельный кодекс Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт обследования земельного участка, из содержания которого следует, что в границах кадастрового квартала 61:44:0020519,сформированы и поставлены на кадастровый учет 21 земельный участок, из них 20 земельных участков находятся в собственности граждан, что составляет 13 198 кв.м. Участок с кадастровым номером 61:44:0020519:79 площадью 720 кв.м., находится на оформлении у граждан, 2705 кв.м. занимает земля общего пользования (проходы, проезды) (т.2, л.д. 53-54).

Вышеизложенное подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д. 100-118).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право граждан на земельные участки в границах кадастрового квартала приобреталось поэтапно, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик как арендатор земельного участка не имеет возможности в полной мере осуществлять правомочия владения и пользования в отношении объекта аренды.

В отличие от собственников, объем правомочий которых по использованию земельных участков определяется законом, для арендаторов пределы правомочия пользования земельным участков определяются также договором аренды, в том числе определенной договором целью предоставления земельного участка, что следует из пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного использование обществом земельного участка, являющегося объектом аренды по спорному договору для определенной в данном договоре цели - эксплуатации существующих садов - в связи с передачей земельных участков в собственность гражданам невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором настоящего пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ДИЗО по взысканию задолженности за внесение арендной платы.

Как видно из материалов дела, дачное некоммерческое товарищество "Ростсельмашевец" обратилось в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка N 19159 от 01.08.2000, так как указанный земельный передан в собственность граждан-членов товарищества, в распоряжении и пользовании ДНТ "Ростсельмашевец" не находится. Письмом N 59-30-17344/16 от 20.08.2015 Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону направлен отказ в расторжении договора земельного участка N 19159 от 01.08.2000.

Анализируя сложившиеся правоотношения сторон и существо рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор аренды земельного участка от 01.08.2000 N 19159 прекратил свое действие с момента передачи спорных земельных участков в собственность граждан, поскольку стало невозможным исполнение договора, а именно использование арендатором земельного участка для целей, предусмотренных договором N 19159.

Не переданная же в собственность гражданам часть участка (проезды, проходы) относятся к землям общего пользования и в данном случае не могла быть передана в аренду дачному некоммерческому товариществу, в этой части договор аренды является недействительным (ничтожным) и не может быть расторгнут в судебном порядке, поскольку не влечет юридических последствий (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также принимает во внимание направленную волю сторон. Так, дачное некоммерческое товарищество "Ростсельмашевец" обратилось в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка N 19159 от 01.08.2000, так как указанный земельный передан в собственность граждан-членов товарищества, в распоряжении и пользовании ДНТ "Ростсельмашевец" не находится (т.1, л.д. 64). При этом, участки были предоставлены гражданам с ведома ДИЗО.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения спора договор аренды земельного участка N 19159 от 01.08.2000 прекратил свое действие, в связи с чем, требование о расторжении прекратившего свое действие договора в судебном порядке удовлетворению в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016 по делу N А53-28686/2015 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин