Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 01АП-8333/16

г. Владимир

27 декабря 2016 г.

Дело N А43-16112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловская строительная компания "СТРОЙБАЗИС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2016 по делу N А43-16112/2016,

принятое судьей Снегиревой И.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УМР10" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Павловская строительная компания "СТРОЙБАЗИС" 776 872 руб. 12 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УМР10" - Капитонов И.В. по доверенности от 20.12.2016 N 10 сроком действия один год.

Общество с ограниченной ответственностью "Павловская строительная компания "СТРОЙБАЗИС", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "УМР10", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "УМР10" (далее - ООО "УМР10") (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Павловская строительная компания "СТРОЙБАЗИС" (далее - ООО "ПСК "СТРОЙБАЗИС") (покупатель) заключен договор поставки от 03.10.2014 N 65-ПБ/Р (в редакции подписанного сторонами протокола разногласий).

Посчитав, что покупателем не исполнено в полном объеме обязательство по оплате поставленного товара, ООО "УМР10" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "ПСК "СТРОЙБАЗИС" задолженности в сумме 698 715 руб.

Решением от 20.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные ООО "УМР10" требования, взыскал с ООО "ПСК "СТРОЙБАЗИС" в пользу истца задолженность в сумме 698 715 руб. и государственную пошлину в сумме 16 974 руб. 30 коп., производство по делу в части взыскания договорной неустойки в сумме 33 947 руб. 50 коп. за период с 19.11.14 по 09.06.16 прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСК "СТРОЙБАЗИС" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить.

Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить наименование и количество поставленного товара, а также факт его приемки покупателем.

ООО "УМР10" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представитель ООО "УМР10" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий универсальных передаточных документов и актов оказанных услуг по доставке по договору поставки от 03.10.2014 N 65-ПБ/Р.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанные документы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ПСК "СТРОЙБАЗИС".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 03.10.2014 N 65-ПБ/Р поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю продукцию (бетон, железобетонные изделия) с предоставлением услуг спецтехники по ее доставке покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость продукции и услуг в порядке и на условиях, определенных договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью сделки.

В соответствии с пунктом 1 спецификации N 1 к договору расчеты за поставленную продукцию осуществляются путем перечисления 100% предварительной оплаты на основании выставленного счета поставщика.

Из материалов дела усматривается, что истец поставил в адрес заявителя жалобы товар и оказал услуги по доставке с использованием спецтехники на общую сумму 9 209 701 руб. 25 коп.

Факт поставки товара и оказания услуг подтвержден универсальными передаточными документами и актами оказанных услуг.

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах имеются сведения о наименовании, цене и количестве принятого ООО "ПСК "СТРОЙБАЗИС" товара, реквизиты сторон, подписи представителей истца и ответчика, скрепленные печатями.

Таким образом, довод ООО "ПСК "СТРОЙБАЗИС" об отсутствии документов, позволяющих определить наименование и количество поставленного товара, а также факт его приемки покупателем, опровергается материалами дела.

С учетом частичной оплаты поставленного товара у заявителя жалобы образовалась задолженность перед истцом в размере 698 715 руб.

Претензия истца от 11.05.2016 N 6, согласно которой ответчику предложено в семидневный срок погасить задолженность по оплате полученного товара, оставлена ООО "ПСК "СТРОЙБАЗИС" без удовлетворения (л.д.10).

При таких обстоятельствах стоимость поставленного товара в размере 698 715 руб. обоснованно взыскана судом с ответчика.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "ПСК "СТРОЙБАЗИС".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2016 по делу N А43-16112/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловская строительная компания "СТРОЙБАЗИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова