Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 08АП-12921/16

Требование: о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

26 декабря 2016 г.

Дело N А81-2862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12921/2016) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2016 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта, вынесенное в рамках дела N А81-2862/2015 (судья Чорноба В.В.), по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901015575, ОГРН 1048900003151) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" (ИНН 8904009361, ОГРН 1028900625995) о взыскании 126 624 600 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - истец, Управление Росприроднадзора по ЯНАО, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" (далее - ответчик, ООО Фирма "Макс", Общество) о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 126 624 600 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2015 по делу N А81-2862/2015 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме, с ООО Фирма "Макс" в пользу Управления взыскан ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 126 624 600 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2015 по делу N А81-2862/2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2016 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2015 по делу N А81-2862/2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 оставлены без изменения.

Далее Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2015 по делу N А81-2862/2015, мотивировав заявление отсутствием финансовой возможности исполнить решение суда.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2016 по делу N А81-2862/2015 Обществу отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Суд первой инстанции посчитал, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Возражая против принятого судом первой инстанции определения от 12.09.2016, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, удовлетворить его заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. При этом ответчик указывает на невозможность своевременного исполнения судебного акта ввиду отсутствия у Общества денежных средств для исполнения решения суда первой инстанции. Однако, в настоящее время у Общества наблюдается рост активов по основным средствам, рост прибыли и снижение дебиторской задолженности, что, по мнению подателя жалобы, позволит Обществу исполнить решение суда после 31.12.2016.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу действующего арбитражного законодательства решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

С учетом распределения бремени доказывания, должник в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность заявления о предоставлении отсрочка исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

Таким образом, рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально.

Вместе с тем, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В рассматриваемом заявлении ответчик в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ссылался на отсутствие у него на момент обращения с настоящим заявлением в суд необходимых денежных средств.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, документального подтверждения данного довода не представлено.

Апелляционный суд считает, что в данном случае наличие обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта, ответчиком не доказано.

Доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, апелляционному суду не представлено. При этом, тяжелое финансовое положение не является безусловным основанием для предоставления отсрочки, поскольку ответчик обладает иными материальными ресурсами.

Общество, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, не представило суду доказательств того, что в случае удовлетворения его заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения оно сможет выйти из тяжелого финансового положения и исполнить решение суда.

Также податель жалобы не представил безусловных доказательств того, что решение суда будет им исполнено после 31.12.2016.

Таким образом, перечисленные ответчиком в заявлении обстоятельства не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления отсрочки, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно заявление Общество об отсрочке исполнения решения оставил без удовлетворения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании в апелляционном порядке определений об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В связи с указанным, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО Фирма "Макс" из федерального бюджета надлежит возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2296 от 14.09.2016.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2016 по делу N А81-2862/2015 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2296 от 14.09.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер