Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-18075 по делу N А81-2862/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-18075

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2015 по делу N А81-2862/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2016 по тому же делу

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (г. Салехард) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" (Тюменская область, г. Новый Уренгой) о возмещении вреда, установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" (далее - общество) о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 126 624 600 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что в ходе проведенной управлением в период с 08.10.2012 по 18.10.2012 внеплановой выездной проверки соблюдения обществом требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды выявлена допущенная обществом порча земель в районе обводненного земельного участка к северу от резервуара ГСМ 5000 м3, координаты участка: 66°02'21,08"С, 77°02'02,57"В, на территории производственной базы общества, находящейся на железнодорожной станции Фарафонтьевская, Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, о чем составлен акт от 18.10.2012 N 165. В результате попадания нефтесодержащей жидкости на почву превышение фоновых показателей по нефтепродуктам составило более чем в 19,2 (на глубине 0-5 см) и 87,5 раза (на глубине 5-20 см).

Постановлением управления от 14.12.2012 N 595/2012 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обществу выданы предписания об устранения нарушений.

Управление в связи с отказом общества в добровольном порядке возместить причиненный почве как объекту охраны окружающей среды вред, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статьями 3, 4, 5, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", приняв во внимание акты проверок от 18.10.2012 и от 16.09.2013, видео- и фотоматериалы, постановления о назначении административного наказания от 14.12.2012 N 595/2012 и от 26.09.2014 N 345/2014, договоры на оказание услуг по сбору, транспортировке и обезвреживанию отходов 1-4 класса опасности в период 2009, 2010, 2011, 2012 годов, пояснительную записку от 16.09.2013 генерального директора общества об отсутствии возможности провести рекультивацию земельного участка из-за недостатка денег, схему границ земельного участка под производственную базу, с учетом обстоятельств, установленных по делам N А81-648/2013, А81-649/2013, А81-650/2013, А81-651/2013, А81-652/2013, А81-653/2013, установив факт загрязнения земельного участка с координатами: 66°02'21,08"С, 77°02'02,57", вину общества в загрязнении участка, причинно- следственную связь между действиями общества по загрязнению участка и возникшими последствиями в виде причиненного вреда почве как объекту охраны окружающей среды, пришли к выводу об обоснованности иска о возмещении вреда, размер которого рассчитан управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии природы России от 08.07.2010 N 238. Суды признали расчет истца верным, ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы общества о том, что загрязненный земельный участок не принадлежит обществу, вины общества в его загрязнении не имеется, причинно-следственная связь не доказана, расчет вреда произведен истцом с нарушением утвержденной методики, были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Изложенная обществом в жалобе иная оценка установленных судами обстоятельств и иное толкование закона не опровергает выводы судов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е.Е.