Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 15АП-15037/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2016 г.

дело N А32-36372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮГТЕХКОМ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.07.2016 по делу N А32-36372/2015

по иску ООО "Аграрные Технологии"

к ООО "ЮГТЕХКОМ"

при участии третьего лица: ООО "Лиман"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аграрные ТехнологИИ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГТЕХКОМ", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лиман", о взыскании неосновательного обогащения в размере 21000 рублей.

Решением суда с общества с ограниченной ответственностью "ЮГТЕХКОМ", г. Краснодар (ИНН 2310079491) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аграрные ТехнологИИ", г. Краснодар (ИНН 2310141887) взыскано неосновательное обогащение в размере 21000 рублей, а также в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что доказательства заключения договора от 01.12.2011, о котором говорится в назначении платежа по платежному поручению от 15.10.2012, которым истец перечислил ответчику денежные средства, а также поставка товара ответчиком, по утверждению конкурсного управляющего, отсутствовали. Указывает, что им было представлено суду первой инстанции распорядительное письмо истца за подписью генерального директора Исмакова И.Х. N 241 от 12.10.2012 на сумму 21 000 руб., которое истец не оспаривает. Еще один довод заявителя жалобы сводится к тому, что им в суде первой инстанции были поданы ряд объективных и аргументированных ходатайств, которые судом удовлетворены не были, письменно отказы суда не мотивированы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд Краснодарского края по делу N А32-27961/2013,43/51-Б решением от "25" мая 2014 г., ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аграрные Технологии" процедуру банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Пересада Виктор Леонидович.

В ходе производства по делу о банкротстве ООО "Аграрные Технологии" от ОАО "УРАЛСИБ" Филиал "ЮЖНЫЙ" арбитражному управляющему предоставлены сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника N 40702810647300000007.

Согласно информации, содержащейся в расшифровке назначения платежей, ООО "Аграрные Технологии" осуществляло перечисление денежных средств в пользу ООО -ЮГТЕХКОМ" на сумму 21000 рублей, по платежному поручению N573 от 15.10.2012 г. с назначением платежа: "оплата за расходные материалы по договору N б/н от 01.12.2011 г.".

При исследовании документов, представленных ответчиком в рамках рассмотрения дела NА32-34872/2014 установлено, что истцом в адрес ответчика, помимо заявленной ранее суммы (п/п N 574 от 15.10.2012-197450 рублей) перечислена сумма в размере 21000 рублей.

Поскольку на момент проверки перечисления данной суммы дело N А32-34872/2014 уже было рассмотрено, то у конкурсного управляющего не было возможности представить уточнения искового заявления в рамках дела N А32-34872/2014.

Учитывая, что первичная документация, подтверждающая факт хозяйственных операций между ответчиком не представлена, истец указал, что у ответчика отсутствуют законные основания для владения денежными средствами истца.

Данные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм, регулирующих правоотношения при неосновательном обогащении, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Аграрные Технологии" осуществило перечисление денежных средств в пользу ООО -ЮГТЕХКОМ" на сумму 21000 рублей, по платежному поручению N 573 от 15.10.2012 г. с назначением платежа: "оплата за расходные материалы по договору N б/н от 01.12.2011 г.".

При рассмотрении спора между истцом и ответчиком по делу N А32-34872/2014, судом было установлено, что договор от 01.12.2011 сторонами не заключался, соответствующий товар не поставлялся.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Из приведенной правовой позиции следует, что, по общему правилу, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания наличия какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца. При этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений.

В данном случае истец не уклонялся от доказывания отсутствия основания перечисления денежных средств, указанного в платежном поручении от 12.10.2012 N 573, при рассмотрении спора между истцом и ответчиком по делу N А32-34872/2014 доказал, что договор от 01.12.2011 сторонами не заключался, соответствующий товар не поставлялся.

Ссылка ответчика на распорядительное письмо ООО "Аграрные технологии" от 12.10.2012 N 241, подписанное генеральным директором Исмаковым И.Х., в котором указано, что "перечисление по платежному поручению N 573 от 12.10.2012 от 12.10.2012 на сумму 21000 рублей с назначением платежа: оплата за расходные материалы по договору б/н от 01.12.11 считать оплатой за ООО "Лиман" в качестве доказательства правомерности получения денежных средств ответчиком, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа, соглашение сторон об изменении назначения платежа N 573 сторонами не заключалось, доказательств того, что банк "Уралсиб банк", филиал "Южный", был уведомлен об изменении назначения платежа в дело не представлено.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Лиман" просил принять в качестве надлежащего исполнения им обязательства по оплате денежных средств за поставленный товар по договору купли-продажи N 1103 от 12.10.2012 денежные средства истца в материалы дела также не представлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

К отношениям по взысканию неосновательного обогащения подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в указанной части, поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 05.10.2015, тогда как денежные средства в размере 21 000 руб. были перечислены ответчику 15.10.2012.

Учитывая изложенные, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 21000 рублей правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на письмо истца за подписью генерального директора Исмакова И.Х. N 241 от 12.10.2012 на сумму 21 000 руб., письмо от 16.10.2012, судом отклоняются, поскольку, указанные документы и обстоятельства уже являлись предметом исследования и оценки в рамках дела N А32-34872/2014, где судами было установлено, что договор от 01.12.2011 сторонами не заключался,

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 по делу N А32-36372/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева