Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 15АП-14062/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф08-1832/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2016 г.

дело N А53-10671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Филатов В.Н., паспорт, по доверенности от 10.02.2016;

от ответчика: представитель Филиппенко А.В., паспорт, по доверенности от 27.10.2015;

от третьего лица: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАНХЭТТЕН люкс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 июля 2016 года по делу N А53-10671/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАНХЭТТЕН люкс"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

при участии третьего лица: Неговеловой Ирины Викторовны

о взыскании упущенной выгоды,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАНХЭТТЕН люкс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (Ростовское отделение N 5221) (далее - банк, ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере неполученной в период с 01.05.2014 по 30.11.2014 арендной платы в сумме 604 100 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 в иске отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 1 726 руб.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В судебных актах по делу N A53-7958/2014 были установлены преюдициальные для настоящего дела факты возврата банком обществу арендованного помещения в ненадлежащем состоянии, причинения банком обществу реального ущерба в размере 269 360 руб., невозможности использования обществом помещения до устранения недостатков в возвращенном помещении. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2015 по данному делу упущенная выгода была взыскана за февраль и март 2014 года, однако период, в течение которого общество несло убытки в виде упущенной по причине невозможности сдачи помещения в аренду выгоды до устранения недостатков, составляет 10 месяцев (с 01.02.2014 по 30.11.2014). Суд первой инстанции не дал оценку представленным истцом доказательствам причинения ему убытков в виде упущенной выгоды и ее размера в период с 01.05.2014 по 30.11.2014, в том числе договор аренды от 01.02.2014 между обществом и ИП Неговеловой Ириной Викторовной, который общество не смогло исполнить по причине отказа банка в восстановлении спорного помещения. Ремонт в указанном помещении был выполнен после фактического взыскания с банка (08.10.2015) ущерба по делу А53-7958/2014; данный факт подтверждается договором подряда от 15.10.2015, заключенным между обществом и ИП Карнаух М.В., заключением эксперта N 002-07/14, данным по делу А53-7958/2014, квитанциями на закупку обществом строительных и отделочных материалов. Обществом были представлены справки от ОАО КБ "Центр-инвест", свидетельствующие отсутствие у истца достаточных для проведения ремонта в спорных помещениях денежных средств. Вывод суда о том, что общество могло засчитать стоимость восстановительного ремонта в счет платежей нового арендатора, является не обоснованным. В деле отсутствуют доказательства направления обществу предложений от потенциальных арендаторов об оплате арендной платы в счет будущих периодов, а также о возможности получения обществом от потенциального арендатора в качестве арендной предоплаты, за будущие периоды аренды помещения, для производства восстановительного ремонта помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Неговелова Ирина Викторовна (далее - И.В. Неговелова, третье лицо).

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо подержало доводы жалобы, просило ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2010 между обществом (арендодатель) и банком (арендатор) был заключен договор аренды N 33, согласно которому арендодатель передал арендатору во владение и пользование за плату часть нежилого помещения (литер А), находящегося по адресу: г. Таганрог, ул. Осипенко, 53, состоящую из комнат NN 17, 17г, 17д, 17е, 17ж, 17з, 17и, 17к, 17л, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 общей площадью 172,6 кв.м, на срок до 13.09.2015.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Факт передачи помещения арендатору подтвержден актом приема-передачи от 10.11.2010.

Ранее помещение площадью 172,6 кв.м использовалось банком по договору субаренды от 10.08.2005, заключенному с обществом, являвшимся в тот период арендатором помещения. Помещение являлось муниципальной собственностью.

В период использования помещения на праве субаренды банк с согласия собственника произвел в помещениях перепланировку и капитальный ремонт, заключив с ООО "Саммит" договор подряда от 03.10.2005, что подтверждается актом формы КС-3 от 02.12.2005.

По договору купли-продажи от 19.03.2010 N 132/А-10 общество приобрело в собственность вышеуказанное нежилое помещение.

Право собственности общества на помещение площадью 459,5 кв.м зарегистрировано 13.09.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АИ N 029245 от 08.11.2013.

После выкупа обществом помещения площадью 459,5 кв.м по договору с КУИ г. Таганрога договор субаренды был расторгнут, между обществом (арендодатель) и банком (арендатор) был заключен договор аренды от 10.11.2010.

15.10.2013 банк направил обществу предложение о расторжении договора с 30.11.2013 в связи с перемещением его филиала. 23.12.2013 общество выразило согласие на прекращение арендных отношений, просило сдать помещение по акту приема-передачи.

Помещение сдано банком по акту приема-передачи 30.12.2013, к которому общество составило дефектный акт.

16.01.2014 общество направило банку напоминание о необходимости восстановления в помещении охранно-пожарной сигнализации либо о перечислении денежных средств на монтаж новой охранной сигнализации.

27.01.2014 общество направило банку претензию о необходимости проведения восстановительного ремонта помещения и приведении помещения в соответствие с технической документацией дома на момент передачи 10.11.2010 в аренду.

Во исполнение требований общества банк по акту от 17.02.2014 передал обществу 2 батареи центрального отопления и денежные средства в сумме 3 000 руб. для устройства батарей центрального отопления, а также восстановил охранно-пожарную сигнализацию, о чем составлен акт от 14.03.2014.

Письмом от 21.03.2014 банк информировал общество о невозможности проведения в помещении ремонтных работ ввиду отсутствия доступа в помещения в связи с передачей помещений по акту приема-передачи и возвращением ключей от помещения.

Наличие разногласий по поводу качества и планировочного состояния возвращенного помещения явилось основанием для предъявления обществом иска в рамках дела N А53-7958/2014 о взыскании 276 677 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения и 258 900 руб. упущенной выгоды за февраль - апрель 2014 года. Решением суда от 30.01.2015 по данному делу иск был удовлетворен в полном объеме. Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2015 решение суда первой инстанции было изменено: взысканная сумма убытков в виде стоимости восстановительного ремонта уменьшена до 269 360 руб., в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды отказано по основанию отсутствия причинной связи между невозможностью использования помещений по назначению и действий банка. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2015 постановление апелляционного суда от 02.06.2015 было изменено: с банка в пользу общества взысканы убытки в сумме 269 360 руб. убытков и 172 600 рублей упущенной выгоды; в остальной части иска отказано. Суд кассационной инстанции, удовлетворяя требование о взыскании упущенной выгоды за два месяца (февраль - март 2014 года), указал на то, что противоправное поведение ответчика (сдача помещения в ненадлежащем состоянии) привело к невозможности использования обществом своих материальных активов (торговых помещений). В результате действий банка общество приостановило свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который оно бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены. Судами установлена передача помещения в ненадлежащем состоянии и проведение в нем банком ремонтных работ (акты от 17.02.2014 и 14.03.2014). Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности использования помещения в коммерческих целях до устранения недостатков в возвращенном помещении. С учетом изложенного и объективной невозможности использования помещения обществом по вине банка ввиду его возврата в ненадлежащем состоянии ответчик обязан оплатить упущенную выгоду за период простоя помещения по его вине. Однако поскольку общество не представило доказательств того, когда было восстановлено помещение в полном объеме, расчет упущенной выгоды производится до момента устранения недостатков, признаваемых банком, то есть до марта 2014 года, так как в марте 2014 года банк произвел восстановление пожарной сигнализации.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с мая 2014 года по 30 ноября 2014 года; в качестве основания иска истец указывает на невозможность использования спорного помещения до выполнения восстановительного ремонта, возможность осуществления которого появилась у общества после уплаты банком взысканных постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2015 N Ф08-5322/2015 денежных средств, необходимых для оплаты ремонта; как указал истец, в ноябре 2014 года он произвел ремонт и только с этой даты у него появилась возможность сдачи помещения в аренду.

В доказательство упущенной выгоды истцом представлен договор аренды нежилых помещений от 01.02.2014, заключенный между обществом (арендодатель) и третьим лицом (обладавшим на день заключения договора статусом индивидуального предпринимателя, арендатор), объектом аренды по которому являются помещения, которые ранее были объектом аренды по договору аренды между обществом и банком. Данным договором установлена обязанность арендодателя передать объект аренды арендатору после установления пожарной сигнализации и восстановления планировочного состояния объекта (пункты 2.1.1.1, 2.1.1.2 договора); арендная плата по данному договору установлена в размере 86 300 руб. в месяц.

Исходя из данной ставки арендной платы истцом определена упущенная выгода за период с 01.05.2014 по 30.11.2014.

Истцом также представлен в дело предварительный договор от 14.01.2014 между указанными лицами, направленный на заключение договора аренды; согласно данному договору основной договор должен быть заключен не позднее 01.08.2014, при этом в срок до 01.07.2014 общество было обязано выполнить перечисленные в пункте 3.2 договора ремонтные работы; размер арендной платы был определен в сумме 103 560 руб. в месяц.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Факт ненадлежащего исполнения банком опосредованной спорным договором аренды обязанности по возврату помещения в ненадлежащем виде установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-7958/2014.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности достоверно установить причинно-следственную связь между действиями банка и заявленными к взысканию убытками в виде упущенной выгоды в силу следующего.

Как указано выше, необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и убытками как денежным выражением умаления субъективного права. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит. Установление необходимой для взыскания убытков причинно-следственной связи требует доказанности того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить выгоду.

Как утверждает истец, невозможность использования спорного помещения по назначению, в том числе, путем сдачи его в аренду, в спорный период была обусловлена наличием в нем недостатков, выражающихся в несоответствии его планировочного состояния поэтажному плану.

Данный факт преюдициально (часть 2 статьи 69 АПК РФ) установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-7958/2014: планировочное состояние помещения не соответствовало поэтажному плану, отсутствовали указанные на плане перегородки; помещения, указанные на плане как 17, 17г, 17д, 17е, 17ж, 17з, 17и, 17к, 17л, образовывали единый зал.

Между тем, из материалов дела не следует, что указанные недостатки имели такой характер, что исключали фактическую возможность использования спорного объекта по его назначению в период с мая по ноябрь 2014 года.

Обусловленность передачи в аренду спорных помещений в рамках конкретного - заключенного обществом с третьим лицом - договора аренды от 01.02.2014 восстановлением планировочного состояния помещения сама по себе позволяет достоверно установить объективную невозможность использования спорного помещения по назначению в спорный по настоящему делу период.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2015 по делу N А53-7958/2014, установлено, что действия банка обусловили невозможность использования спорного помещения в феврале-марте 2014 - до восстановления банком противопожарной сигнализации. В отношении апреля 2014 года суд пришел к выводу об отсутствии причинной связи между действиями банка и объективной невозможностью использования помещения обществом, что явилось основанием отказа в иске о взыскании упущенной выгоды за указанный месяц.

Поскольку в рамках дела N А53-7958/2014 суды установили, что после восстановления банком в марте 2014 года пожарной сигнализации в спорном помещении обусловленная действиями банка невозможность его (помещения) использования прекратилась, постольку отсутствуют основания для вывода о такой невозможности в последующий - с мая по ноябрь 2014 года - период.

Представленные истцом доказательства не позволяют достоверно установить, что спорное помещение в части планировочного состояния не было восстановлено обществом по состоянию на спорный период. Представленный истцом в настоящее дела договор подряда от 15.10.2015 между обществом и ИП Карнаухом М.В. в качестве предмета имеет иные работы, что следует из спецификации к нему.

Кроме того, из материалов дела следует, что письмом от 21.03.2014 банк информировал общество о невозможности проведения в помещении ремонтных работ ввиду отсутствия доступа в помещения в связи с передачей помещений по акту приема-передачи и возвращением ключей от помещения. Данный факт - отсутствие у банка доступа к спорному помещению - ответчиком не был опровергнут.

Из этого следует, что невозможность выполнения банком восстановительных работ в период после 21.03.2014 была обусловлена действиями истца, ограничившего доступ банка к спорному помещению, в силу чего по смыслу статьи 406 ГК РФ на банк не может быть возложена ответственность за упущенную обществом выгоду в спорный по настоящему делу период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июля 2016 года по делу N А53-10671/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина