Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 21АП-2196/16 (ключевые темы: судебное решение - исполнительное производство - право на обжалование - правоустанавливающие документы - снос)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 21АП-2196/16

21 декабря 2016 г.

Дело N А83-2616/2016

Резолютивная часть определения объявлена 15 декабря 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Омельченко В.А.,

Евдокимова И.В.,

при ведении протокола секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы, Высоцкого Ивана Борисовича - Болховитина Ю.Н.;

другие лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Высоцкого Ивана Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июля 2016 года по делу N А83-2616/2016 (судья Колосова А.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Силикон Трейд Плюс" (ул. Ленинградская, д. 15, г. Ялта, Республика Крым)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Судаковой У.А. (298600, ул. Я. Булевского, д. 1-А, г. Ялта, Республика Крым)

заинтересованные лица: Отдел судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым (298600, ул. Я. Булевского, 1-А, г. Ялта, Республика Крым)

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (295034, ул. Киевская, 81, г. Симферополь, Республика Крым)

заявитель апелляционной жалобы - Высоцкий Иван Борисович (298677, ул. Ленина, 21 Б, г. Алупка)

о признании противоправным бездействия и понуждении совершить определенные действия,

установил:

Решением суда первой инстанции требования общества с ограниченной ответственностью "Силикон Трейд Плюс" (ОГРН 1159102073789 - л.д. 29-31, далее - ООО "Силикон Трейд Плюс" или заявитель) о признании противоправным бездействия Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым и судебного пристава-исполнителя Судаковой У.А. по исполнению исполнительного документа - приказа Хозяйственного суда Автономной Республики Крым N 5002-33/1952-2011 от 05 декабря 2012 года, удовлетворены. На Отдел судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым возложена обязанность принять меры по сносу самовольных строений.

В части требований о понуждении обеспечить скорейшее исполнение решения суда, составить протоколы за неисполнение требований судебного пристава по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в случае заселения самовольных построек применить меры административного реагирования к лицам, заселившим их, и меры к их принудительному выдворению производство по делу прекращено (л.д. 97-106).

Судебный акт мотивирован тем, что судом принят отказ заявителя в части требований, орган не доказал правомерность неисполнения решения суда в течение длительного срока.

Высоцкий Иван Борисович (не участник дела) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в заявленных требованиях по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе указано на то, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе Высоцкого И.Б., который пользуется летними домиками, подлежащими сносу в принудительном порядке (л.д. 122-126). Определением от 30 ноября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (л.д. 117-119).

В судебном заседании представитель Высоцкого И.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены определением от 30 ноября 2016 года, копию которого получили 05 и 06 декабря 2016 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 120, 171). Информация о судебном заседании опубликована 01 декабря 2016 года на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 121).

Из письменных доказательств следует, что предметом обжалования является бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Судаковой У.А. по исполнению исполнительного документа - приказа, выданного 05 декабря 2012 года Хозяйственным судом Автономной Республики Крым по вступившему в законную силу 08 ноября 2012 года решению от 13 августа 2012 года и постановлению Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 08 ноября 2012 года по делу N 5002-33/1952-2011 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 0,4767 га, г. Алупка, ул. 1-го Мая, район дома N 3, путем сноса самовольных строений (сооружений в виде летних домиков) (л.д. 53, 59, 136-170).

Взыскателем по этому исполнительному документу и возбужденному по нему исполнительному производству на момент принятия по данному делу судебного акта является общество с ограниченной ответственностью "Силикон Трейд Плюс" (ОГРН 1159102073789 - л.д. 29-31, заявитель по данному делу, далее - ООО "Силикон Трейд Плюс"), должником - Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН 1149102101609, который к участию судом первой инстанции в деле не привлечен), что подтверждается приказом и судебными актами по заявлению о замене должника (л.д. 53, 78-82).

Согласно судебным актам, на основании которых выдан приказ, Высоцкий И.Б. был привлечен к участию в деле об освобождении земельного участка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, так как на земельном участке, подлежащем освобождению, расположены летние домики, которыми пользовался Высоцкий И.Б. Этими судебными актами установлено, что Высоцкий И.Б. не имел действующих правоустанавливающих документов на эти летние домики (л.д. 136-170).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Высоцкого И.Б. также пояснил, что Высоцкий И.Б. не имел и не имеет правоустанавливающих документов на строительство и/или размещение летних домиков и на пользование для этих целей земельным участком.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2016 года по делу N А83-1952/2011 Высоцкому И.Б. отказано в пересмотре по новым открывшимся обстоятельствам решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13 августа 2012 года, так как признание в судебном порядке недействительным договора аренды земельного участка с арендатором ООО "Силикон Трейд Плюс" с односторонней реституцией (возврат земельного участка арендодателю - Алупкинскому городскому совету) не является новыми обстоятельствами, Высоцкий И.Б. пропустил 6-тимесячный срок для подачи заявления (л.д. 83-90, 132-135).

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 названного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено:

- лица, не привлеченные к участию в дело, имеют право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, если судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора;

- апелляционному суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя; при отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, а при принятии апелляционной жалобы такого лица и установлении того факта, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, - производство по жалобе подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными доводы Высоцкого И.Б. о том, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности Высоцкого И.Б., так как предметом обжалования являлось бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения о сносе летних домиков, прав на которые Высоцкий И.Б. не имел и не имеет, должником или взыскателем по исполнительному производству Высоцкий И.Б. не является.

Тот факт, что Высоцкий И.Б. являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, по делу о сносе летних домиков, не изменяет указанных выше обстоятельств (Высоцкий И.Б. не сторона исполнительного производства и не имеет прав на летние домики). Права, предоставленные законом третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Высоцкий И.Б. реализовал, (в том числе) подав заявление о пересмотре судебного решения о сносе летних домиков по новым открывшимся обстоятельствам.

Не привлечение судом первой инстанции к участию в настоящем деле взыскателя не нарушает прав Высоцкого И.Б., а потому не может быть основанием для рассмотрения его апелляционной жалобы по существу.

Ссылка Высоцкого И.Б. на то обстоятельство, что ООО "Силикон Трейд Плюс" не является взыскателем по исполнительному производству, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и потому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Высоцкого И.Б. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

Производство по апелляционной жалобе Высоцкого Ивана Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июля 2016 года по делу N А83-2616/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение месяца может быть обжаловано в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

В.А. Омельченко И.В. Евдокимов