Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 12АП-13297/16

г. Саратов

27 декабря 2016 г.

Дело N А12-3489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайка"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А12-3489/2016 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайка" (400011, г. Волгоград, ул. Инструментальная, д. 14, ОГРН 5143443065442, ИНН 3460055389)

к территориальной административной комиссии Дзержинского района г. Волгограда (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122),

заинтересованное лицо: администрация Дзержинского района Волгограда (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122, ОГРН 1023402975012, ИНН 3443900373)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайка" (далее - ООО "УК "Чайка", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Дзержинского района г. Волгограда от 12.01.2016 N 1/2-16/55 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 100 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Территориальной административной комиссии Дзержинского района г. Волгограда от 12.01.2016 N 1/2-16/55 о привлечении ООО "УК "Чайка" к административной ответственности, предусмотренной статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 100 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

16.09.2016 ООО "УК "Чайка" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Территориальной административной комиссии Дзержинского района г. Волгограда судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 495 руб.

Определением суда первой инстанции от 24 октября 2016 года заявление общества удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации Дзержинского района Волгограда в пользу ООО "УК "Чайка" судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО "УК "Чайка" не согласилось с принятым судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 1 495 руб. и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в указанном сумме.

Администрация Дзержинского района Волгограда представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг ООО "УК "Чайка" в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 28.01.2016, заключенный между ООО "УК "Чайка" (Заказчик) и Щедриной Т.В. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию обществу юридических услуг по делу об административном правонарушении, в том числе по подготовке и направлению заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области.

Стоимость услуг определена пунктом 4.1 договора от 28.01.2016 в сумме 11 495 руб. с учетом НДФЛ, который Заказчик оплачивает самостоятельно.

В подтверждение оказания и оплаты услуг, предусмотренных договором от 28.01.2016, обществом в материалы дела представлены акт выполненных работ от 25.04.2016, платежные поручения от 26.04.2016 N 418, от 26.04.2016 N 419,.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО "УК "Чайка" расходов на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении спора по существу, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, посчитал разумной сумму понесенных заявителем судебных расходов в размере 10 000 руб., удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов в сумме 1 495 руб., суд первой инстанции указал, что в силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченный налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) не является судебными расходами ООО "УК "Чайка".

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Щедриной Т.В. подготовлено и подано в Арбитражный суд Волгоградской области заявление о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания (л.д. 6-9), дополнения к заявлению (л.д. 57-61).

Оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора от 28.01.2016, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты ООО "УК "Чайка".

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату НДФЛ.

В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Щедрина Т.В. не является индивидуальным предпринимателем, НДФЛ, включенный в стоимость услуг представителя, подлежит удержанию обществом, как налоговым агентом, с доходов исполнителя по договору от 28.01.2016 и перечислению в бюджет.

Расходы общества на уплату в бюджет НДФЛ за Щедрину Т.В. в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками как расходы на оплату услуг представителя и подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, приходит к выводу о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Апелляционная коллегия принимает во внимание рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, фактическое оказание заявителю лишь услуг по составлению искового заявления.

Учитывая реально затраченное представителем ООО "УК "Чайка" количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, объем доказательственной базы, предмет спора, незначительную сложность дела, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, основываясь на требованиях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 10 000 руб., в том числе НДФЛ.

Поэтому во взыскании судебных расходов в сумме 1 495 руб. судом первой инстанции отказано правильно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы администрации о том, что финансирование деятельности административных комиссий, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, осуществляется за счет субвенций, выделяемых из бюджета Волгоградской области, администрация не является распорядителем денежных средств, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов с администрации не имеется.

Согласно частям 3, 4 статьи 5.1 Закона Волгоградской области от 02.12.2008 N 1789-ОД "Об административных комиссиях" ответственные секретари и иные штатные работники территориальных административных комиссий муниципальных районов, городских округов, территориальных административных комиссий, действующих на частях территорий городских округов, содержатся за счет средств субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета для осуществления переданных государственных полномочий по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий, и замещают должности муниципальной службы.

Таким образом, поскольку государственные полномочия по осуществлению деятельности территориальных административных комиссий переданы органам местного самоуправления, исполнение территориальными административными комиссиями полномочий обеспечивается за счет средств местного бюджета, взыскание судебных расходов с администрации Дзержинского района является правомерным.

Принимая во внимание, что ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что расходы на уплату НДФЛ в сумме 1495 руб. не относятся к составу судебных расходов, не привел к принятию неправильного судебного акта, апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2016 года по делу N А12-3489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев