Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 17АП-11732/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 сентября 2016 г.

Дело N А60-9830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248) - Фатахутдинова О.Р., удостоверение, доверенность от 21.12.2015;

от ответчика открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2016 года

по делу N А60-9830/2016,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" к публичному акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения"

о взыскании 1 792 410 руб. 17 коп.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - ответчик, общество) о взыскании основного долга в сумме 1 395 792 руб., пени в сумме 396 618,17 руб. по договору аренды от 14.11.2006 N 10-2/09-04.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены оплаты, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности за спорный период, при этом суд не применил ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). Кроме того, полагает, что у истца отсутствуют основания для начисления неустойки за период с 01.08.2014 по 31.10.2015.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность принятого решения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А60-44326/2013, А60-37742/2014, А60-37678/2014, рассмотренным с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, между обществом (арендатор) и учреждением (арендодатель) по результатам открытого конкурса заключен договор аренды объекта культурного наследия от 14.11.2006 N 10-2/09-04, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, пл. 1-й Пятилетки, литер 64, для использования его помещений под офис; общая площадь объекта аренды - 1292,4 кв. м (далее - объект 64). В соответствии с пунктом 2.1 договор действует до 01.01.2016. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области; имущество передано арендатору (ответчику) в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 6.2 договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 6.1 договора установлен размер ежемесячной арендной платы, а пунктом 6.4 предусмотрено, что размер годовой арендной платы может быть изменен арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год в следующих случаях: 1) в случае изменения рыночной стоимости объекта (конъюнктуры рынка); 2) в случае введения в действие, нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем, является обязательным для арендатора, приобщается к каждому экземпляру договора и является его неотъемлемой частью. Новый размер арендной платы устанавливается с месяца, следующего за месяцем, когда арендатором получено уведомление.

Письмом от 27.12.2012 N 1062/12 арендодатель уведомил арендатора о повышении с 01.01.2013 ежемесячной арендной платы, что признано обоснованным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу NА60-44326/2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А60-37678/2014, с которым объединено для совместного рассмотрения дело А60-37742/2014, на основании судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости арендной платы сделан вывод, что с учетом площади спорного объекта размер ежемесячной арендной платы по договору от 14.11.2006 N 10-2/09-04 с 01.01.2013 составляет 479 480,40 руб. (371 руб. / кв. м x 1292,40 кв. м).

Исходя из указанного размера ежемесячной арендной платы с общества в пользу учреждения взыскана задолженность по этому договору за период аренды с января 2013 г. по июль 2014 г. в сумме 2 210 004 руб. и соответствующие пени, предусмотренные пунктом 7.2.1 договора аренды и начисленные с 10.02.2012 по 31.07.2014.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Поскольку за период аренды с 01.08.2014 по 31.10.2015 общество арендную плату в полном объеме также не перечислило, в том числе после получения претензии от 19.11.2015 о погашении задолженности в сумме 1 395 792 руб. (л.д.13-15 том 1), истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи объекта 64 ответчику по акту от 01.01.2006 установлен вступившими в законную силу судебными актами и ответчиком не оспаривается. Последний не оспаривает также факт пользования объектом аренды в период с августа 2014 г. по октябрь 2015 г. (15 месяцев), как и обязанность по внесению арендной платы за этот период в сумме 7 192 206 руб. (479 480,40 руб. * 15).

С учетом произведенных платежей за этот период в сумме 5 796 414 руб.. задолженность арендатора составила 1 395 792 руб.

Расчет начислений и произведенных платежей направлялся арендатору вместе с претензией от 19.11.2015 (л.д.13-15 том 1) и им до обращения арендодателя в арбитражный суд не оспаривался.

Оспаривая задолженность в суд, ответчик указал на погашение им задолженности по арендной плате платежными поручениями от 09.11.2015 N 158798, от 07.12.2015 N 159585, от 03.02.2016 N 20714 и от 02.03.2016 N22312 каждое на 479 480,40 руб. (всего - на 1 917 921,60 руб.). По мнению ответчика, в силу пункта 3 ст.319.1 ГК РФ истец обязан был зачесть данную уплату в счет погашения задолженности за спорный период (с августа 2014 г. по октябрь 2015 г.), поскольку в платежных поручениях назначение платежа не указано.

Истец настаивает, что правомерно зачел перечисленные платежи в счет внесения ответчиком арендной платы за ноябрь-декабрь 2014 г., январь-февраль 2015 г. в соответствии с назначением платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Кодекса в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1).

Ранее к аналогичным правоотношениям суды применяли ст.522 ГК РФ с учетом статьи 6 Кодекса (аналогия закона).

Из представленных в дело платежных поручений, учитывая установленный договором порядок и срок внесения арендной платы (авансовым платежом до 10 числа текущего месяца), суд первой инстанции установил, что платежными поручениями от 09.11.2015, 07.12.2015, 03.02.2016 и 02.03.2016 (каждое на 479 480,40 руб. с указанием в назначении платежа на предоплату по договору N 10-2/09-04 от 14.11.2006 за аренду здания) арендатор производил перечисление текущих платежей по договору, а не погашение ранее возникшей задолженности по арендной плате, взысканной постановлением от 31.07.2015 по делу N А60-37678/2014.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что с 24.08.2015 общество стало ежемесячно производить платеж по рассматриваемому договору в сумме 479 480,40 руб., однако погашение задолженности, возникшей до августа 2015 г. в связи с несогласием с размером ежемесячной арендной платы не осуществляло.

С учетом сложившегося между сторонами порядка исполнения обязательств по договору аренды суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанные ответчиком в платежных поручениях данные позволяли идентифицировать конкретное обязательство должника, в связи с чем истец правомерно зачел их в оплату текущих арендных платежей (в соответствии с пунктом 1 ст.319.1 Кодекса).

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Между тем ответчик после получения 20.11.2015 претензии истца и до предъявления им иска (04.03.2016) не воспользовался своим правом на зачет встречного однородного требования (ст.410 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"), на претензию истца не ответил. Иного ответчиком не доказано.

Заявляя подобные доводы после обращения истца в суд, ответчик имеет цель затянуть исполнение, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами (пункт 1 ст.10 ГК РФ).

На расчет нестойки за рассматриваемый по настоящему делу период (с 11.08.2014 по 31.10.2015) данные доводы не влияют, поскольку спорные платежи произведены после 31.10.2015.

На основании изложенного взыскание с ответчика основного долга в сумме 1 395 792 руб. произведено законно и обоснованно.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2.1 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора по уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное и неполное перечисление арендной платы за период с августа 2014 г. по октябрь 2015 г., начисленной по ставке 0,1% со дня, следующего за установленным договором сроком внесения арендной платы, по день фактической уплаты, а на оставшийся долг - по 31.10.2015.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Предъявленные пени рассчитаны в соответствии с установленным судом по делу N N А60-37678/2014 размером арендной платы.

Довод ответчика о добросовестном исполнении договорных обязательств по внесению арендных платежей в размере, установленном договором, противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А60-44326/2013, А60-37742/2014, А60-37678/2014, которые имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено также о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено (статья 65 АПК РФ). Все доводы ответчика уже получили оценку в судебных актах по делу N А60-37678/2014. Иных оснований ответчиком не заявлено, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного взыскание с ответчика пени в сумме 396 618,17 руб. произведено судом законно и обоснованно.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2016 года по делу N А60-9830/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева