Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 11АП-14705/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

24 ноября 2016 г.

Дело N А49-13575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилье-15" по обслуживанию жилого фонда на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 августа 2016 года, принятое по делу N А49-13575/2015 (судья Каденкова Е.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", г. Пенза (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761),

к открытому акционерному обществу "Жилье-15" по обслуживанию жилого фонда, г. Пенза (ОГРН 1095835000392, ИНН 5835080260),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "ПГЭС" (ОГРН 1025801354391),

о взыскании 780940 руб. 72 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Нечай М. О. по доверенности от 25.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - ООО "ТНС энерго Пенза", Гарантирующий поставщик, Ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилье-15" по обслуживанию жилого фонда (далее - ОАО "Жилье-15" по ОЖФ) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период июль-октябрь 2015 года в размере 780 940 руб. 72 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком, являющимся исполнителем коммунальных услуг, обязанности по оплате оказанной коммунальной услуги по электроснабжению в размере превышения объема коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2016 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, поскольку договор энергоснабжения N 3029 от 04.08.2014, заключенный между истцом и ответчиком, истцом в одностороннем порядке расторгнут с 11.07.2015, в связи с тем, что ответчик с 11.07.2015 прекратил оказание (предоставление) потребителям коммунальных услуг - собственникам и нанимателям помещений в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах,- коммунальной услуги по электроснабжению, все расчеты (в т.ч. в отношении стоимости объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды) за потребленную электроэнергию должны осуществляться истцом непосредственно с потребителями коммунальных услуг, а не с ответчиком.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2014 года между ООО "Энерготрейдинг" (Ресурсоснабжающей организацией, РСО) и ОАО "Жилье-15" по ОЖФ (Исполнителем) заключен договор энергоснабжения N 3029 (далее также - Договор, л.д 10-19). Наименование гарантирующего поставщика ООО "Энерготрейдинг" 06.08.2014 изменено на ООО "ТНС энерго Пенза", о чем в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись (ГРН 2145835044529).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора РСО приняла на себя обязательство подавать Исполнителю электрическую энергию для оказания Исполнителем коммунальной услуги, а Исполнитель - на условиях, предусмотренных Договором, оплачивать поставленный РСО объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса.

Исполнитель также принял на себя обязательство ежемесячно выставлять потребителям счета-квитанции на оплату коммунальных услуг (подпункт 4.13 пункта 4.1 Договора).

Согласно пункту 7.1 Договора расчетным периодом по Договору является один календарный месяц; оплата по Договору производится Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Объем коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, Исполнитель оплачивает путем перечисления денежных средств в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.2 Договора).

В случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, Исполнитель также осуществляет РСО плату за электрическую энергию, использованную для предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) (п. 7.5 Договора).

Договор заключен на срок с 01.08.2014 по 31.12.2014 с условием о его дальнейшей автоматической пролонгации (п. 10.1 Договора).

Перечень многоквартирных домов, обслуживаемых по Договору, приведен в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 29.04.2015 (л.д. 21-22).

В период с июля 2015 года по октябрь 2015 года включительно истец осуществил поставку электрической энергии в адрес обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов и осуществил расчеты за поставленную электрическую энергию с собственниками и нанимателями жилых помещений данных домов по индивидуальным приборам учета, а также за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды в пределах норматива потребления коммунальной услуги.

Объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды вышеназванных многоквартирных домов, истец предъявил к оплате ответчику как исполнителю коммунальных услуг.

Для оплаты потребленной электроэнергии ООО "ТНС энерго Пенза" направило в адрес ОАО "Жилье-15" по ОЖФ счета-фактуры N 323/07/3029/114 от 31.07.2015 на сумму 134782 руб. 39 коп., N323/08/3029/114 от 31.08.2015 на сумму 96748 руб. 24 коп., N 380/09/3029/114 от 30.09.2015 на сумму 141456 руб. 13 коп., а также счет-фактура N344/10/3029/114 от 31.10.2015 на сумму 407953 руб. 96 коп.

Объем поставленного ресурса подтверждается, в т.ч. представленными истцом в материалы дела актами об объеме электрической энергии, переданной покупателю (абоненту) за период с июля 2015 года по октябрь 2015 года (л.д. 37-53).

Между тем выставленные счета-фактуры ответчиком оплачены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Порядок предоставления коммунальных услуг, определение порядка оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в жилые дома, регулируется помимо прочего нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, пункты 2, 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела, предъявленный к оплате объем электроэнергии ответчик не оспаривает. Разногласия между сторонами возникли в отношении тарифа, подлежащего применению при расчете стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что собственниками помещений в многоквартирных домах г. Пензы, в которые истцом в спорный период осуществлялась поставка электрической энергии, в качестве способа управления данными многоквартирными домами выбрано управление управляющей организацией - ОАО "Жилье-15" по ОЖФ (л.д. 150-164).

В соответствии с пунктом 2.1 договора управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственником помещения) (л.д. 151-162) предметом договора управления многоквартирным домом является оказание Управляющей организацией по заданию собственника за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления).

С учетом изложенного, а также действующих норм права ОАО "Жилье-15" по ОЖФ является исполнителем коммунальных услуг в отношении обслуживаемых им многоквартирных домов.

Нормативы потребления коммунальных услуг для населения Пензенской области, действовавшие в 2015 году, утверждены приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 20.08.2012 N 89.

Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном ломе, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Приведенное правовое регулирование непосредственно вытекает из положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предписывающей, что расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Абзац семнадцатый пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов, не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, что исключает распространение установленного абзацами вторым и третьим данного пункта порядка расчета на случаи, при которых исполнителем коммунальной услуги является эта организация.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, в которые истцом в спорный период осуществлялась поставка электроэнергии является ОАО "Жилье-15" по ОЖФ, сведения о принятии собственниками помещений в многоквартирных домах решений о распределении сверхнормативного объема в материалах дела отсутствуют, постольку именно ответчик обязан оплачивать за свой счет сверхнормативный объем потребления электроэнергии, приходящийся на общедомовые нужды, что соответствует требованиям пункта 44 Правил N 354.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что с 11.07.2015 исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов является непосредственно ООО "ТНС энерго Пенза" (истец) ввиду одностороннего отказа истца от договора энергоснабжения N 3029 от 04.08.2014, а также на необходимость осуществления расчетов (в т.ч. по спорным суммам) непосредственно с потребителями коммунальных услуг (собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных домах), отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как уже указывалось ранее, жилищное законодательство предусматривает, что в многоквартирном доме может быть только один способ управления, выбранный общим собранием собственников (владельцев) помещений в многоквартирном доме.

Предоставление коммунальных услуг (в том числе по электроснабжению) ресурсоснабжающей организацией осуществляется исключительно при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме непосредственного способа управления (пункт 17 Правил N 354).

Таким образом, гарантирующий поставщик может быть исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению только в случае выбора собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме непосредственного способа управления, в иных случаях функции исполнителя коммунальной услуги обязаны выполнять УК, ТСЖ, ЖСК и иные СПК.

Без проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах на предмет расторжения договоров управления с управляющей организацией и выбора иной управляющей организации либо иного способа управления, без изменения способа управления в многоквартирном доме с управления ТСЖ, ЖСК и СПК на непосредственный способа управления в многоквартирном доме, или решения членов ТСЖ, ЖСК и СПК относительно порядка внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в ресурсоснабжающую организацию, переход гарантирующего поставщика на прямые взаимоотношения с такими собственниками в силу действующего законодательства невозможен.

Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях от 23.06.2015 N 8КГПР15-2 и от 01.12.2015 N 87КГПР15-9 также указал на то, что ресурсоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, способ управления которыми определен в соответствии с жилищным законодательством - управляющая компания, ТСЖ, ЖСК, СПК, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

В рассматриваемом случае для перехода ООО "ТНС Энерго Пенза" на прямые взаимоотношения с собственниками, минуя исполнителя коммунальной услуги - УК, ТСЖ, ЖСК, СПК, необходимо волеизъявление собственников (владельцев) помещений в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании УК, ТСЖ, ЖСК и иных СПК, а не исключительно намерение гарантирующего поставщика со ссылкой на пункт 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательства принятия общим собранием собственников многоквартирных домов решения о расторжении договора с ОАО "Жилье-15" по ОЖФ и переходе на непосредственное управление многоквартирными домами суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Более того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердил, что ответчик является управляющей организацией в многоквартирных домах, в которые истцом в спорный период осуществлялась поставка электрической энергии, а также оказываются такие коммунальные услуги, как отопление, горячее и холодное водоснабжение (аудиопротокол предварительного судебного заседания от 23.12.2015).

Само же уведомление ООО "ТНС энерго Пенза" об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения, с которым ответчик связывает прекращение своих обязанностей по предоставлению коммунальных услуг, признано незаконным вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А49-11631/2015.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что истец подтвердил поставку электрической энергии в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома, объем потребленного ресурса определен в соответствии с нормами действующего законодательства, расчет стоимости произведен на основании действующих нормативов, факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспорены, доказательства оплаты долга суду не представлены, как и не представлены доказательства принятия собственниками и нанимателями помещений обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов решения о переходе на непосредственное управление многоквартирными домами, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям положения ст.ст.309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, а также Правил N 354, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 780940 руб. 72 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, как ресурсоснабжающая организация, не вправе требовать от собственников помещений платы за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома, обоснованно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку в данном случае исполнитель коммунальных услуг передал истцу право требовать платы за потребленную электроэнергию на ОДН непосредственно с потребителей, что не противоречит пункту 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124.

При этом доказательств того, что пункт 7.2 договора энергоснабжения N 3029 от 04 августа 2014 года признан недействительным, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 210, 249, 296 ГК РФ, 36, 37, 39, 153 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Изложенная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2015 N Ф06-26970/2015 по делу N А65-25016/2014).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доказательств того, что ООО "ТНС энерго Пенза" взыскало с ответчика стоимость коммунальной услуги на ОДН, превышающей норматив потребления на ОДН, ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств оплату электроэнергии на ОДН в адрес исполнителя коммунальных услуг ответчиком в материалы дела также не представлено.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2016 г. по делу N А49-13575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев