Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 11АП-16754/16 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - пропуск срока - уважительная причина пропуска срока - восстановление пропущенного срока - юридические действия)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 11АП-16754/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

г. Самара

17 ноября 2016 г.

Дело N А65-12373/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Керамика-маркет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2016 года по делу N А65-12373/2016 (судья Мусин Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройоптторг-ТАПС" (ОГРН 1081690070153, ИНН 1655167066)

к обществу с ограниченной ответственностью "Керамика-маркет" (ОГРН 1021605754004, ИНН 1605003457)

о взыскании 102035 руб. 60 коп. - основного долга, 346675 руб. - неосновательного обогащения, 13876 руб. 84 коп. - договорной неустойки, 18296 руб. 39 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ, 10203 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Керамика-маркет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 года по делу N А65-12373/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

ООО "Керамика-маркет" повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 года по делу N А65-12373/2016, заявив при этом ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 14.09.2016, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 14.10.2016.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем в суд 08.11.2016, т.е. с пропуском срока на ее подачу.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство ООО "Керамика-маркет" мотивировано тем, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок, однако была возвращена судом апелляционной инстанции, поскольку суд отказал в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Принимая во внимание, что ООО "Керамика-маркет" при первоначальной подаче апелляционной жалобы документально не подтвердило наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, данные обстоятельства, послужившие основанием для возврата апелляционной жалобы, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, ограничивающими возможность совершения соответствующих юридических действий.

При указанных обстоятельствах, возвращение арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы заявителю связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме возлагаются на него, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопрос о возврате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой не рассматривается ввиду отсутствия доказательств ее уплаты.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Керамика-маркет" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2016 года по делу N А65-12373/2016.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамика-маркет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2016 года по делу N А65-12373/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

В.А. Морозов