Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 11АП-16381/16 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление процессуальных сроков - восстановление пропущенного срока - индивидуальный предприниматель - публичное общество)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 11АП-16381/16

г. Самара

11 ноября 2016 г.

Дело N А55-15845/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Шадрина О.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-15845/2016 судьей Шехмаметьевой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича (ОГРНИП 313741528800019, ИНН 741518754613), Челябинская обл., г. Миасс, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Дылкин Евгений Александрович, г. Тольятти, о взыскании 75 095 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шибанов Игорь Вячеславович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-15845/2016.

Определением от 26.10.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

02.11.2016 индивидуальный предприниматель Шибанов Игорь Вячеславович повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-15845/2016, с нарушением срока, установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно ответчиком подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При этом в ходатайстве заявителя не указано объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, установлен статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При этом, объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указаны.

В рассматриваемом случае, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Между тем, как следует из материалов дела копия определения Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена истцом (л.д.75).

Копия решения Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2016 направлена судом первой инстанции в установленный законом срок.

Кроме того, решение суда первой инстанции от 27.09.2016 своевременно опубликовано на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 29.09.2016.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель Шибанов Игорь Вячеславович был извещен о принятии решения, решение было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в связи с тем, что в ходатайстве заявителя не указано ни одной причины невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный законом, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

При этом, ошибочное представление заявителя о правилах подачи жалобы не является уважительной причиной для восстановления сроков на обжалование судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Шибанову Игорю Вячеславовичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-15845/2016.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-15845/2016, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., приложенные документы на 8 л.

Судья

О.Е. Шадрина