Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 11АП-13587/16

Требование: о признании должника банкротом

г. Самара

03 ноября 2016 г.

Дело N А55-12381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от Платонова Владимира Александровича - представитель Рябцева О.В. по доверенности от 31.08.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Платонова Владимира Александровича, Самарская область, г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 г. об истребовании документов по делу N А55-12381/2013 (судья Мальцев Н.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дубрава+", Самарская область, с. Подстепки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2013 принято к производству заявление ООО "ТольяттиЭнергоСбыт", Самарская область, г. Тольятти, к ООО УК ЖКХ "Дубрава+", Самарская область, с. Подстепки, ИНН 6321144460 (далее по тексту - должник), о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Самарской области от 05.11.2013 в отношении ООО УК ЖКХ "Дубрава+" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим должником утверждена Солуянова Юлия Владимировна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2014 ООО УК ЖКХ "Дубрава+" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО УК ЖКХ "Дубрава+" утверждена Овчинникова Н. Р.

Конкурсный управляющий должником Овчинникова Н.Р. обратилась в суд с заявлением к Платонову В.А. с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании бывшего руководителя должника Платонова В.А. передать протоколы общих собраний, договоров с дебиторами должника, документы по оплате должником ресурсоснабжающим организациям, договоров с ресурсоснабжающими организациями, выписки из финансовых лицевых счетов указанных дебиторов, выписки из поквартирных карточек о зарегистрированных в жилых помещениях лицах, документов по должникам за коммунальные услуги.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2016 суд обязал бывшего руководителя конкурсного управляющего ООО УК ЖКХ "Дубрава+" Платонова В.А. обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО УК ЖКХ "Дубрава+" протоколов общих собраний, договоров с дебиторами должника, документов по оплате должником ресурсоснабжающим организациям, договоров с ресурсоснабжающими организациями, выписок их финансовых лицевых счетов указанных дебиторов, выписок из поквартирных карточек о зарегистрированных в жилых помещениях лицах, документов по должникам за коммунальные услуги.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Платонов В.А. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указал на то, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении данного обособленного спора, ссылаясь на передачу документов, истребуемых конкурсным управляющим, в связи с чем не мог представить документы, подтверждающие акт передачи документов конкурсному управляющему, а именно, акты приема-передачи от 03.06.2014 и от 28.05.2014. По мнению заявителя жалобы, им в полном объеме исполнены обязанности по передачи документов во исполнение положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2016 года, в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27 октября 2016 года на 12 час 00 мин., в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016, в связи нахождением в очередном отпуске судьи Радушевой О.Н. (приказ от 03 октября 2016 года N 248/к ), произведена ее замена на судью Серову Е.А. Судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании представитель Платонова В.А. апелляционную жалобу поддержал. На обозрение представил оригинал акта приема-передачи от 29.08.2014 г.

Копия акта приема-передачи от 29.08.2014 г. приобщена к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для изменения определения суда от 28 апреля 2016 года.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2014 ООО УК ЖКХ "Дубрава+" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО УК ЖКХ "Дубрава+" утверждена Овчинникова Н. Р.

В соответствии с данными из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником общества и его руководителем является Платонов В.А.

Таким образом, при наличии документов должника в силу статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бывший руководитель должника обязан был обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Ссылаясь на то, что бывшим руководителем должника передача документов и сведений должника в полном объеме не обеспечена, конкурсный управляющий должника обратилась с заявлением об истребовании испрашиваемых документов в суд.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника указала статьи 60, 126 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из недоказанности Платоновым В.А.исполнения обязанности по передаче утвержденному конкурсному управляющему должником истребуемых документов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения лиц, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, конкурсный управляющий обладает правом обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании предусмотренных Законом о банкротстве документов и ценностей в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из содержания статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи документации несет ответчик (бывший руководитель, арбитражный управляющий). Соответственно, он и должен представить доказательства отсутствия у него истребуемой документации, указать объективные (уважительные) причины невозможности ее предоставления, подтвердив данные причины документально.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим было направлено уведомление бывшему руководителю Платонову В.А. о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, который остался без ответа).

В соответствии с п.п. 1.3. статьи 17 ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Из материалов дела следует, что испрашиваемая конкурсным управляющим документация бывшим руководителем конкурсному управляющему не передана.

Платонов В.А. считает не доказанным нахождение у него истребуемой документации.

Между тем, как установлено в суде апелляционной инстанции на дату обращения в арбитражный суд с настоящим требованием, Платонов В.А. не выполнил в полном объеме, возложенную на него обязанность по передаче документации общества в установленный законом срок.

В материалы дела в суде апелляционной инстанции представителем заявителя представлен акт приема-передачи от 28.08.2014, в подтверждение того, что Платоновым В.А. конкурсному управляющему должником Овчинниковой Н.Р. переданы в том числе: документы по оплате должником ресурсоснабжающим организациям, выписки их финансовых лицевых счетов указанных дебиторов.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об обязании передачи документации бывшим руководителем указанных выше документов конкурсному управляющему, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, как не подтвержденные документально.

Так документы, переданные конкурсному управляющему по актам от 03.06.2014 и 28.05.2014, на которые ссылается заявитель жалобы, конкурсным управляющим не истребовались и в настоящем обособленном споре не рассматриваются. Акт от 30.09.2016 не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельствует о передаче документов уже после вынесения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрена.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел, госпошлина, уплаченная заявителем жалобы,подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 г. по делу N А55-12381/2013 изменить в части обязывания бывшего руководителя ООО УК ЖКХ "Дубрава+" Платонова Владимира Александровича обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО УК ЖКХ "Дубрава+" документов по оплате должником ресурсоснабжающим организациям, выписок их финансовых лицевых счетов указанных дебиторов, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Обязать бывшего руководителя ООО УК ЖКХ "Дубрава+" Платонова Владимира Александровича обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО УК ЖКХ "Дубрава+" протоколов общих собраний, договоров с дебиторами должника, договоров с ресурсоснабжающими организациями, выписок из поквартирных карточек о зарегистрированных в жилых помещениях лицах, документов по должникам за коммунальные услуги.

Выдать Платонову Владимиру Александровичу, Самарская область, г. Тольятти, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова