Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 11АП-8929/17

г. Самара

25 июля 2017 г.

Дело N А65-4823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью Компания "Металлсервис" - Бусыгина В.П. (директор - приказ от 17.02.2014 N 1),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции "Набережные Челны" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции "Набережные Челны"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года по делу N А65-4823/2017 (судья Хамитов З.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Металлсервис" (ОГРН 1141650003076, Инн 1141650003076), г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции "Набережные Челны" (ОГРН 1141674001347, ИНН 1639049763), г.Набережные Челны,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Металлсервис" (далее - истец, ООО Компания "Металлсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции "Набережные Челны" (далее - ответчик, ООО "Металлоконструкции "Набережные Челны") о взыскании задолженности по договору поставки N 09/2014 от 02.07.2014 в размере 1 754 524,10 руб., пени в размере 175452 руб. (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 по делу N А65-4823/2017 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Металлоконструкции "Набережные Челны" (ОГРН 1141674001347; ИНН 1639049763), зарегистрированного по адресу: РТ, Тукаевский район, с. Большая Шильна, ул. Титова, д. 35, в пользу ООО Компания "Металлсервис", (ОГРН 1141650003076; 1141650003076), зарегистрированного по адресу: г.Набережные Челны, ул. Гидростроителей, д. 15, задолженность по договору поставки N 09/2014 от 02.07.2014 в размере 1 754 524 руб. 10 коп., пени в размере 175 452 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины 32 299 руб. 76 коп. (л.д.83-84).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, в связи с чем, был лишен возможности предоставить свои доказательства по делу (л.д.89-90).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 09/2014, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.51-53).

Во исполнение заключенного договора истец в период с 23.07.2014 по 07.12.2015 поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 15 225 371 руб. 80 коп., что подтверждается соответствующими товарными накладными (л.д.27-50).

Ответчик оплатил стоимость поставленной продукции частично, на общую сумму 13 470 847 руб. 70 коп. Последняя оплата произведена 22.11.2016.

В соответствии с п.5.1. Договора поставки от 22.07.2014 N 09/2014, оплата за поставляемый по настоящему договору товар производится по согласованным сторонами срокам и ценам, указанным в спецификациях.

Неоплаченный ответчиком товар поставлен в рамках спецификаций - приложения N 13 от 07.12.2015 и приложения N 12/2015 от 27.11.2015., согласно которых срок оплаты 25.12.2015 и 11.01.2016 соответственно.

Согласно акту сверки расчетов за период 03.02.2014 - 09.01.2017, задолженности ответчика в пользу истца составляет составила 1 754 524,10 руб. (л.д.55).

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 754 524,10 руб.

На основании п. 7.1. Договора поставки на сумму вышеуказанной задолженности истцом за период с 22.11.2016 по 02.03.2017 начислена неустойка в размере 175452 руб.

Направленная истцом претензия от 09.01.2017 с требованием уплаты задолженности (л.д.56-57), ответчиком получена 20.01.2017, но не исполнена.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга и неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора

Положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 09/2014 от 22.07.2014, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение заключенного договора истец в период с 23.07.2014 по 07.12.2015 поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 15 225 371 руб. 80 коп., что подтверждается соответствующими товарными накладными с подписями ответственных лиц и печатями организаций.

Ответчик оплатил стоимость поставленной продукции частично, на общую сумму 13470847 руб. 70 коп. Последняя оплата произведена 22.11.2016.

В соответствии с п.5.1. Договора поставки N 09/2014 от 22.07.2014, оплата за поставляемый по настоящему договору товар производится по согласованным сторонами срокам и ценам, указанным в спецификациях.

Неоплаченный ответчиком товар поставлен в рамках спецификаций - приложения N 13 от 07.12.2015 и приложения N 12/2015 от 27.11.2015., согласно которых срок оплаты 25.12.2015 и 11.01.2016 соответственно.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 754 524,10 руб.

Данное обстоятельство также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.01.2017, подписанным обеими сторонами.

Доказательства обратного суду не представлены.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки N 09/2014 от 02.07.2014 в размере 1 754 524,10 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 175452 руб.

Пунктом 7.1. договора поставки N 09/2014 от 02.07.2014 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченной в срок товара.

В связи с тем, что 0,1% от стоимости неоплаченного товара превышает 10% от суммы долга, то истец начислил неустойку исходя из расчета 10% от суммы долга.

На основании п. 7.1. Договора поставки на сумму вышеуказанной задолженности истцом за период с 22.11.2016 по 02.03.2017 начислена неустойка в размере 175452 руб.

В порядке статьи 330 ГК РФ, суд первой инстанции считает обоснованным требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, начисление пени является правомерным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств ее явной несоразмерности суду не представил.

В этой связи оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, начисление пени является правомерным.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. за составление искового заявления.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве подтверждения расходов истцом представлены: соглашение N 003592 от 20.02.2017, заключенное с адвокатом Яхиным М.С., акт приемки оказанных услуг от 02.03.2017, счет на оплату N 7 от 20.02.2017, платежное поручение N 5 от 21.02.2017.

Факт оказания представителем юридических услуг подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы, тогда как бремя доказывания чрезмерности (неразумности) расходов выигравшей стороны на оплату услуг представителя возлагается на проигравшую сторону, на что указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленная сумма расходов является разумной и соразмерной, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 500 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о ненадлежащем извещении судом первой инстацнии.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции от 10.03.2017 о принятии искового заявления к производству и назначение предварительного судебного заседания на 18.04.2017, направлено в адрес ответчика заказной почтой с уведомлением и получено им 17.03.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д.71).

Определение суда первой инстанции от 18.04.2017 о назначении дела к судебному разбирательству на 15.05.2017, направлено в адрес ответчика и получено им 26.04.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д.79).

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств нарушения судом первой инстанции правил о надлежащем извещении адресата.

Суд апелляционной инстанции установил, что исковое заявление, направленное истцом в адрес ответчика, ответчиком получено 16.03.2017 (л.д.62).

Следовательно, ответчик знал о начавшемся судебном процессе.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ следует считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое решение.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года по делу N А65-4823/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Т.С. Засыпкина А.Б. Корнилов