Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 11АП-14008/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат по договору энергосервиса

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

03 ноября 2016 г.

Дело N А55-13555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс", на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-13555/2015 (судья Носова Г.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные Энергетические Технологии" к публичному акционерному обществу "Т Плюс", с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "ТБН энергосервис", ОАО "Кировская теплоснабжающая компания", ОАО "Банк народный кредит", Агентство по страхованию вкладов, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные Энергетические Технологии" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс", с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО "ТБН энергосервис", ОАО "Кировская теплоснабжающая компания", ОАО "Банк народный кредит", Агентство по страхованию вкладов, о взыскании 900 000 руб.

Арбитражным судом Самарской области принято решение от 25 ноября 2015 года об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 г. по делу N А55-13555/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства управления финансами Самарской области - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016 г. от 25.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А55- 13555/2015 отменены в части взыскания с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные Энергетические Технологии" 900 000 руб. - вексельного долга. Взыскано с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные Энергетические Технологии" 665 287 руб.50 коп. - вексельного долга, 15 523 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска - отказано

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные Энергетические Технологии" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по делу N А55-13555/2015 в размере 407 579 руб. 93 коп., из них: 107 579 руб. 93 коп. - транспортные и иные сопутствующие расходы, 300 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2016 года взысканы с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные Энергетические Технологии" судебные расходы в размере 150 000 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. апелляционная жалоба ПАО "Т Плюс" принята к производству, судебное заседание назначено на 27 октября 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2016 г. о взыскании судебных расходов по делу N А55-13555/2015, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Между тем в силу положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Из разъяснений содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Расходы на представителя должны быть оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При взыскании судебных издержек следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Оценивая разумность и чрезмерность понесенных заявителем расходов суд исходит из обязанности по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказан факт фактических затрат на услуги представителя, из представленных материалов дела невозможно сделать вывод о несении затрат именно по данному обособленному спору. Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств отклоняет данный довод апелляционной жалобы.

Удовлетворяя частично заявление общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные Энергетические Технологии" суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

В обоснование своих требований и их размера заявитель представил суду, в том числе следующие доказательства: документы по поездке на судебное заседание 28.07.2015 г., документы по поездке на судебное заседание 24.09.2015 г., документы по поездке на судебное заседание 26.10.2015 г., документы по поездке на судебное заседание 12.11.2015 г., документы по поездке на судебное заседание 18.11.2015 г., документы по поездке на судебное заседание 11.02.2016 г., выписка из соглашения N 007-15 от 15.05.2015 г., письмо б/номера об участии представителя А.Ю. Чулковой, платежные поручения об оплате судебных расходов.

Ответчик, заявляя о необходимости уменьшить размер судебных издержек представил в суд доказательства их чрезмерности, с документальным обоснованием расчета суммы, возмещение которая является, по мнению Общества, разумным и соразмерным, а также доказательства того, что действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними и чрезмерными, а транспортные и иные сопутствующие расходы неразумными и чрезмерными, в виде расходов на такси, мобильной связи, проживание в самой дорогой гостинице города, оплата аэроэкспресса и других. При этом расписание самолетов таково, что позволяет представлять интересы в судебных заседаниях без проживания в гостинице; расходы на такси, мобильную связь надлежащими доказательствами не доказаны; расходы на проживание в самой дорогой гостинице города, аэроэкспресса нельзя отнести к экономным транспортным услугам (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 г. N 82).

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 N 2598/12.

С учетом представленных истцом документов, оценив их объем, исследовав их содержание, принимая во внимание участие представителей в судебных заседаниях по рассмотрению спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными и подлежащими возмещению за счет истца являются расходы ответчика в сумме 150 000 руб. 00 коп., факт несения которых подтвержден представленными доказательствами (проездными билетами, счетами, платежными поручениями).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несение расходов именно по данному делу подтверждено надлежащими доказательствами, а заявленные требования подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (относительно взысканной суммы - 74%) в размере 150 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2016 г. о взыскании судебных расходов по делу N А55-13555/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-13555/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова