Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 17АП-13036/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

12 октября 2016 г.

Дело N А60-29619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - Товарищества собственников жилья "ЕРМАКА 30" (ОГРН 1096623001342, ИНН 6623057020): Чернильцева Т.Б., предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от заинтересованного лица - Административной комиссии Ленинского района города Нижний Тагил: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Административной комиссии Ленинского района города Нижний Тагил

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2016 года

по делу N А60-29619/2016,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению Товарищества собственников жилья "ЕРМАКА 30"

к Административной комиссии Ленинского района города Нижний Тагил

об оспаривании решения административного органа,

установил:

Товарищество собственников жилья "ЕРМАКА 30" (далее заявитель, товарищество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Административной комиссии Ленинского района г. Н. Тагил (далее заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности от 11.05.2016 N 271.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2016) заявленные товариществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб., назначено наказание в виде предупреждения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Товариществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о доказанности состава административного правонарушения и отсутствии признаков малозначительности. Назначение наказания в виде предупреждения, по мнению административного органа, неправомерно, поскольку ненадлежащее содержание контейнерной площадки напрямую создает угрозу здоровью человека. Таким образом, изменение постановления судом первой инстанции податель жалобы считает незаконным.

Товарищество с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель товарищества позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, специалистом отдела по благоустройству и ЖКХ Администрации Ленинского района г. Нижний Тагил, 31.03.2016 г. и 01.04.2016 г. проведены осмотры контейнерной площадки расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ермака, д. 30.

В ходе осмотра были выявлены нарушения, а именно: за ограждением контейнерной площадки, свалка крупногабаритного мусора (доски, мебель). В ходе обследования осуществлялась фотосъемка.

По результатам осмотров составлены акты осмотра территории от 31.03.2016 и от 01.04.2016.

По факту выявленных нарушений в отношении Товарищества собственников жилья "ЕРМАКА 30" составлен протокол об административном правонарушении N 266/2016 от 27.04.2016.

11 мая 2016 года Административной комиссией Ленинского района г. Нижний Тагил вынесено постановление N 271 о привлечении Товарищества собственников жилья "ЕРМАКА 30" к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" правил благоустройства установленных муниципальными нормативными правовыми актами, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Товарищество собственников жилья "ЕРМАКА 30" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений, оснований для признания правонарушения малозначительным, однако, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о возможности ограничиться назначением наказания в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий населенных пунктов, если эти действия (бездействие) не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 25.06.2013 N 1450 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил (далее - Правила благоустройства).

В силу п.п. 3 п 6 Правил благоустройства, собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в том числе, устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски.

В соответствии с п. 41 Правил благоустройства, контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно. Ответственность за содержание контейнерной площадки, вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора несут собственники помещений и (или) уполномоченными ими лица.

Согласно п. 174 Правил благоустройства, содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и настоящими Правилами.

Факт нарушения товариществом требований вышеназванных пунктов Правил благоустройства в виде ненадлежащего содержания и уборки контейнерной площадки подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем в суде апелляционной инстанции не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Выводы суда первой инстанции в указанной части подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Существенных нарушений процедуры привлечения товарищества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы о доказанности состава правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, оценке не подлежат, поскольку решение суда в данной части заявителем не оспаривается.

На стадии апелляционного производства спорным является вопрос о замене судом первой инстанции административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела и обстоятельства правонарушения, посчитал необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения заявителю наказания, заменив штраф в размере 200 000 рублей на предупреждение, применив положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Административный орган считает такое изменение постановления незаконным, товарищество, напротив, считает, что замена штрафа на предупреждение является справедливой и законной.

Апелляционный суд, оценив позиции сторон в данной части, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ в КоАП РФ внесена статья 4.1.1 "Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением".

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Условия для получения хозяйствующими субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (ст. 4.1 Федерального закона N 209-ФЗ).

Апелляционный суд отмечает, что доказательства, подтверждающие соответствие ТСЖ "Ермака 30" условиям, позволяющим отнести его к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также выписка из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, полученная в налоговом органе, в материалы дела не представлены.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у товарищества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания не имеется.

Выводы суда об обратном апелляционный суд считает ошибочными.

Вместе с тем, в силу п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение либо отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела апелляционным судом срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное ТСЖ правонарушение истек, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и оставления в силе постановления о назначении наказания в виде административного штрафа, так как это будет ухудшать положение заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2016 года по делу N А60-29619/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб